Care e faza si cu razboiul asta?

[Tudi]

Tudi, sunt de acord cu tine la punctul 3. Dupa mine, atat Rusia cat si SUA sunt niste ciumi ale planetei. Singura diferenta e ca americanii stiu sa fie salvatori [vezi cum salveaza irak-ul acum] in timp ce rusii nu au nici o treaba cu aceasta probleme. As spune ca americanii ti-o trag...diplomatic, cauta motive plauzibile, nu pornesc de capul lor [nu ataca iran'ul, ii trimit pe israelieni in fata, nu au atacat koreea de nord, asteapta si acolo un motiv], in timp ce rusul ti-o trage cu tancul direct fara nici macar o remuscare. Asta face diferenta intre cele 2 natii...in ochii lumii americanii sunt si vor ramane salvatorii planetei iar rusii cotropitorii planetei...in timp ce intre cele 2 state nu este nici macar o diferenta.

E vorba pana la urma de marketing si cine stie mai bine sa manuiasca arma asta decat SUA?

Aveam impresia ca am fost sub talpa Rusiei comuniste de la sfarsitul WW2, nu numai sub influenta sa...

Tocmai de-aia am specificat ca ma refer la Europa cand zic "noi". Evident noi (Romania) avem si alte motive sa fim anti-rusi. Dar spune-mi, cand zic cuvantul "Rus", primul lucru care iti vine in minte nu e un tip semi-beat cu un pahar de vodca in mana? Dar cand zic "American"?

[Cristina Andrei]

Dar spune-mi, cand zic cuvantul "Rus", primul lucru care iti vine in minte nu e un tip semi-beat cu un pahar de vodca in mana?

Nu. Primul lucru ce imi vine in minte e "comunism". And I sure do hate that.

[Federals]

Dar cand zic "American"?

Din pacate, in ultimul timp toata lumea se gandeste la niste nebuni care au pornit un razboi pentru petrol. Dar ei sunt 350 milioane, iar cei care au inceput asta, au fost o mana de oameni (nu ma intelegeti gresit, imi plac americanii, dar la fel de mult il urasc si pe Bush).
Da, nu a fost corect razboiul asta.
Dar partea buna e ca fara americani (cum se spunea mai sus) ar fi fost asa:

- noi clar acum eram o tara comunista, sub "aripa" Rusiei, care de fapt ar fi fost = Europa. Adica adio Germania, Franta si alte tari civilizate. S-ar fi extins pana la Ocean, de la est la vest. Nu spun ca americanii ne-au "scos" pe noi, romanii, din clestele rusesc, dar indirect au facut-o, pentru toata Europa de Vest si o mica parte din Est.

- the funny (and not so funny) part e ca acum am fi scris nu pe un forum pe Internet, ci maxim pe vreo masina de scris. Nu am mai fi ascultat muzica (in marea ei majoritate) americana, ci niste cantece patriotice (eventual rusesti) de partid. De filme sa nu mai zic, oricat de rai ar fi americanii, si oricat de anti-american as fi (eu sau voi), presupun ca nimeni nu ar fi preferat fimle rusesti (de propaganda si razboi) in locul celor americane de acum.

Si vorba aia, e o tara al naibii de frumoasa unde nu merita doar sa te duci ca turist, ci sa emigrezi. Pana la urma e tara cu cei mai mult imigranti si doritori din lume. De ce? Nu pentru miturile ca ar fi prosti/drogati/obezi. Ci pentru multe alte motive de care cei care emigreaza duc lipsa in tara lor.
Chiar si pentru Europa Occidentala, America de Nord e inca un miraj.

Nu vorbesc in numele tuturor, poate pentru multi miile de km de locuri superbe nu conteaza, nici cele peste 100 de orase mari care numai cate unul fac cat o tara intreaga, dar nu vad atata "bataie" pentru China, Japonia, Germania, samd, cum vad pentru America (atunci cand vine vorba de imigrare/turism).
Nu vad nici la alte ambasade atata "plans" si totodata atata fericire pentru cei care au luat viza.

Vorba cuiva, au ei lucrurile lor proaste (ca orice alta tara), dar au si Times Square

[Broscoi]

Interventia Rusiei in Georgia in sprijinul unei regiuni autonome cu aspiratii de independenta ( Osetia de Sud locuita de o populatie negeorgiana ) este similara cu interventia militara a SUA in Serbia in favoarea Kosovo ( locuita de albanezi).
Asemanarea este izbitoare si este chiar cauza pentru care americanii nu riposteaza .Diferentele intre cele doua situatii sunt urmatoarele:
1.Americani au avut multi aliati care au sprijinit interventia militara si ulterior independenta Kosovo , in timp ce rusii sunt izolati pe scena politica mondiala
2.Kosovo a fost teritoriu istoric sarb in timp ce Osetia nu a apartinut (pana la sovietizare ) Gruziei
3.Rusia nu a recunoscut inca independenta Osetiei si Abhaziei in timp ce SUA au recunoscut deja impreuna cu o parte din aliati independenta Kosovo
Concluzia e ca nu conteaza de partea cui se afla dreptatea ci de partea cui se afla forta .

[Cristina Andrei]

Interventia Rusiei in Georgia in sprijinul unei regiuni autonome cu aspiratii de independenta ( Osetia de Sud locuita de o populatie negeorgiana ) este similara cu interventia militara a SUA in Serbia in favoarea Kosovo ( locuita de albanezi).

Este vorba de interventia NATO in fosta Iugoslavie, nu de atacul SUA asupra unei tari. Bineinteles ca americanii au tras sforile, dar au avut girul unei organizatii suprastatale, ceea ce inseamna legitimitate pe plan international.
Ca sa citez din Wikipedia: "All of the NATO members were involved to some degree", deci, cel putin pe plan diplomatic, e o cu totul alta mancare de peste.

Asta nu inseamna ca sunt de acord cu acest tip de interventii pe criterii etnice. Dar singura diferenta care imi atrage atentia este faptul Rusiei nu-i trebuie legitimitate ca sa actioneze in forta, nu-i trebuie dezbatere internationala sau consultari diplomatice pt a gasi solutii unei crize, ceea ce ii mentine statutul de regim totalitarist si pretentiile hegemonice.

[Cristi U]

Asta nu inseamna ca sunt de acord cu acest tip de interventii pe criterii etnice. Dar singura diferenta care imi atrage atentia este faptul Rusiei nu-i trebuie legitimitate ca sa actioneze in forta, nu-i trebuie dezbatere internationala sau consultari diplomatice pt a gasi solutii unei crize, ceea ce ii mentine statutul de regim totalitarist si pretentiile hegemonice.

Ba mai mult, semneaza acorduri de icnetare a focului, si anunta public incetarea operatiunilor militare in timp ce in realitate sunt impuscati jurnalisti in direct.

Pana acum a fost omorat jurnalist olandez, s-a tras in corespondentul CNN [un soldat rus striga Te omor! si traga dupa el in timp ce fugea], niste reporturi turci au fost ciuruiti in masina lor fiind raniti, in timp ce o reporterita georgiana a fost impuscata in mana in direct. http://www.youtube.com/watch?v=pgjfuoDKYR0

Lor li se rupe de orice.

[Federals]

Lor li se rupe de orice.

pana si-o iau. ca nu stiu cat o sa mai tolereze nato prostiile rusilor. prea se cred buricul pamantului. incep sa isi faca reputatie mai proasta decat americanii cand vine vorba de razboi. si asta in doar o saptamana.

[Cristi U]

pana si-o iau. ca nu stiu cat o sa mai tolereze nato prostiile rusilor. prea se cred buricul pamantului. incep sa isi faca reputatie mai proasta decat americanii cand vine vorba de razboi. si asta in doar o saptamana.

Aste-a is basme cel putin in viitorul apropiat. Pana atunci vor mai arunca americanii in lupta cateva georgii ca sa ii slabeasca pe rusi.

LE: Tudi: eu nu ii plang. Faptul ca ei isi risca vietile pe acolo sa prinda imagini socante e treaba lor...fac bani buni din cate stiu eu. Problema e insa cand sunt luati la tir de catre armata rusa.

[Broscoi]

Este vorba de interventia NATO in fosta Iugoslavie, nu de atacul SUA asupra unei tari. Bineinteles ca americanii au tras sforile, dar au avut girul unei organizatii suprastatale, ceea ce inseamna legitimitate pe plan international.

NATO nu inseamna ONU ,deci actiunile sale sunt legitime numai daca au avizul ONU . NATO nu e decat o alianta politico-militara si nu Organizatia Natiunilor Unite , singurul for international care poate stabili sanctiuni inclusiv de natura miltara asupra statelor membre ( si chiar nemembre in cazuri exceptionale ). Interventia NATO in Serbia nu a avut girul ONU ( si nici n-ar fi avut cum datorita opozitiei unor state, in primul rand Rusia si China care s-ar fi opus oricum in Consiliul de Securitate ) .
Niciuna din cele doua interventii miltare nu au avut la baza o rezolutie ONU , ci doar invocarea ,de catre cele doua puteri militare , a apararii drepturilor incalcate ale unei minoritati ( albaneze respectiv osetine ). Spre deosebire de cele doua actiuni militare interventia in Irak a avut la baza o rezolutie ONU care permitea "folosirea tutoror mijloacelor " pentru a determina Irakul sa se conformeze unor conditionari internationale .
Conform art 6 din Definitia agresiunii armate ( adoptata de Adunarea Generala a ONU in 1974 , text cu valoare juridica internationala ,recunoscut de catre toate statele lumii ) forta poate fi folosita in urmatoarele situatii:
1.in exercitarea dreptului de autoaparare individuala sau colectiva
2.in urma unei decizii a Consiliului de Securitate
Deci cele doua actiuni sunt cam tot atat de "legitime" ,iar in practica s-a dovedit ca atunci cand ai puterea ,indiferent cum te numesti ,dreptul fortei primeaza asupra fortei dreptului .

[Cristina Andrei]

NATO nu inseamna ONU ,deci actiunile sale sunt legitime numai daca au avizul ONU.

N-am zis ca NATO inseamna ONU. Am zis ca o organizatie suprastatala (o alianta politico-militara) beneficiaza de mai multa legitimitate decat un stat care actioneaza independent, conform intereselor sale.

Au fost discutii despre avizul ONU, care nu a fost considerat obligatoriu:
"The United States, the United Kingdom, and most other NATO countries opposed efforts to require the U.N. Security Council to approve NATO military strikes, such as the action against Serbia in 1999, while France and some others claimed that the alliance needed U.N. approval. The U.S./U.K. side claimed that this would undermine the authority of the alliance, and they noted that Russia and China would have exercised their Security Council vetoes to block the strike on Yugoslavia, and could do the same in future conflicts where NATO intervention was required, thus nullifying the entire potency and purpose of the organization." (Wikipedia)

Oricum, discutia a deviat.