Care e faza si cu razboiul asta?

[Broscoi]

Este vorba de interventia NATO in fosta Iugoslavie, nu de atacul SUA asupra unei tari. Bineinteles ca americanii au tras sforile, dar au avut girul unei organizatii suprastatale, ceea ce inseamna legitimitate pe plan international.

NATO nu inseamna ONU ,deci actiunile sale sunt legitime numai daca au avizul ONU . NATO nu e decat o alianta politico-militara si nu Organizatia Natiunilor Unite , singurul for international care poate stabili sanctiuni inclusiv de natura miltara asupra statelor membre ( si chiar nemembre in cazuri exceptionale ). Interventia NATO in Serbia nu a avut girul ONU ( si nici n-ar fi avut cum datorita opozitiei unor state, in primul rand Rusia si China care s-ar fi opus oricum in Consiliul de Securitate ) .
Niciuna din cele doua interventii miltare nu au avut la baza o rezolutie ONU , ci doar invocarea ,de catre cele doua puteri militare , a apararii drepturilor incalcate ale unei minoritati ( albaneze respectiv osetine ). Spre deosebire de cele doua actiuni militare interventia in Irak a avut la baza o rezolutie ONU care permitea "folosirea tutoror mijloacelor " pentru a determina Irakul sa se conformeze unor conditionari internationale .
Conform art 6 din Definitia agresiunii armate ( adoptata de Adunarea Generala a ONU in 1974 , text cu valoare juridica internationala ,recunoscut de catre toate statele lumii ) forta poate fi folosita in urmatoarele situatii:
1.in exercitarea dreptului de autoaparare individuala sau colectiva
2.in urma unei decizii a Consiliului de Securitate
Deci cele doua actiuni sunt cam tot atat de "legitime" ,iar in practica s-a dovedit ca atunci cand ai puterea ,indiferent cum te numesti ,dreptul fortei primeaza asupra fortei dreptului .

[Cristina Andrei]

NATO nu inseamna ONU ,deci actiunile sale sunt legitime numai daca au avizul ONU.

N-am zis ca NATO inseamna ONU. Am zis ca o organizatie suprastatala (o alianta politico-militara) beneficiaza de mai multa legitimitate decat un stat care actioneaza independent, conform intereselor sale.

Au fost discutii despre avizul ONU, care nu a fost considerat obligatoriu:
"The United States, the United Kingdom, and most other NATO countries opposed efforts to require the U.N. Security Council to approve NATO military strikes, such as the action against Serbia in 1999, while France and some others claimed that the alliance needed U.N. approval. The U.S./U.K. side claimed that this would undermine the authority of the alliance, and they noted that Russia and China would have exercised their Security Council vetoes to block the strike on Yugoslavia, and could do the same in future conflicts where NATO intervention was required, thus nullifying the entire potency and purpose of the organization." (Wikipedia)

Oricum, discutia a deviat.

[Broscoi]

Au fost discutii despre avizul ONU, care nu a fost considerat obligatoriu:

SUA si o parte din aliati , ca si Rusia , considera propriile actiuni , in Kosovo respectiv in Georgia , ca indreptatite , alte state nu ( France and some others claimed that the alliance needed U.N. approval-problema ridicata de unii aliati ai SUA nu a fost de natura politica ci de natura juridica ) . Faptul ca alaturi de SUA au mai participat si alte state releva doar ca actiunea in Kosovo a avut mai multa sustinere politica decat cea din Georgia , dar nu si legitimitate . Legitimitatea unei interventii militare nu e data de numarul statelor participante ci de incalcarea sau nu a unor norme de drept international . Norma de drept este rezolutia 3 314 (XXIX ) -Definitia agresiunii armate . Intrucat nici SUA si nici Rusia nu au fost atacate de Serbia /Georgia si nici nu au o decizie a Consiliului de Securitate , ambele actiuni militare sunt in afara legitimitatii .