Citat Postat în original de Cathubodua Vezi Post
Este vorba de interventia NATO in fosta Iugoslavie, nu de atacul SUA asupra unei tari. Bineinteles ca americanii au tras sforile, dar au avut girul unei organizatii suprastatale, ceea ce inseamna legitimitate pe plan international.
NATO nu inseamna ONU ,deci actiunile sale sunt legitime numai daca au avizul ONU . NATO nu e decat o alianta politico-militara si nu Organizatia Natiunilor Unite , singurul for international care poate stabili sanctiuni inclusiv de natura miltara asupra statelor membre ( si chiar nemembre in cazuri exceptionale ). Interventia NATO in Serbia nu a avut girul ONU ( si nici n-ar fi avut cum datorita opozitiei unor state, in primul rand Rusia si China care s-ar fi opus oricum in Consiliul de Securitate ) .
Niciuna din cele doua interventii miltare nu au avut la baza o rezolutie ONU , ci doar invocarea ,de catre cele doua puteri militare , a apararii drepturilor incalcate ale unei minoritati ( albaneze respectiv osetine ). Spre deosebire de cele doua actiuni militare interventia in Irak a avut la baza o rezolutie ONU care permitea "folosirea tutoror mijloacelor " pentru a determina Irakul sa se conformeze unor conditionari internationale .
Conform art 6 din Definitia agresiunii armate ( adoptata de Adunarea Generala a ONU in 1974 , text cu valoare juridica internationala ,recunoscut de catre toate statele lumii ) forta poate fi folosita in urmatoarele situatii:
1.in exercitarea dreptului de autoaparare individuala sau colectiva
2.in urma unei decizii a Consiliului de Securitate
Deci cele doua actiuni sunt cam tot atat de "legitime" ,iar in practica s-a dovedit ca atunci cand ai puterea ,indiferent cum te numesti ,dreptul fortei primeaza asupra fortei dreptului .