Care e faza si cu razboiul asta?

[Cristi U]

Ok, dar de unde stii ca jurnalista palita in mana a fost lovita de un soldat rus? In zona respectiva (am inteles ca era la Gori reportajul?) e o forta separatista, care nu functioneaza chiar dupa regulile unei armate.

Nu vreau sa par ca vreun iubitor de rusi ca ii tot apar, dar ma enerveaza cand lumea priveste unidimensional lucrurile. Cand americanii omorau jurnalisti de razboi europeni in irak, totul era privit ca "un accident nefericit", se punea vina pe jurnalisti (au intrat in zona militara fara autorizatie, etc). Acum, ca e vorba de rusi...da, au fost omorati de vreun betivan rus cu sange rece, ca doar asa sunt toti, n-ati vazut filmul cu Van Damme in Rusia?

Deja e a 3 -a sau a patra oara cand ma acuzi de americanisme in conditiile in care ii critic pe ambii pe aici. Incep sa te acuz si eu atunci ca le tii partea rusilor.

De ce trebuie sa aduci in discutie in razboiul dintre rusia si georgia de faptul ca americanii au omorat jurnalisti ?

uita-te aici http://liveshowonline.com/

[Broscoi]

Este vorba de interventia NATO in fosta Iugoslavie, nu de atacul SUA asupra unei tari. Bineinteles ca americanii au tras sforile, dar au avut girul unei organizatii suprastatale, ceea ce inseamna legitimitate pe plan international.

NATO nu inseamna ONU ,deci actiunile sale sunt legitime numai daca au avizul ONU . NATO nu e decat o alianta politico-militara si nu Organizatia Natiunilor Unite , singurul for international care poate stabili sanctiuni inclusiv de natura miltara asupra statelor membre ( si chiar nemembre in cazuri exceptionale ). Interventia NATO in Serbia nu a avut girul ONU ( si nici n-ar fi avut cum datorita opozitiei unor state, in primul rand Rusia si China care s-ar fi opus oricum in Consiliul de Securitate ) .
Niciuna din cele doua interventii miltare nu au avut la baza o rezolutie ONU , ci doar invocarea ,de catre cele doua puteri militare , a apararii drepturilor incalcate ale unei minoritati ( albaneze respectiv osetine ). Spre deosebire de cele doua actiuni militare interventia in Irak a avut la baza o rezolutie ONU care permitea "folosirea tutoror mijloacelor " pentru a determina Irakul sa se conformeze unor conditionari internationale .
Conform art 6 din Definitia agresiunii armate ( adoptata de Adunarea Generala a ONU in 1974 , text cu valoare juridica internationala ,recunoscut de catre toate statele lumii ) forta poate fi folosita in urmatoarele situatii:
1.in exercitarea dreptului de autoaparare individuala sau colectiva
2.in urma unei decizii a Consiliului de Securitate
Deci cele doua actiuni sunt cam tot atat de "legitime" ,iar in practica s-a dovedit ca atunci cand ai puterea ,indiferent cum te numesti ,dreptul fortei primeaza asupra fortei dreptului .

[Tudi]

Deja e a 3 -a sau a patra oara cand ma acuzi de americanisme in conditiile in care ii critic pe ambii pe aici. Incep sa te acuz si eu atunci ca le tii partea rusilor.

De ce trebuie sa aduci in discutie in razboiul dintre rusia si georgia de faptul ca americanii au omorat jurnalisti ?

uita-te aici http://liveshowonline.com/

Ma rog, nu vroiam sa acuz pe nimeni, sau in orice caz, nu am aratat cu degetul spre tine. Ziceam doar ca trend-ul general e sa fim de partea culturii americane, si cand trebuie si cand nu.

Tocmai pentru ca trendul pro-american contrasteaza cu cel anti-rus am adus in discutie isprava cu jurnalistii (francezi parca) omorati in friendly fire de americani.

Repet nu vreau sa pornesc o discutie aprinsa sau un flame war de genul my momma can kick your momma's ass, pentru ca nu ma pasioneaza. Punctam doar ca trebuie sa ramanem echidistanti si obiectivi, nu sa aruncam din instinct vina

[Cristina Andrei]

NATO nu inseamna ONU ,deci actiunile sale sunt legitime numai daca au avizul ONU.

N-am zis ca NATO inseamna ONU. Am zis ca o organizatie suprastatala (o alianta politico-militara) beneficiaza de mai multa legitimitate decat un stat care actioneaza independent, conform intereselor sale.

Au fost discutii despre avizul ONU, care nu a fost considerat obligatoriu:
"The United States, the United Kingdom, and most other NATO countries opposed efforts to require the U.N. Security Council to approve NATO military strikes, such as the action against Serbia in 1999, while France and some others claimed that the alliance needed U.N. approval. The U.S./U.K. side claimed that this would undermine the authority of the alliance, and they noted that Russia and China would have exercised their Security Council vetoes to block the strike on Yugoslavia, and could do the same in future conflicts where NATO intervention was required, thus nullifying the entire potency and purpose of the organization." (Wikipedia)

Oricum, discutia a deviat.

[Cristi U]

Ma rog, nu vroiam sa acuz pe nimeni, sau in orice caz, nu am aratat cu degetul spre tine. Ziceam doar ca trend-ul general e sa fim de partea culturii americane, si cand trebuie si cand nu.

Tocmai pentru ca trendul pro-american contrasteaza cu cel anti-rus am adus in discutie isprava cu jurnalistii (francezi parca) omorati in friendly fire de americani.

Repet nu vreau sa pornesc o discutie aprinsa sau un flame war de genul my momma can kick your momma's ass, pentru ca nu ma pasioneaza. Punctam doar ca trebuie sa ramanem echidistanti si obiectivi, nu sa aruncam din instinct vina

Nici eu nu am nici un interes sa creez flame si sper sa nu fi perceput aiurea postul meu, dar ideea e ca eu nu tin partea nimanui si daca ar fi posibil as vrea sa se bata ei de unii singuri pana nu ramane nici unu din ei... Sunt la fel de egale ambele in ochii mei in ce priveste raul pe care o produc.
Eu sunt anti american si anti rus, sau mai degraba anti - ceea ce fac ei intr-un mod sau altul.

[Broscoi]

Au fost discutii despre avizul ONU, care nu a fost considerat obligatoriu:

SUA si o parte din aliati , ca si Rusia , considera propriile actiuni , in Kosovo respectiv in Georgia , ca indreptatite , alte state nu ( France and some others claimed that the alliance needed U.N. approval-problema ridicata de unii aliati ai SUA nu a fost de natura politica ci de natura juridica ) . Faptul ca alaturi de SUA au mai participat si alte state releva doar ca actiunea in Kosovo a avut mai multa sustinere politica decat cea din Georgia , dar nu si legitimitate . Legitimitatea unei interventii militare nu e data de numarul statelor participante ci de incalcarea sau nu a unor norme de drept international . Norma de drept este rezolutia 3 314 (XXIX ) -Definitia agresiunii armate . Intrucat nici SUA si nici Rusia nu au fost atacate de Serbia /Georgia si nici nu au o decizie a Consiliului de Securitate , ambele actiuni militare sunt in afara legitimitatii .

[Tudi]

Uite exemplu de presa libera si echi-distanta...Fux News, at its best:

http://ru.youtube.com/watch?v=H8XI2Chc6uQ

Edit: si inca unul, cel putin dragut:

http://ru.youtube.com/watch?v=WtdVS8646GI

[Cristi U]

Normal ca osetienii spun ca georgienii sunt agresorii, dar chiar si asa, tot nu se justifica interventia rusiei.Totusi, ce e penibil e cum a fost intrerupta mama cand a inceput sa vorbeasca

Pentru fanii teoriei conspiratiei recomand un film desi nu are legatura cu razboiul ruso-georgian: Zeitgeist

[Tudi]

Da, exact cristi, ala era motivul pt care am pus link-urile Nu sunt un fan al teoriei conspiratiei, dar suspect o intrerupe si pe matusa fetitei din primul film si se "taie curentul" la intrebarea incomoda pt Rice.

E normal ca osetienii (?) si rusii sa isi spuna partea lor de poveste si georgienii pe a lor, probabil exagerand si ascunzand anumite amanunte de ambele parti. Ce nu e normal, e ca aproape tot ce e stire vestica (CNN, Reuters, BBC, Euronews) e prezentat din punctul de vedere al georgienilor.

Pe mine razboiul asta m-a prins la mare, nu am putut sa ma informez prea bine, decat din ce vedeam la TV. Si ce vedeam la TV? Soldati rusi care marsaluiesc si bombardeaza orase georgiene, demonstratii de pace ale georgienilor la Tblisi (atentie, ei au pornit razboiul). Primul instinct al meu a fost sa zic "da, nenorocitii aia de rusi sovietici si comunisti, uite ce le fac la saracii georgieni".

Si inca un "food for thought": SUA curata 2 orase la sfarsitul WW2, dupa un razboi pornit in prealabil dupa un atac localizat asupra Pearl Harbor (2,500 de americani morti, unii chiar de obuze americane) si dupa 911 (3,000 de victime) curata Afghanistanul.

In atacul georgienilor asupra Osetiei au fost omorati aproximativ 2,000 de cetateni rusi (numar contestat de mass media) si trupe de mentinere a pacii (deci militari). Eu zic ca Rusia a reactionat elegant capturand jumatate din armata georgiana (nu omorand) si oprind bombardamentele, in comparatie cu americani.

[Cristi U]

Totusi un pic nu sunt de acord cu tine. Georgia a actionat pe teritoriul ei !!!
Oricat de miseleste a atacat, a fost pe teritoriul ei si asta cred ca e cel mai important.

Am mai zis eu pe aici, daca ungurii din harhita s-ar razvrati si romania ar incerca {cu forta} sa restabilizeze ordinea, ai avea acceasi parere daca Ungaria ar ataca Romania pentru asta?
Pentru ca eu asa vad problema.

Repet. sunt anti-american si anti-rus . e cam greu dar ma descurc