Cateva observatii privind factorii seo, si evolutia in timp

[Bukum]

Bukum, nu cred ca este o regula.
Cu cat mai multe, cu cat mai calitative si mai relevante pentru nisa, cu atat mai bine.

Daca ar fi sa aleg un numar, pentru mine prima cifra magica personala e 40, si explic - cu 40 de linkuri inbound, din domenii diferite, de buna calitate, e pragul de la care pot conta pe *ceva* rezultate cu un site nou. Urmatoarea cifra magica e 300 - cu acest nivel pot obtine locul 1 pe fraze/cuvinte cheie ravnite, multiple. Dar depinde foarte mult de nisa, si nu trebuie nicidecum luate ca si cifre absolute.

Altfel, pe nisele de mare competitie, probabil ai nevoie deja de mii, sau chiar zeci de mii de domenii cu link-uri inbound.

Edit: Referitor la viteza de achizitie a linkurilor, cred ca sunt deja destul de multe threaduri in forum, pe acest subiect, si parerea mea nu ar aduce informatii suplimentare relevante. Sugerez un search.

Perfect raspuns.

Nici nu caut "o regula", voiam pur si simplu parerea oamenilor de pe forum, atata tot, insa nu se inghesuie prea multi la discutii in care nu e cearta.

Referitor la viteza de achizitie e clar ca trebuie acordata o importanta deosebita, incepand de anul acesta mai ales si linkurile trebuie aduse in mod constant.
Tu in cat timp realizezi cele "40" de ibl-uri ? (sau altfel spus primul pachet de linkuri) 2 saptamani - 1 luna - 2 ?

Bineinteles, conteaza si nisa, dar deja cred ca nisele cu competitie medie-mare se exclud automat din aceasta discutie, acolo pur si simplu nu e nimic de discutat, e nevoie de cat mai mult, cum ziceai si tu.

Ma intereseaza "cifrele" de pe nisele slabe-medii si cam la acelasi numar ma gandeam si eu pentru inceput, 50-100, insa nu eram sigur, experienta mare nu am si de aceea m-am gandit la apelez la userii mai experimentati de aici.

Astept si alte pareri.

Scuze de micul offtopic dar se potrivea cat de cat cu subiectul discutiei. :p

[MrSparrow]

Nu vreau sa critic insa PR-ul (cel de toolbar) nu are nicio legatura cu continutul. Sunt site-uri care au practic zero continut si au PR foarte mare. Un exemplu dus la extrem e google, care nu are continut pe prima pagina. Eu lucrez cu domenii cu PR de cativa ani (cumpar/vand/cresc) si sunt sigur ca unicul lucru care-l influenteaza sunt linkurile de PR ridicat catre domeniul respectiv, nu continutul.

In rest, foarte tare lista...felicitari!

[emm]

Nu vreau sa critic insa PR-ul (cel de toolbar) nu are nicio legatura cu continutul. Sunt site-uri care au practic zero continut si au PR foarte mare. Un exemplu dus la extrem e google, care nu are continut pe prima pagina. Eu lucrez cu domenii cu PR de cativa ani (cumpar/vand/cresc) si sunt sigur ca unicul lucru care-l influenteaza sunt linkurile de PR ridicat catre domeniul respectiv, nu continutul.

In rest, foarte tare lista...felicitari!

Poti sa critici, nu e cu suparare, nimeni nu detine adevarul absolut. Experienta mea e doar diferita in acest sens.

Siturile saracacioase in continut din grupul martor, sau la care s-a redus continutul, au capatat reduceri de PR toolbar dupa reducere. Re-plasarea de content a imbunatatit PR-ul. Asta in timp ce link-urile inbound au ramas cam aceleasi.

In situatia data, poate merita sa mai auzim si alte pareri. Oricum, punctul asta are importanta secundara, comerciala (ex. daca vinzi advertoriale pe site, sau vrei sa-l vinzi cu totul) si nu are legatura cu rankingul - de plasat la categoria "impresie artistica".

[Tom]

Foarte bun postul! Am cateva comentarii:

@ 4. Linkuri noi sunt "peste" linkurile vechi. Tind sa cred ca linkurile vechi nu mai conteaza, e si logic de altfel. Trebuie definit termenul de "vechi". Exemplu concret, exact pe nisa "rca ieftin".

Rca pedia, site cu 1 luna vechime, rankeaza locul 1 timp de 1 luna, in fata unui elefant (ca nr de linkuri). Deci toate linkurile lui noi, >400 (root, intr-o luna) au depasit cele peste 1500 root ale locului 2. Tot de aici se observa faptul ca se poate concura cu site-urile vechi si puternice si ca un site de 1 luna vechime reuseste cu mult mai putine linkuri sa rankeze pe locul 1. Deci eu cred ca linkurile vechi nu mai au valoare la fel de mare ca linkurile noi! Poti verifica si alte nise, unde site-urile de pe locul 1 sunt toate site-uri noi, cu linkuri putine! Momentan propun sa faci cateva teste si sa elimini punctul 4 intre timp.

Faptul ca Google nu mai ia in considerare linkuri vechi, este logic si se raporteaza la real-life. Iar daca linkurile vechi nu mai conteaza, toti avem sanse la locul 1, indiferent de numele celor din prima pagina!

@ 14. Link din "autoritar" urca un site 30-40 de pozitii! Se intampla acum 1 an, cand am facut fix acest test. O sa refac testul, e posibil sa nu mai aibe acelasi efect, si revin cu rezultatele.

[emm]

Perfect raspuns.

Nici nu caut "o regula", voiam pur si simplu parerea oamenilor de pe forum, atata tot, insa nu se inghesuie prea multi la discutii in care nu e cearta.

Referitor la viteza de achizitie e clar ca trebuie acordata o importanta deosebita, incepand de anul acesta mai ales si linkurile trebuie aduse in mod constant.
Tu in cat timp realizezi cele "40" de ibl-uri ? (sau altfel spus primul pachet de linkuri) 2 saptamani - 1 luna - 2 ?

Bineinteles, conteaza si nisa, dar deja cred ca nisele cu competitie medie-mare se exclud automat din aceasta discutie, acolo pur si simplu nu e nimic de discutat, e nevoie de cat mai mult, cum ziceai si tu.

Ma intereseaza "cifrele" de pe nisele slabe-medii si cam la acelasi numar ma gandeam si eu pentru inceput, 50-100, insa nu eram sigur, experienta mare nu am si de aceea m-am gandit la apelez la userii mai experimentati de aici.

Astept si alte pareri.

Scuze de micul offtopic dar se potrivea cat de cat cu subiectul discutiei. :p

Cele 40 de ibl-uri: Nu mai mult de 10-15 pe luna. Preferabil 10, nu alerg nicaieri si nu vreau sa risc. Am facut de exemplu 300 domenii la un proiect, cam in doi ani.

Altii pot prefera alta viteza, poate zilnic, fiecare cu ritmul lui.

--- Later Edit --- (ca mi-a fost lene sa apas "Edit")

Foarte bun postul! Am cateva comentarii:

@ 4. Linkuri noi sunt "peste" linkurile vechi. Tind sa cred ca linkurile vechi nu mai conteaza, e si logic de altfel. Trebuie definit termenul de "vechi". Exemplu concret, exact pe nisa "rca ieftin".

Rca pedia, site cu 1 luna vechime, rankeaza locul 1 timp de 1 luna, in fata unui elefant (ca nr de linkuri). Deci toate linkurile lui noi, >400 (root, intr-o luna) au depasit cele peste 1500 root ale locului 2. Tot de aici se observa faptul ca se poate concura cu site-urile vechi si puternice si ca un site de 1 luna vechime reuseste cu mult mai putine linkuri sa rankeze pe locul 1. Deci eu cred ca linkurile vechi nu mai au valoare la fel de mare ca linkurile noi! Poti verifica si alte nise, unde site-urile de pe locul 1 sunt toate site-uri noi, cu linkuri putine! Momentan propun sa faci cateva teste si sa elimini punctul 4 intre timp.

Faptul ca Google nu mai ia in considerare linkuri vechi, este logic si se raporteaza la real-life. Iar daca linkurile vechi nu mai conteaza, toti avem sanse la locul 1, indiferent de numele celor din prima pagina!

Mie rca pedia imi apare pe locul 5, pentru "rca ieftin". Pe locul 1 e tot elefantul.

@ 14. Link din "autoritar" urca un site 30-40 de pozitii! Se intampla acum 1 an, cand am facut fix acest test. O sa refac testul, e posibil sa nu mai aibe acelasi efect, si revin cu rezultatele.

Asteptam rezultatele cu interes... depinde si pe ce nivel de competitie sunt urcarile de 30-40 de pozitii.
Sunt situri care au urcat, iata, si 500 de pozitii pe anumite cuvinte cheie. Nu insa ca acelea ar si valora ceva.

Edit: M-am uitat la competitorul care mie imi apare pe locul 2, romasig, are numai 167 de domenii linking in. Sigur ca ideea nu este ca trebuie sa ne demoralizam cand cineva e pe locul 1. Cu o optimizare inpage bine facuta, ai bune sanse sa dai jos un site cu multe linkuri, dar care nu are acelasi nivel de optimizare.

Side note: 400 domenii linking in, intr-o luna? Cumva si pe acelasi anchor text, ca sa fie setul complet? (glumesc) ... ma foarte intreb daca asta e o strategie buna, pe termen lung.

[Bukum]

Foarte bun postul! Am cateva comentarii:

@ 4. Linkuri noi sunt "peste" linkurile vechi. Tind sa cred ca linkurile vechi nu mai conteaza, e si logic de altfel. Trebuie definit termenul de "vechi". Exemplu concret, exact pe nisa "rca ieftin".

Rca pedia, site cu 1 luna vechime, rankeaza locul 1 timp de 1 luna, in fata unui elefant (ca nr de linkuri). Deci toate linkurile lui noi, >400 (root, intr-o luna) au depasit cele peste 1500 root ale locului 2. Tot de aici se observa faptul ca se poate concura cu site-urile vechi si puternice si ca un site de 1 luna vechime reuseste cu mult mai putine linkuri sa rankeze pe locul 1. Deci eu cred ca linkurile vechi nu mai au valoare la fel de mare ca linkurile noi! Poti verifica si alte nise, unde site-urile de pe locul 1 sunt toate site-uri noi, cu linkuri putine! Momentan propun sa faci cateva teste si sa elimini punctul 4 intre timp.

Faptul ca Google nu mai ia in considerare linkuri vechi, este logic si se raporteaza la real-life. Iar daca linkurile vechi nu mai conteaza, toti avem sanse la locul 1, indiferent de numele celor din prima pagina!

La mine apare pe #4. Cu ce ai verificat si ai vazut 400 de root? Ahrefs da 1715 si majestic 218+892.

[emm]

La mine apare pe #4. Cu ce ai verificat si ai vazut 400 de root? Ahrefs da 1715 si majestic 218+892.

Intr-adevar, am re-verificat de pe un alt browser (ne-logat in Google), si am tot locul 4.

[Tom]

@ emm. Pana acum 4 zile a stat loc 1, pe urmatoarea strategie:

- site nou
- linkuri masive intr-o luna ( > 400 root)

Rezultat? locul 1 dupa o luna! Si a stat locul 1 timp de o luna

Ca nu sta acolo, coboara, si bineinteles o sa fie penalizat, e alta discutie, dar timp de o luna a reusit performanta sa tina loc 1 pe o nisa competitiva cu 1 site de o luna vechime! Stiu ca ma repet, dar este un exemplu clar despre valoarea linkurilor noi in comparatie cu linkurile vechi.

Google imi spune asa: site-urile cu linkuri fresh au avantaj fata de "elefantii" cu linkuri vechi! Ceea ce cred ca e foarte corect! Daca acum 2 ani erai "relevant" pe nisa ta, e foarte posibil sa nu mai ai aceasi relevanta, pentru ca lumea evolueaza foarte repede, iar google nu alege academicieni sau judecatori pe baza exeprientei, ci iti ofera cele mai "recent recomandate" site-uri pentru cautarea ta!

Sa luam un exemplu de "real life". Acum 6 ani tu produceai cele mai bune combine, la Semanatoarea , si site-ul tau avea linkuri de la distribuitori, naturale si normale, si implicit erai locul 1 pentru cautarea "semanatoare" si derivate. De 3 ani a aparut o tehnologie noua, pe care tu nu o poti implementa, iar fabrica de tractoare de la Roman, produce cele mai moderne si cele mai bune semanatoare. Ce site e mai relevant in 2012 pentru cautarea "semanatoare", cel care acum 6 ani primea linkuri de la wikipedia si site-uri autoritare, sau cel care este cel mai cunoscut producator de semanatoare in 2012, si bineinteles are linkuri doar de 1 an, naturale de la distribuitori si diverse site-uri?

Prost exemplu cu semanatoarea dar sper ca se intelege idea. E logic sa iau in calcul doar linkurile noi, iar cele vechi sa nu mai conteze! E treaba noastra sa definim "vechi", dar trendul e clar.

Pentru autoritar, nisa era "web design" si bineinteles cautarile similare.

[msoft]

Daca avem site-ul XYZ din anul 2005 care are 200 link-uri vechi platite lunar sa inteleg ca se arunca banii degeaba ? Rezultatele ar fi aceleasi cu sau fara acele link-uri vechi ?

[emm]

Tom, o sa revin mai tarziu, subiectul merita atentia. (Din pacate momentan sunt prins cu alte treburi)

Deocamdata, pe scurt, este un fapt sustinut de multi din zona seo, cum ca domnul G ofera un oarecare avantaj temporar siturilor noi, care insa dispare ulterior (dupa 1-2-3 luni). Nu m-ar mira sa fie asta.

Nota: Multumesc tuturor celor care au apreciat postarea, sa vedem si ce alte observatii (preferabil din experiente directe) mai apar.