De cate ori sa mai zic ca nu este nicio problema daca site-urile editorilor apar in director in conditiile in care acestea respecta intru totul regulile ghidului de editare?
Exista anumite reguli dupa care se executa editarea in ODP, reguli care sunt valabile pentru toate site-urile, indiferent de proprietarul lor. Pentru ODP, conteaza continutul site-urilor, nu proprietarii, administratorii sau contribuitorii. Intelegeti? Orice site poate fi listat in ODP daca indeplineste toate conditiile!
Sistemul este destul de bine pus la punct. Discutiile de genul "sistemul nu este bun" nu isi au rostul, mai ales atunci cand vin din partea unor oameni nedocumentati. Exista reguli stricte care sunt valabile pentru toata lumea (pentru a edita in ODP se cere obiectivitate deplina), exista o ierarhie a editorilor (nu oricine primeste privilegii superioare!), parerea comunitatii (care conteaza foarte mult - un editor care este suspectat de ceilalti ca face lucruri necurate nu va mai putea misca prea multe) si stafful AOL (angajatii AOL, care au grija de buna functionare a DMOZ-ului). Editorii cu privilegii superioare vegheaza la respectarea regulilor (implicit, la editarea obiectiva) si ei au dreptul de a chema la judecata un editor care este banuit de subiectivitate. Cea mai mare pedeapsa pe care o poate primi este suspendarea contului de editor.
Totul se bazeaza pe responsabilitate si comunicare. Orice poate fi considerat imoral in activitatea unui editor este si contrar regulamentului, deci acesta poate fi tras la raspundere. Oricat de greu v-ar fi sa credeti, abaterile de la regulament sunt intolerabile si sunt sanctionate imediat. Mai mult de 90% dintre povestile de pe forumuri cu editori corupti sunt doar povesti. De obicei, o astfel de poveste se naste asa:
Gigel isi inscrie site-ul cu downloaduri ilegale in DMOZ. Asteapta o luna, doua, apoi il reinscrie. Mai trec cateva saptamani, dar site-ul lui tot nu apare in DMOZ (nici nu ar avea cum, pentru ca astfel de site-uri nu sunt acceptate). Bineinteles, Gigel incepe "sa vada adevarul" si se duce pe un forum unde incepe sa le bage pe gat oamenilor de acolo "adevarul" aflat de el si anume: a inscris un site de 10 ori in DMOZ dar nu a fost acceptat, desi a trecut o perioada foarte lunga, 2-3 ani. Intre timp, a aflat el ca editorul din acea categorie are si el un site acolo si de asta nu-i accepta site-ul lui, ca-i face concurenta etc. Editorii sunt corupti, sistemul e stricat, bla bla bla.
Doar ca Gigel nu a citit nimic despre DMOZ, nu a citit ghidul ODP si habar n-are ca site-uri ca ale lui nu pot fi acceptate in director. Dar cine stie asta? Cei de pe forumuri or sa-l creada si or sa-si dea seama ca si ei au trecut exact prin aceeasi situatie si vor incepe sa abereze la greu, sa faca tot felul de presupuneri si tot asa...
@butelie
Puteai pur si simplu sa pui un link catre topic. Preluand citate din postul meu se dilueaza adevarul (de exemplu, raspunsul "Sunt motive care nu pot fi intelese de cei ca tine " nu se adreseaza celor neinitiati, ci unei anumite persoane, lipsite de bun simt, care crede ca toata lumea e corupta, ca are interese materiale, ordinare). In plus, titlurile de genul "Marturia unui editor DMOZ", "Un alt editor DMOZ rupe tacerea" sunt exagerate si de prost gust: gen OTV. Nu a rupt nimeni nici o tacere, ci doar s-au dat anumite precizari si s-au expus anumite pareri/experiente personale. Pana acum, s-a "rupt tacerea" de mai multe ori, pe forumuri sau pe blogul editorilor DMOZ, trebuie doar sa cauti si sa citesti.
Te rog sa modifici postul de pe blog astfel incat sa nu se schimbe intelesul vorbelor mele (ti-am dat un exemplu concret).
In plus, am senzatia ca tu cauti aici pe forum numai continut proaspat pentru blogul tau si iti faci reclama.
@broscoi
imoral este sa inscrii site-ul tau si sa nu-l inscrii pe al concurentei, desi acesta merita sa fie inscris. Sa inscrii site-ul concurentei (pentru ca merita) si sa nu-l inscrii pe al tau (desi merita), nu inseamna ca esti corect, ci ca pur si simplu esti prost! (si incorect fata de tine)
