Factorul SEO pe care il ignora majoritatea specialistilor!

[meetzah]

Multumesc mult pentru feedback si implicare in discutie.

@Olivian, ma bucur ca ai remarcat si rezervele lui Rand referitoare la acest aspect. In mod clar, nici Moz nu spune ca CTR-ul din SERPS sau alt parametru similar (de user engagement) este tot ce conteaza in SEO si nici macar ca ar fi cel mai important aspect. Intr-un tweet postat ieri insa, Rand Fishkin isi declara din nou pozitia cu privire la acest lucru: https://twitter.com/randfish/status/622872271409934336 (prezentarea completa este foarte interesanta). Referitor la "neputinta de a influeta asta": ei nu spun ca nu se poate, ci doar ca e dificil si nu recomanda acest lucru.

@Dan, evident, speculam si discutam pe baza unor observatii, de lucruri care par sa se coreleze cu un Ranking Pozitiv. Te intreb insa.... poti spune despre altceva in afara de "quality content" ca cauzeaza* good rankings?

* cacofonie intentionata.

[Tom]

@Olivian, ma bucur ca ai remarcat si rezervele lui Rand referitoare la acest aspect. In mod clar, nici Moz nu spune ca CTR-ul din SERPS sau alt parametru similar (de user engagement) este tot ce conteaza in SEO si nici macar ca ar fi cel mai important aspect. I.

In mod logic CTR trebuie sa conteze in serp si cu siguranta conteaza (cum am mai spus) doar ca procentul este destul de mic momentan. In timp, o data cu eliminarea resurselor de links (unde google reuseste sa minimizeze posibilitatea de cumparare a unui link), citation si CTR o sa aiba un impact destul de mare.

Ceea ce nu explica cei de la MOZ, este faptul ca acel "CTR" trebuie calculat pe baza pozitiei obtinuta din VED (acel cod din link-ul rezultatului (ved=) ce contine si pozitia site-ului). Google stie ce pozitie ai in google (logic) cand link-ul (rezultatul) a primit un click, iar aceste date cumulare se traduc prin:

site 1 pozitie 1: 1000 clicks
site 2 pozitie 25 (loc 5, pagina 3): 2000 click

site 1: CTR 10% (raportat la impresiile obtinute de pagina 1).
site 2: CTR 99% (raportat la impresiile obtinute de pagina 3).

Site 2 trebuie sa urce, pentru ca este (pare) mai relevant. Dar atat! ( Google nu are date pentru "engagement", iar datele pe care le are nu il ajuta sa-si faca o "idee" globala, ca sa poata implementa acele date in algoritm)

Cand site 2 ajunge loc 3 (de ex), iar CTR-ul lui (raportat la impresiile obtinute de pagina 1 acum) este mai mic fata de alt site, teoretic trebuie sa coboare, pentru ca vizitatorii prefera alt site.

Pe cautarea respectiva site-urile cu cel mai bun CTR (raportat la pozitia lor) trebuie sa fie primele! In teorie asa ar trebui sa functioneze, dar in practica este doar o mica parte din algoritm.

Iar cum fiecare nisa are particularitatile ei, analiza nu poate avea o concluzie clara, pentru ca este imposibil.

Ma surprinde cum tot mai multa lume de pe seopedia face erori logice "basic".
https://en.wikipedia.org/wiki/Correl...mply_causation
Am vazut de multe ori si la MOZ confuzii asemanatoare, intentionate sau nu. Dar de obicei, cei de la MOZ specifica clar ca e vorba doar de o corelatie.

Pe langa aspectul explicat foarte bine de Dan, eu as mai adauga un element esential in discutie.

Daca vorbim de algoritm, iar eu de multe ori specific de ex 1%, asta nu insemna la modul general 1%. Daca restul de 99% din valori sunt nule sau identice, acel 1% are influenta majora.

De aceea aproape toate testele sunt facute pe cautari long tail, unde in serp avem doar pagini si nu root domains, iar fiecare element minor in algoritm, are o influenta mai mare in serp.