Factorul SEO pe care il ignora majoritatea specialistilor!

[Vicarious]

S-a schimbat mult felul in care oamenii navigheaza pe net. De pe desktop, se deschid zeci de taburi care stau deschise cu orele, oamenii nu mai dau back in pagina in google pentru ca cei mai multi au deschis un nou tab, dand click cu control, sau click dreapta open new tab. De pe telefoane se navigheaza mai liniar, adica cautare go0gle, click, ajungere in pagina, back in pagina de cautare go0gle.

Eu cred ca bounce rate-ul nu mai are asa o importanta, altfel n-as vedea in primele locuri site-uri cu bounce rate 60%. Bounce rate-ul nu poate masura corect relevanta siteului, de cele mai multe ori masoara cati utilizatori bezmetici nu stiu sa caute si ajung in locuri unde nu aveau ce sa caute.

Ordinea in care dau click utilizatorii pe o pagina cu rezultate poate fi, in schimb, un factor demn de masurare. Diferenta o face aici description care ii face pe unii utilizatori sa dea click pe un site de pe locul 5 inaintea unuia de pe locul 2. Tehnica de a da un link in go0gle cu o anumita cautare, urmata de click-uri pe cel listat pe un anumit loc, a mai fost testata si raportata ca pozitiva.

[Olivian Breda]

Moz nu zice numai lucruri de bine despre influențarea CTR:
"Granted there is some manipulative services out there that try and automate this. Some of them work for a little while. Most of them get shut down pretty quick. I wouldn't recommend investing in those."
https://moz.com/blog/is-brand-a-goog...teboard-friday

Da, CTR, contează:
"Same story a little bit when it comes to click-through rate. Now, we know from experience and testing that click-through rate is or appears to have a very direct impact on rankings. If lots of people are performing a search and they click on your website in position number four or five, and they're not clicking on position one, two, or three, you can bet that you're going to be moving up those rankings very, very quickly."

, dar dacă vrei să influențezi asta, nu e tocmai OK, zic cei de la Moz.

... iar dacă nu poți să îl influențezi, mi se pare irelevant.

[Dan]

click-through rate is or appears to have a very direct impact on rankings.

Ma surprinde cum tot mai multa lume de pe seopedia face erori logice "basic".
https://en.wikipedia.org/wiki/Correl...mply_causation
Am vazut de multe ori si la MOZ confuzii asemanatoare, intentionate sau nu. Dar de obicei, cei de la MOZ specifica clar ca e vorba doar de o corelatie.

[Olivian Breda]

Dacă vrei să zic "pare că contează", zic așa. Dar citatul de la Moz părea ceva mai hotărât.

[meetzah]

Multumesc mult pentru feedback si implicare in discutie.

@Olivian, ma bucur ca ai remarcat si rezervele lui Rand referitoare la acest aspect. In mod clar, nici Moz nu spune ca CTR-ul din SERPS sau alt parametru similar (de user engagement) este tot ce conteaza in SEO si nici macar ca ar fi cel mai important aspect. Intr-un tweet postat ieri insa, Rand Fishkin isi declara din nou pozitia cu privire la acest lucru: https://twitter.com/randfish/status/622872271409934336 (prezentarea completa este foarte interesanta). Referitor la "neputinta de a influeta asta": ei nu spun ca nu se poate, ci doar ca e dificil si nu recomanda acest lucru.

@Dan, evident, speculam si discutam pe baza unor observatii, de lucruri care par sa se coreleze cu un Ranking Pozitiv. Te intreb insa.... poti spune despre altceva in afara de "quality content" ca cauzeaza* good rankings?

* cacofonie intentionata.

[Tom]

@Olivian, ma bucur ca ai remarcat si rezervele lui Rand referitoare la acest aspect. In mod clar, nici Moz nu spune ca CTR-ul din SERPS sau alt parametru similar (de user engagement) este tot ce conteaza in SEO si nici macar ca ar fi cel mai important aspect. I.

In mod logic CTR trebuie sa conteze in serp si cu siguranta conteaza (cum am mai spus) doar ca procentul este destul de mic momentan. In timp, o data cu eliminarea resurselor de links (unde google reuseste sa minimizeze posibilitatea de cumparare a unui link), citation si CTR o sa aiba un impact destul de mare.

Ceea ce nu explica cei de la MOZ, este faptul ca acel "CTR" trebuie calculat pe baza pozitiei obtinuta din VED (acel cod din link-ul rezultatului (ved=) ce contine si pozitia site-ului). Google stie ce pozitie ai in google (logic) cand link-ul (rezultatul) a primit un click, iar aceste date cumulare se traduc prin:

site 1 pozitie 1: 1000 clicks
site 2 pozitie 25 (loc 5, pagina 3): 2000 click

site 1: CTR 10% (raportat la impresiile obtinute de pagina 1).
site 2: CTR 99% (raportat la impresiile obtinute de pagina 3).

Site 2 trebuie sa urce, pentru ca este (pare) mai relevant. Dar atat! ( Google nu are date pentru "engagement", iar datele pe care le are nu il ajuta sa-si faca o "idee" globala, ca sa poata implementa acele date in algoritm)

Cand site 2 ajunge loc 3 (de ex), iar CTR-ul lui (raportat la impresiile obtinute de pagina 1 acum) este mai mic fata de alt site, teoretic trebuie sa coboare, pentru ca vizitatorii prefera alt site.

Pe cautarea respectiva site-urile cu cel mai bun CTR (raportat la pozitia lor) trebuie sa fie primele! In teorie asa ar trebui sa functioneze, dar in practica este doar o mica parte din algoritm.

Iar cum fiecare nisa are particularitatile ei, analiza nu poate avea o concluzie clara, pentru ca este imposibil.

Ma surprinde cum tot mai multa lume de pe seopedia face erori logice "basic".
https://en.wikipedia.org/wiki/Correl...mply_causation
Am vazut de multe ori si la MOZ confuzii asemanatoare, intentionate sau nu. Dar de obicei, cei de la MOZ specifica clar ca e vorba doar de o corelatie.

Pe langa aspectul explicat foarte bine de Dan, eu as mai adauga un element esential in discutie.

Daca vorbim de algoritm, iar eu de multe ori specific de ex 1%, asta nu insemna la modul general 1%. Daca restul de 99% din valori sunt nule sau identice, acel 1% are influenta majora.

De aceea aproape toate testele sunt facute pe cautari long tail, unde in serp avem doar pagini si nu root domains, iar fiecare element minor in algoritm, are o influenta mai mare in serp.

[CDK]

Userul trebuie sa gaseasca din prima ceea ce cauta. Daca e nevoie sa dea clickuri ca sa ajunga la ce caute, e de rau, nu de bine.

True that. Plus ca exista posibilitatea ca userul sa nu dea click prin paginile site-ului ca sa gaseasca ce ii trebuie si sa se intoarca la Google ca sa caute si alte rezultate. Nimeni nu-si doreste asta, exceptandu-i pe cei care ocupa prima pagina cu mai multe site-uri pe aceeasi nisa.

Chrome NU trimite date despre ce urluri viziteaza userii What Data of Mine Does Chrome Send to Google?

In trecut s-a dovedit ca toate browserele ce folosesc Google Safe Browsing trimit date despre ce url-uri vizitam. Ultima data gasisem un articol despre un test facut cu Firefox. Cineva avea pe un domeniu un director despre care doar el stia si care continea cateva fisiere text. Dupa un timp a gasit directorul indexat pe Google cu toate ca, teoretic, Google nu avea cum sa afle de existenta acelui director, dar continutul fisierelor text nu fusese indexat. La un studiu mai detaliat a observat ca url-urile accesate din browserele ce folosesc GSB sunt trimise catre serverele Google. De aici si concluzia ca GSB e parte din sistemul de descoperire a linkurilor noi. Nu stiu daca mai este cazul, dar e destul de posibil sa mai existe gargarite plantate prin browsere pentru data mining.

[Dan]

Dacă vrei să zic "pare că contează", zic așa. Dar citatul de la Moz părea ceva mai hotărât.

Eram obosit, ma gandeam la clickuri pe site (bouncerate stuff). Nu voiam sa te contrazic de dragul de a te contrazice.

Dar chestiunea generala ramane, am vazut la MOZ o gramada de corelatii in graficele lor care dau impresia ca sunt treburi cauza > efect. Si trebuie avuta mare grija sa nu se confunde cele doua notiuni.
Ce imi vine in minte acum este corelatia intre dimensiunea (in megabiti) a unui site si pozitia sa in Google. Ar fi absurd sa existe o relate de cauzalitate intre cele doua.

[Cisowianka]

Bounce Rate

[Catalin C.]

Bounce Rate

Asta e noua, sa-ti pui citation spre articol in locatie.