Je ne suis pas Charlie

[cRadu]

Pai nu TOATE crimele sunt comise in numele religiei.
Evidentiam faptul ca exista crime si razboaie in numele religliei si ca NU exista in numele ateismului sau stiintei.

Chiar razboaie nu au existat in numele stiintei, dar ceva crime au existat.

Experimente medicale transformate in crime, in numele stiintei

Josef Mengele

Experimentele lui Mengele aveau valoare științifică dubioasă. Printre ele se numărau injectarea unor substanțe chimice direct în ochii copiilor în încercarea de a le schimba culoarea, diverse amputări de membre și alte operații brutale și cel puțin o tentativă de a transforma o pereche de gemeni în „siamezi” prin sutura venelor lor. Operația a eșuat, rezultând infectarea gravă a mâinilor copiilor în cauză. Un alt experiment monstruos a fost introducerea deținuților în cazane cu apă fierbinte pentru a vedea până la ce temperatură rezistă omul înainte să moară.

[Dan]

Nu vad relevanta. Ce spui tu acolo poate fi comparat cu asta (eventual):

Members of lndia’s Thuggee sect strangled people as sacrifices to appease the bloodthirsty goddess Kali, a practice beginning in the 1500s. The number of victims has been estimated to be as high as 2 million.

[Dan]

Interesant de vazut (daca e cineva care a ratat)
Radical imam Anjem Choudary on Charlie Hebdo attack | On Air Videos | Fox News

Imam = Ca lider spiritual, imamul conduce rugăciunea în timpul adunărilor islamice. Membrii comunității islamice se adresează imamului pentru rezolvarea unor probleme religioase. Imamul poate fi și liderul comunităților mai mici, conform unor regulamente locale.

[Rapsodia]

Uite cum am dat-o in balarii, am ajuns sa discutam despre religie cand era vorba despre cat de fain e sa razi de altii, ca asa e democratia. Hai sa revenim putin la matematica, logica - cine stabileste regula jocului? Majoritatea, o elita sau cine? Dupa ce stabilim asta, vedem cine si cum are castig de cauza.

[Dan]

Logica e o stiinta.
Un curs gratuit de la Stanford:
https://www.coursera.org/course/intrologic

Contrar parerilor exprimate in genral in biserica, logica nu poate fi de mai multe feluri, ca sa aiba cineva mai multa dreptate decat altul.
Auzi la el - logica o stabileste o elita ))) Deja ducem discutia inspre filozofii de spart seminte in fata blocului.

[Rapsodia]

Auzi la el, nu vede unde este virgula pusesem o intrebare logica: cine stabileste regula jocului?

cine stabileste regula jocului? Majoritatea, o elita sau cine?

[Dan]

Regula carui "joc"?
Si sa stabilesti cine are castig de cauza in ce anume privinta?

Cu alte cuvinte vrei sa vezi acum daca bazele logicii sunt corecte, daca ai ceva de comentat la ele?
In logica sunt 5 operatiid de baza, banueisc ca le stii daca ai facut ceva facultate tehnica. Vrei sa le combati pe alea?

[Rapsodia]

Nu pe alea, vreai sa stiu de unde atata inversunare fata de religie, incat sa iei apararea unor caricaturi scabroase, si cum fiecare ar eparerea lui, voiam sa stabilim o regula, avand in vedere ca fiecare sustine parerea personala.

Voiam sa te intreb printre altele, ce spune stiinta, cum a aparut universul? Si unde se extinde el? Dar mai mult voiam sa stiou cine crezi tu ca stabileste regula jocului - adica cine zice ca asa se poate, asa nu se poate, asa e corect si asa nu e corect. Nu cred ca a demonstrat cineva ca nu exista Dumnezeu, cum nu a demonstrat ce este viata - o fi legata de suflet, sau de ce?

[Dan]

Inversunarea vine din cauza razboaielor, crimelor, indoctrinarii, inapoierii pe care o aduce religia. E simplu.
Iau apararea libertatii de exprimare. Caricaturile "scarboase" (e punctul tau de vedere) reprezinta 0.001% din totalul caricaturilor din revista aia.

Te intereseaza cum a aparut universul acum si cat e de mare? De unde sa stiu eu? Intereseaza-te.

Demonstratia ca nu exista dumnezeu firese ca exista, doar ca atunci cand a aparut demonstratia, dumnezeu a fost mutat mai departe. Stii tu, se zicea ca e in ceruri, printre nori. Cand omul a auns printre nori si n-a gasit nimic acolo, s-a mutat mai departe, printre stele. Cand am ajuns si la stele, s-a mutat si mai departe.

Cert e ca atunci cand faci o afirmatie de genul "pe venus, intr-o pestera, exista un vanator imbracat in verde care e constipat de vreo saptamana", nu isi bate nimeni capul sa dovedeasca ca nu e asa. Cel care a facut afirmatia tre s-o dovedeasca. Se numeste "burden of proof". Si cum nimeni nu a demonstrat ca exista dumnezeu asa cum e el descris in biblie, da-mi voie sa fac misto de ideile astea propagate de biserica si de religii in general.

Dar poti oricand sa incerci sa demonstrezi ca dumnezeu e real. Asa, un experiment palpabil, verificabil si mai ales repetabil (ca orice demonstreaza stiinta).
De exemplu, ai putea afirma ca dumnezeu e linistit pe o banca in herastrau. Atunci da, iti voi putea demonstra ca nu e asa. Dar religiosii asteapta o ancheta universala, la nivel subatomic, care sa arate clar ca nu e nimic acolo. Si nici atunci nu vor fi multumiti, ca ei stiu ca de fapt e in alta dimensiune, sau plecat la cules de mure.

Nu a "demonstrat" nimeni ce este viata? Ce fel de intrebare e asta? Tu ce intelegi din ea?

Ce suflet? Ce e ala suflet?

Vii cu o avalansa de subiecte, majoritatea "din auzite" si ai impresia ca ai dreptate daca nu ti le combate nimeni.

[Rapsodia]

Caricaturile "scarboase" (e punctul tau de vedere) reprezinta 0.001% din totalul caricaturilor din revista aia

Nici crimnalii aia nu reprezinta mai mult de 0.001% din totalul locuitorilor Terrei, deci nu e relevant.

Vii cu o avalansa de subiecte, majoritatea "din auzite" si ai impresia ca ai dreptate daca nu ti le combate nimeni.

Iti demonstrez ca nu ai toate raspunsurile, deci nu poti sa zici ca e ok sau nu e ok cu acele caricaturi. E fix parerea ta, asa cum multi altii spun ca mine. Tu legi mereu religia de faptul ca mie nu-mi plac caricaturile, ca le consider scarboase. Faptul ca tie iti plac organele genitale desenate de ei, nu inseamna ca trebuie sa ne placa la toti. Iar in plus nici nu ma intereseaza de ce-ti plac pozele cu organe genitale expuse pe revista lor, e treaba ta. Mie nu-mi plac. Si cum asta nu are nimic cu religia, mi se pare ok sa-i condamn si pe ei pentru ca au ajuta niste debili sa-si faca de cap! [ adica pe teroristi, care nu m-as mir asa se dovedeasca ca erau din serviciile secrete franceze sau din KGB-ul lui Putin.

PS , care crezi tu ca sunt din auzite?