Solutie mobile, tablete

[imagini]

Se dau urmatoarele date ale problemei:
- site tip portal
- numeroase categorii, subcategorii (continut foarte bogat, care necesita impartire pe multe niveluri)

Care sunt solutiile?
- Responsive?
Dupa mine este o varianta functionala pana la un punct, dar care nu este fiabila 100%. Tot dupa parerea mea, se aplica la site-uri de prezentare sau cu structura simpla
- Varianta mobil? (m.site.ro)
Varianta optima, dar costisitoare, mai ales la portaluri.
- Aplicatie?
Varianta surogat, care desi mai ieftina la inceput, costisitoare pe termen lung.

Alte pareri?

[Kaa]

Ha. La ce te referi cand spui aplicatie? O aplicatie pentru ios, android sau wp nici nu se poate compara la preturi cu celelalte variante. O aplicatie o sa te coste mai mult decat te-a costat tot scriptul web, asta in ideea in care este custom(probabil doar designul va costa mai mult). Doar comparand salariile programatorilor in functie de limbajele de programare iti dai seama de asta.
Varianta mobil este cea mai ieftina in opinia mea. Este facuta cu un scop direct, va lua mai putin timp de dezvoltare.
Varianta responsive poate fi mai costisitoare(varianta mobil) daca necesita redesign. In principiu cand se face pe un site / design care nu este gandit si pentru mobil necesita multa munca si uneori compromisuri.
Costurile in ordine crescatoare sunt asa: responsive, varianta mobil, aplicatie.
In functie de gradul de interactivitate(crescator): aplicatie, varianta mobil, responsive.
In functie de SEO(crescator): responsive, varianta mobil, aplicatie.



Daca siteul se bazeaza pe articole(citit) alege responsive.
Altii pot avea pareri diferite. Iei decizia in functie de ce ai si ce vrei sa obtii, nu de ce zic eu sau ceilalti.

[imagini]

Referitor la aplicatie, ai dreptate. Aveam in minte ceva simplu, util la navigare, si am omis restul.

Referitor la ultima parte, site-ul are multe articole, dar foarte importanta este zona de comenzi. Nu pot sacrifica niciuna dintre parti. Din ce-mi spui, varianta mobil pare solutia optima.

[loco]

Varianta responsive in cele mai multe cazuri = trafic inutil, multe resurse se incarca fara a fi nevoie de ele (css, js, imagini).

As merge pe mobile folosind un framework destept, ce stie sa livreze alt template (si daca e cazul, alte view-uri) functie de anumite variabile (in cazul nostru subdomeniu).

[Tom]

Care sunt solutiile?
- Responsive?
Dupa mine este o varianta functionala pana la un punct, dar care nu este fiabila 100%. Tot dupa parerea mea, se aplica la site-uri de prezentare sau cu structura simpla
- Varianta mobil? (m.site.ro)
Varianta optima, dar costisitoare, mai ales la portaluri.
- Aplicatie?
Varianta surogat, care desi mai ieftina la inceput, costisitoare pe termen lung.

Alte pareri?

Mai exista o varianta, care este si cea mai buna:

- versiune PENTRU Mobile, adica liveaza alt design pentru mobile (dynamic serving), dar nu m.site.ro. Daca ai o solutie ecommerce, trebuie sa stie (cu add-on) sa livreze alt design pentru mobile.

Este diferenta intre versiune pentru mobile si site de mobil (m.site.ro).

- responsive iese din discutie, trebuie recreat/codat design-ul la site.
- m.site.ro te incurca la seo, dar e varianta ieftina (daca ai deja script-ul)
- aplicatiile au devenit spam si cum sunt inutile fara internet, nu au sens. Chiar crezi ca cineva sta cu 100 de aplicatii instalate (1/site)?

----------------------

Daca e portalul de turism, atunci nu cred ca ai nimic acolo, trebuie codat, adica te costa oricum. Trebuie sa stii ce-ti doresti. Nu cred ca sta cineva sa faca browsing pe telefon. Ajunge in pagina dorita, suna si iese. Citeste si asta

[Spike]

- Responsive?
Dupa mine este o varianta functionala pana la un punct, dar care nu este fiabila 100%. Tot dupa parerea mea, se aplica la site-uri de prezentare sau cu structura simpla

Sa-nteleg ca time.com, mashable.com sau wired.co.uk sunt site-uri cu structura simpla sau site-uri de prezentare? E drept, la wired.co.uk, homepage-ul nu este "full" responsive, dar paginile de articole da.

Cu multa munca, se pot crea astfel de site-uri responsive. Pentru a fi insa si performante (pe dispozitivele mobile), este nevoie de ceva librarii JS care sa detecteze posibilitatile device-ului (ex: modernizr) sau sa incarce resurse la cerere (es: requireJS). Si, evident, o solutie optima de tip "responsive images", caci pe mobil fiecare KB conteaza. Simplu nu este.
Dar nu inteleg de ce zici ca nu ar fi "fiabil 100%" design-ul responsive...

Mi se par de bun simt recomandarile lui Tom din articolul sau.

[Hapiuc Robert]

Tine foarte de mult de nisa site-ului si de ce vrei sa faci cu site-ul respectiv. Responsive momentan este o solutie buna, dar cum spunea si Spike, nu este simplu. Cu toate astea responsive nu este chiar o solutie buna in toate cazurile ( in cazul in care clientul doreste sa adauge continutul cat mai simplu, nu il poti pune sa adauge 4 imagini la 4 rezolutii diferite ).

Daca folosesti responsive pe un website tip portal singura problema ( provocare ) pe care o vad eu momentan este usabilitatea, desigur aceeasi problema exista si la m.site.tld si la aplicatie, dar in aceste doua exemple poti crea structura de baza de la inceput.

Eu recomand responsive, costul poate fi asemanator cu cel de la m.name.tld .

[imagini]

Ca sa nu discutam la modul abstract, hai sa luam concret un caz (nu cel mai fericit, voi detalia imediat): infoturism.ro

Portalul asta are asa:
- zona de oferte (categorii, subcategorii, filtre). Daca pagina de oferta se pliaza pe un design responsive, pana ajungi acolo ce faci?
- zona de continut (la infoturism e simplu, poti merge direct pe responsive). In cazul meu, exista si aici: categorii, subcategorii etc pe mai multe niveluri (continente, tari, orase, tipuri de obiective, obiective). Ok, luat fiecare pagina de articol in parte da, se pliaza pe responsive, dar cum ajungi pana la pagina este iar o mare problema si varianta responsive mi-ar impune mult prea multe limite legate de usability.
- zona de comunitate (in lucru la mine, unde sistemul gandit e si el complex). Aici cu ceva efort probabil merge responsive.

Nefiind in tema cu solutiile astea, cu siguranta omit multe alte aspecte (roby09 mentioneaza ceva de imagini si rezolutia lor, nici nu m-am gandit la asa ceva).

Din ce am citit la Tom, versiunea m.site.tld iar e una nefericita (dincolo de costurile de programare, presupune SEO separat, iar pe nisa asta SEO costa o avere, ar insemna sa dublez costurile).

[Hapiuc Robert]

La website-ul din exemplu cu cateva mici modificari in structura lui front-end se poate face responsive tinand cont de toate aspectele, dar este posibil ca, costul pe responsive sa fie putin mai mare ca la m.name.tld . Legat de usabilitate intampini aceleasi situatii si pe responsive si pe m.name.tld, difera doar faptul ca poti face structura corecta de la inceput.

[Nichita]

... versiunea m.site.tld iar e una nefericita (dincolo de costurile de programare, presupune SEO separat, iar pe nisa asta SEO costa o avere, ar insemna sa dublez costurile).

Nu e nevoie de SEO separat. Versiunea care apare in cautari va fi cea pentru desktop. Cea mai buna solutie in acest caz este rel="canonical", de la versiunea mobile la cea desktop.

To help our algorithms understand this configuration on your site, we recommend using the following annotations:

1. On the desktop page, add a special link rel="alternate" tag pointing to the corresponding mobile URL. This helps Googlebot discover the location of your site's mobile pages.
2. On the mobile page, add a link rel="canonical" tag pointing to the corresponding desktop URL.

https://developers.google.com/webmas...-sites/details