Cei mai simpli pași pentru a ajunge in prima pagina Google / cum anulezi penalizarile

[Ovidescu]

Cifrele pe care le fac publice sunt shituri. Userul este la comun pe toate serviciile lor. Oricine poate activa profilul de G+ după care să îl lase în paragină și cam asta se întamplă de fapt cu profilele google.

Activitatea socială... asta e o glumă. Dacă dorești neapărat îți pot explica și de ce este o glumă.

Explica, te rog, de ce ti se pare o gluma si pe ce surse te bazezi cand spui ca cifrele sunt "shituri". Merci.

[Tom]

@CDK.

Daca penalizarea este pentru over optimization ( % mare de links pe un(anumite) keywords), ai 2 variante simple:

1. Elimini din linkuri = scade %
2. Aduci linkuri = se schimba %

De ce sa scoti site-ul si sa pierzi un an cu el?

Daca ai acces la links, e si mai simplu. Daca nu, ceri frumos sa le scoata, si spre suprinderea mea, unii chiar le scot. Pentru cei care nu le scot, adaugi links, si dai disavow, indiferent daca merge sau nu.

In ambele variante, ai trafic, mai mic pentru o perioada, dar nu tii site-ul 1 an pe "bara". Daca linkurile sunt catre pagini interne, e banal

Cat despre blackhat, e alta discutie.

Offtopic:

Sunt mai multe tipuri de seo, eu il prefer pe cel "pe bani", si nu pe cel de "freelancer". In cateva cuvinte: prefer sa platesc un link, decat sa platesc pe cineva sa-mi puna un link (gratuit). Blackhat este pentru cei platiti sa puna links gratis, si pe mine nu ma intereseaza subiectul. Sunt in schimb mii de useri pe forum, pe care ii intereseaza. Linkurile de pe site-uri facute sa-ti dea links sunt 0. Un link acolo este doar pentru diversificare de anchora (ce vb mai sus), dar fara alte beneficii.

Dupa aproape 3 ani de seo, am invatat ca seo este simplu, cand ai buget. Daca nu ai buget, devine complex, stresant si in majoritatea cazurilor, sunt doar bani aruncati pe geam.

Cum rankez un site prin metode simple, gratuite, ieftine, sunt topicuri pentru cei care fac seo pentru ei si nu inteleg ca timpul este pe bani, nu e gratis!

Daca stai 5 ore sa obtii un link, bun, gratis, pretul lui este 5 ore X (x lei/ora), iar valoarea lui in timp tinde spre 0 = sanse mari sa dispara, sau sa fie deindexat. 1000 euro/luna /160 ore = 6.25/ora. X 5 = 31.25 euro acel link
Daca cele 5 ore le-ai folosii pentru a obtine un venit, si acel venit de 31 euro l-ai investi intr-un link, valoarea lui este mult mai mare, doar prin premiza ca acel link STA (ramane), plus alte beneficii (contextual, editabil, etc.).

Cei 1000 pot fi 2-3 sau mai putini, numarul de ore, poate fi 1-2 sau 10, fiecare stie cat dureaza gasirea unui link, bun, dar gratuit.

Cat valoreaza un link, ce insemna link bun, de cate am nevoie... asta se numeste strategie seo.

Parerea mea.

[CDK]

Ovidescu: Sistemul de ranking bazat pe activitatea social FB nu poate avea o relevanță atât de mare în ochii google precum se vorbește. Exclud din discuție serviciile google și vorbim de fb sau twitter ca exemple. Ce numitori ar trebui să ia în calcul google? Numărul de like-uri? Numărul de share-uri? Linkurile date pe wall? Numărul de followeri sau de fani? Facebook comments plugin? Toate sunt flawed by default, pentru că poți abuza aceste lucruri în mod artificial. În câteva zile poți avea zeci de mii de like-uri. În câteva zile poți primi mii de linkuri de pe twitter. Există servicii care îți vând followeri, like-uri și tweet-uri grupa mare și care îți oferă garanții că nu ți se va suspenda pagina sau profilul prea curând. Îi cred pentru că am prieteni care le folosesc de mult timp fără prea mari riscuri de suspend.

Un link nofollow în descrierea unui clip youtube cu 1.000.000 de views poate fi mai relevant dpdv al socialului pentru ei decât un link sharuit pe 1000 de profile Facebook. Logica este simplă. Când ești un jucător mare nu îți poți pune baza într-un sistem ce nu îți aparține. De ce? Pentru că nu poți implementa în serviciile altei companii un sistem eficient care să verifice dacă linkul respectiv nu a fost propagat prin mijloace artificiale. Bun. Acum să luăm în calcul și sistemele de protecție ale fb si twitter. Să zicem că aplici tot felul de metode blackhat pentru a obține like-uri, tweet-uri, share-uri, fani etc etc. Google le va lua în calcul și vei beneficia de un ranking bun. Ce se va întâmpla când serviciile respective îți vor suspenda contul? Vei rămâne cu același ranking sau vei scădea în relevanță? Crezi că cei de la google nu au luat asta în calcul?

Contează desigur și partea socială, mai ales twitter-ul cu care au o relație specială, dar să spui că algoritmul lor se va baza foarte mult pe alte rețele sociale înseamnă că Matt Cutts este echivalentul bisericii ortodoxe și crezi orice ți se bagă pe gât fără a cerceta. Dacă tu ai investi sute de miliarde de dolari într-un sistem funcțional ca al lor ți-ai pune baza pe servicii online dezvoltate de alții, care astăzi sunt și mâine poate că nu mai sunt? Ai modifica atât de mult un sistem care înseamnă succes și bani de 19 ani încoace? Dacă ar fi folosit informațiile de pe hi5 pentru rankingul în România, ce crezi că s-ar fi întamplat o dată cu cumpărarea hi5 de Tagged? Părerea mea este că atunci când Matt a aruncat gălușca toți au înghițit-o. Așa au scăpat de un număr mare de seo spammeri care în loc să continue cu link buildingul, au început să le dea bătăi de cap celor de la facebook. Spammerii au văzut că de pe fb vine trafic și au continuat să abuzeze rețeaua lor, fără să îi mai intereseze de pozițiile în SERP. În felul ăsta Google și-a trollat la maxim concurența și a scăzut numărul de seo spammeri care apelau la metodele clasice.

În afară de asta, pe nișa gambling (worldwide) și pe alte nișe locale, nu am avut niciodată probleme în a depăși prin metodele mele domenii care au prezență puternică în social media. Pentru mine asta înseamnă o confirmare a logicii mele.

Nu voi dezvolta subiectul despre G+ și cifrele umflate pentru că fiecare dintre noi își ia informațiile din propriile surse, iar fiecare sursă oferă date diferite.

Tom: apropo de offtopic cam același lucru l-am spus și eu. Nu sfătuiesc pe nimeni să procedeze ca mine, dar pot aplica ceea ce fac eu prin metodele clasice și legale. Că te folosești de blackhat sau nu, rezultatul este identic.

În privința over optimisation nu te contrazic că nu ar funcționa ceea ce spui tu, dar în cazul meu nu a funcționat niciodată. Probabil pentru că am exagerat prea mult? Eh, orice începător greșește la început, nu? Eu nu am oferit singura soluție. Am oferit o soluție, cu specificarea clară a faptului că se poate aplica doar dacă modelul de afaceri îți permite să faci asta. Dacă eMag ar fi penalizat grav, cu siguranță ar fi o tâmpenie să șteargă site-ul cu totul.

Referitor la disavow. Eu zic că ar fi culmea să îmi aprobe eliminarea a sute de linkuri ascunse sau vizibile, puse pe site-uri uriașe care nu aveau treabă cu nișa mea, linkuri care care au fost acolo cu luni bune de zile înainte de penalizare, dar pe care nu le-am raportat niciodată ca fiind tentative de fraudare a SERP din partea concurenței. Mai ales că la acel moment foloseam webmaster tools, mă logam zilnic pe el și aveam acces la toate datele despre ce linkuri sunt îndreptate către domeniul meu. Eu cred că, spre deosebire de cazul tău, la mine a fost considerat un mare abuz. Iar asta face diferența între metodele de reindexare de după penalizări.

[Tom]

Referitor la disavow. Eu zic că ar fi culmea să îmi aprobe eliminarea a sute de linkuri ascunse sau vizibile, puse pe site-uri uriașe care nu aveau treabă cu nișa mea, linkuri care care au fost acolo cu luni bune de zile înainte de penalizare, dar pe care nu le-am raportat niciodată ca fiind tentative de fraudare a SERP din partea concurenței. Mai ales că la acel moment foloseam webmaster tools, mă logam zilnic pe el și aveam acces la toate datele despre ce linkuri sunt îndreptate către domeniul meu. Eu cred că, spre deosebire de cazul tău, la mine a fost considerat un mare abuz. Iar asta face diferența între metodele de reindexare de după penalizări.

Ce importanta au numarul de linkuri, sau tipul lor? Daca eu dau EMAG jos, lui emag ii e jena sa dea disavow? Penalizarea dupa un timp, mai scurt sau mai lung, depinde de tipul ei, asa ca likurile "naspa", cu siguranta erau acolo de ceva timp.

Cand ceri unui webmaster sau Google, sa-ti scoata linkurile, o faci ca asa vrei tu, nu e treaba lor sa judece, de ce o faci. Daca un webmaster iti refuza cererea, e problema lui. Cu cat mai multe cereri cu site-ul lui inclus, cu atat mai repede este deindexat sau penalizat.

Indiferet daca faci sql inkjection sau nu (cum bine zice Hakuna), linkurile se pot scoate.

Off: tu ai jocurile.us?

[CDK]

Dacă ai linkuri pe indexul FoxNews, Cnn, BBC (sunt doar exemple echivalente cu site-urile despre care vorbeam), ce crezi? Îi mai interesează pe cei de la Google că poți fi o victimă? Nu compara emag cu un site micuț de care nu-i pasă nimănui.

Nu am site-uri de jocuri, am site-uri de gambling care conțin și jocuri online.

[Ovidescu]

Când ești un jucător mare nu îți poți pune baza într-un sistem ce nu îți aparține. De ce? Pentru că nu poți implementa în serviciile altei companii un sistem eficient care să verifice dacă linkul respectiv nu a fost propagat prin mijloace artificiale. Bun.

Cred ca dupa principiul asta nu poti verifica 100% niciun website care nu-ti apartine. Care e diferenta intre modul de verificare a unui link pe care-l pui pe unul din site-urile tale si unul de pe FB sau twitter? Ma refer la evaluare spam/not-spam.

Acum să luăm în calcul și sistemele de protecție ale fb si twitter. Să zicem că aplici tot felul de metode blackhat pentru a obține like-uri, tweet-uri, share-uri, fani etc etc. Google le va lua în calcul și vei beneficia de un ranking bun. Ce se va întâmpla când serviciile respective îți vor suspenda contul? Vei rămâne cu același ranking sau vei scădea în relevanță? Crezi că cei de la google nu au luat asta în calcul?

Nu prea inteleg ce vrei sa spui cu asta; evident ca niste backlinkuri care dispar atrag o scadere. Cred ca acelasi lucru se poate intampla si la un website al unui coleg, care mi-a pus link si dupa 2 ani inchide site-ul. Dupa principiile astea n-ar mai trebui sa ia in considerare decat linkurile din reteaua Google, asupra carora au control(oarecum).


Despre Google authorship (care e legat de profilele Google+) ce parere ai? Crezi ca influenteaza rezultatele intoarse de Google? Macar rata de click pe rezultate?
Despre afisarea preferentiala in rezultatele cautarilor, a paginilor la care cei din cercurile tale G+ au dat +, ce parere ai? Nu e similar (ca finalitate) cu acele "Cookies, cookies, cookies..?" de care vorbeai intr-o postare anterioara?
Exemplificare: Presupunand ca am un cont G+, si o postare despre diete, la care 500 de persoane au dat +, cum crezi ca arata rezultatele de cautare pe diete ale celor care ii au in cercuri pe cei 500?


Iti multumesc pentru raspunsuri si te asigur ca apreciez postarea ta initiala, care contine chestii reale (nu noi pentru mine, poate cu exceptia acelui rel="me", despre care nu stiam ca poate influenta atat de mult, dar care are sens dupa parerea mea), dar am rezerve mari in a aplica lucrurile respective in dezvoltarea unor proiecte pe care le vrei de durata, transformate in branduri serioase.
Dar pentru niste EMD-uri cumparate la oferta cu 1-3$ bucata, din care cu metodele de mai sus scoti cateva mii pana cand le darama G, reprezinta metode inca fezabile.

[CDK]

Cred ca dupa principiul asta nu poti verifica 100% niciun website care nu-ti apartine. Care e diferenta intre modul de verificare a unui link pe care-l pui pe unul din site-urile tale si unul de pe FB sau twitter? Ma refer la evaluare spam/not-spam.

Google poate verifica șmecheriile pe care le faci prin backlinks. De fapt este extrem de simplu. De google bot poți trece ușor folosindu-te de cloaking la backlinks pe bază de user-agent. Dar în ultimii ani au devenit mai deștepți și au introdus boți care emulează vizite reale și cărora le este oferită sursa html a fiecărei pagini în parte la fel cum îi este oferită oricărui vizitator real + introducerea verificării manuale pe cuvintele cheie competitive. De aceea am pus în postul inițial informația despre orele la care se fac verificările.

Nu prea inteleg ce vrei sa spui cu asta; evident ca niste backlinkuri care dispar atrag o scadere. Cred ca acelasi lucru se poate intampla si la un website al unui coleg, care mi-a pus link si dupa 2 ani inchide site-ul. Dupa principiile astea n-ar mai trebui sa ia in considerare decat linkurile din reteaua Google, asupra carora au control(oarecum).

Backlinkurile de pe rețelele sociale nu sunt același lucru cu backlinkurile de pe site-uri. Automat se calculează diferit. Eu zic că backlinkurile sociale sunt punctate mult mai slab decât cele de pe domeniile private pentru că sunt ușor de obținut în mod artificial. Și când zic mult mai slab, chiar mă refer la MULT mai slab. Google nu are cum să știe de ce profilul tău sau pagina ta de fb au fost închise. Doar fb știe de ce ai fost ras din sistemul lor. Cum poate face google calculul relevanței tale dacă nu au acces la motivele dispariției tale de pe facebook?

Despre Google authorship (care e legat de profilele Google+) ce parere ai? Crezi ca influenteaza rezultatele intoarse de Google? Macar rata de click pe rezultate?

Nu mă pot pronunța în acest caz pentru că nu am destule informații despre Google authorship.

Despre afisarea preferentiala in rezultatele cautarilor, a paginilor la care cei din cercurile tale G+ au dat +, ce parere ai? Nu e similar (ca finalitate) cu acele "Cookies, cookies, cookies..?" de care vorbeai intr-o postare anterioara?

La fel ca și în cazul anterior nu pot să mă pronunț.

[lovelife]

Explica, te rog, de ce ti se pare o gluma si pe ce surse te bazezi cand spui ca cifrele sunt "shituri". Merci.

Deocamdata eu nu am obtinut rezultate SEO datorita SM

[emm]

Authorship, influenta Google+, prezenta locala in Maps sunt probabil chestiuni ale viitorului apropiat. Sunt deja aici, dar influenta lor mai are nevoie de timp sa creasca.

Va pot spune ce stiu eu, niste informatii relativ insider la care am acces. E vorba de oameni care au ridicat sute de situri, cu experienta hands-on si echipe. Va pot spune ce zic ei, ca nu ma costa. Din pacate nu pot oferi sursa, asa ca nu ma bateti pentru asta. Nu luati neaparat de bun ce spun aici, verificati si voi.

Oamenii sustin ca FB este luat in calcul in algoritm, la fel ca si celelalte retele sociale; dar foarte putin. Este posibil ca pur si simplu prezenta naturala in FB sa produca acest efect. Ma foarte indoiesc ca FB ofera acces lui G la datele sale interne, fiind concurentul lor major si un soi de vis urat pentru Google. Iar Like si restul, evident sunt prea usor de spamat.

Situatia e putin diferita in cazul lui G+. Pentru ca e un proiect intern, extrem de drag lui G. Desi este un factor minor inca, totusi efectul lui este crescut in comparatie cu FB. Evident, nu intamplator. Aici eu personal ma astept ca pe viitor efectul sa creasca, dintr-un motiv logic si imbatabil: More money to Google. Simpla prezenta in G+ creste ranking-ul, deci e mai bine sa ai o pagina decat sa nu ai una. Totusi se pare ca numarul de fani nu creeaza asa mare diferenta next. (ma astept ca pe viitor acest efect sa creasca).

Prezenta in Google Local (maps) este chiar importanta pentru cautarile locale. Efectul lor consta intr-un boost clar, important, pe zona locala. Nu altundeva. Am mai scris in alta postare de ce asta este bun pentru un business. Insa Google Local e irelevant pentru cei care fac situri de trafic ridicat si cauta sa monetizeze acest trafic, cu alte cuvinte oameni de internet care nu fac si partea de business offline. Deci depinde pe care baricada sunteti. La local business insa se adauga Rating & Reviews. Daca ai reviews bune, si rating ridicat, esti boost-at fara discutie.

Authorship se pare ca este deja un factor foarte important. Poti si fara, dar pe anumite nise s-ar putea sa nu tina. Efectele sale insa, se vad doar in cazul in care ai un authorship cu adevarat ridicat. Nu e suficient sa postezi 50 de articole pe niste bloguri. Oamenii de varf dintr-o anumita industrie, sunt urmariti de toti ceilalti din acea industrie, au carti publicate, apar pe sute si mii de situri, insusi faptul ca numele lor apare peste tot in conexiune cu nisa le creeaza un boost. De fapt, pe nisele pe care exista astfel de authors, ca sa creezi un site care sa urce realmente in top, ai nevoie de un authorship pe masura. Stim deja ca, link-urile naturale din situri de autoritate ridicata sunt cele mai bune. Astfel de autori, obtin cel mai bun juice cu putinta, iar intreg profilul lor "trazneste" a natural, si authorship index vine sa valideze situatia. In astfel de situatii, locul 1 iti este garantat.


Si acum ceva ce nu e informatie relayed,

In ce priveste SEO vs Social Media, cred ca aici confundam electricitatea cu gravitatia. Amandoua sunt forte, dar complet diferite. Depinde cum sunt folosite si la ce pot fi folosite.

Faza importanta, insa, scapa multora. Si anume ca aproape 75% din interfata search Google este deja ocupata cu altceva decat organic. Cand te uiti la pagina, in toate zonele importante vezi Adwords, harta din dreapta cu magazinele locale, frumos scoase in evidenta cu picatura colorata, samd. De multe ori, in primul ecran, pe zonele de concurenta incepanad de la mica spre medie singurul rezultat organic care apare este locul 1 din organic! Un fleac, l-au ciuruit pe organic, dpdv al userului. Deci, dpdv practic, probabil jumatate din trafic se duce catre Adwords, catre rezultatele locale, catre listingurile Google Boost (paid) etc. In Romania efectul nu e foarte foarte vizibil, pt ca nu suntem asa dezvoltati economic si concurenta globala e slaba, in vest insa, situatia e foarte clara.

Nu se intelege ca search-ul, desi va continua sa existe, va fi mereu diluat de astfel de alte produse non-organice. De ce? Pentru ca asta se vrea. Cauti un produs? Nu te mai chinui prin zeci de pagini sa gasesti un furnizor. Uite aici lista mea de clienti PPC, selecteaza unul, crede-ma, eu sunt Google si stiu ce ti se potriveste.


Va voi spune si experienta mea, aici directa si personala, cu dezindexarea unui site. Am avut unele situri banate (disparute din index). Nu a fost manual ban, ci automatic, mai mult pe content slab si link profile indoielnic, si nu pe ceva blackhat. Nu am schimbat ns, nu am schimbat nimic. E posibil ca "stricarea" ns sa accelereze totusi procesul.

Ceea ce am facut a fost sa pun 1-page placeholder pe domeniu. Dupa cateva luni, domeniul a reaparut in cautari. Din acest moment, procesul s-a desfasurat exact cum spune OP. Link-urile vechi functioneaza, te duci direct #1, dupa care dupa scurt timp pici undeva mai la coada si stai acolo o vreme. In cazul meu a fost mereu cam spre 3 luni. Daca continui sa adaugi cateva link-uri pe parcurs, chiar si putine, dupa vreo 2-3 luni brusc te duci pe locul 1 si ramai acolo. Deci procesul asta mi se pare descris destul de precis.

[emm]

si pentru @Tom: Consider ca ai perfecta dreptate cu plata link-urilor vs link building fara bani.

Una din caracteristicile unui om de afaceri de succes, consta in orientarea catre eficienta timpului. Si intelegerea faptului ca pentru orice realizare ai nevoie de un buget.