Optimizarea vitezei / htaccess

[vertedi]

Multumesc @Dan! Ma bucur ca ai nimerit unul din 7, cu ceva probleme dar se poate sa mai fie si problema de la server, este hosting shared, ce pretentii sa ai! La mine vad ca arata altfel, am sa mai incerc si mai tarziu. Oricum, este jenant pentru mine sa vand servicii SEO si sa am un site cu probleme de genul acesta. Dupa cum spuneam, eu nu ma consider specialist, sunt de nivel mediu si fac atat cat ma duce capul. Asteptam ceva exemple de la voi, sa am si eu ce testa, asa mai invat cate ceva.

opti-seo-romania.png

[Dan]

sunt de nivel mediu.

Nicio problema. Eu ti-am raspuns la ce ai sustinut tu, ca acele directive din htaccess sunt bune. Eu doar zic ca nu sunt mereu bune, atata tot.

[I. Laurentiu]

Buna discutia.

Exemplu recent:

- 5 site-uri fara trafic prea mare gazduite pe un cont shared ok.

Cazul 1: fara modul de cache + alte nu stiu ce coduri de htaccess care sa optimizeze tampeniile enumerate de gtmetrix - incarcare decenta, in 2-3 secunde.-

Cazul 2: cu toate recomandarile gtmetrix, site-uri duse toate la 95%(verdele ala misto), module si toate cele, site-ul se incarca in....15 secunde(nu mereu, ce-i drept, dar poti sa stii cand intra vizitatorul ala care-ti aduce si bani?!). De ce? Pai imi mananca toate resursele daca le deschid pe toate concomitent!

Atentie mare la neatentie. Ne uitam la niste cifre si uitam esentialul

[vertedi]

@Ovidescu, este drept ce spui si sincer, nu vreau sa te supar sau sa demonstrez nu's ce balarii. Pe mine ma deranjeaza ca nu vad la nimeni sa fi probat codurile respective si sa spuna ca serverul este pus in cap, pentru ca nu are cum. fata de :

Daca esti chiar maniac cu optimizarile, renunta la apache, apartine secolului trecut.

...nu, nu sunt maniac! Incerc sa fac o optimizare buna si atat. Nu crezi ca ar fi jenant sa spun "vand servicii de optimizare SEO", sau "sunt expert", asa cum vezi pe multe site-uri si daca cineva testeaza site-urile mele sa gaseasca tampenii? Optimizarea unui server cu Apache, eu o fac manual si nu am avut inca probleme. Am website-uri optimizate foarte bine si sunt pe Apache, nu vad inca o problema cu Apache-ul.

Multumesc tuturor pentru raspunsuri, sunt bine de luat in calcul si din discutiile noastre pot si altii invata. Chiar am creat un articol pe unul din site-urile mele cu mai multe detalii despre .htaccess si codurile respective si pot spune ca sunt din experienta, testate si mega testate - la mine merg si au mers pe orice server, mai putin NGINX, acolo este alceva.

Merci pentru urare @Ovidescu, sa ai si tu spor in ce iti doresti. Toata stima!

[Mishu]

Hai sa iese si ceva util din discutiile astea, ca ele sunt foarte bune dar parca nu aici. Poluam oferta omului si cred ca singura greseala pe care a facut-o vertedi este ca a postat aici. In rest, ca are sau nu dreptate se poae discuta dar important este ca din discutii sa se poata extrage informatie utila.

@Dan: First Byte Time nu este o problema care tine de server? Pe shared, dupa ceva modificari facute de firma la care am gazduirea (trecerea la LiteSpeed) am un FBT intre 450 ms si (tineti-va) peste 12.000 ms ajungand uneori si la 30K ms. Uzual pe la 3,5 sec. Nu are rost sa mai spun ca uneori vizitatorul prefera sa inchida pagina inainte de a se incarca si in ce mod mi-a afectat asta traficul. (Ca tot m-am plans in alt topic, se pare ca asta e cauza!)
Are rost sa discut cu ei despre treaba asta sau pierd timpul si e mai bine sa sar repede la alta gazduire? Pana acum mi-a mers f. bine cu ei, e vorba de spatiul.ro. Apropo, care mai aveti gazduire la ei, ma puteti ajuta si numai spunandu-mi daca va confruntati cu aceeasi problema.

@vertedi: E foarte usor sa dai a exemplu un site mic, simplu, fara functionalitati care sa maninca resurse, cu o pagina care se incarca din cateva requesturi. Din cauza asta pot sa spun ca exemplele tale nu confirma ceea ce ai spus daca nu vii cu un exemplu de "site greu" optimizat ca la carte. Nu spun ca nu ai dreptate, spun doar ca exemplele nu sunt concludente, nu pot fi reprezentative.

@toti ceilalti: Folositi module de cache? Ati vazut cam ce baga alea prin htaccess? Atunci cum se face ca pe alea le recomandati iar un cod optimizat (nu neaparat al lui vertedi) il respingeti?

Stima tuturor si astept sfaturi pertinente pentru problema mea, nu ma prea pricep la chestiile de server.

[Dan]

@Mishu - First time byte tine de mai multi factori, printre care server, cache, php, retea etc.
La conturile shared, unele hosturi fac o chestie pe care n-o inteleg pe deplin, dar am mai mentionat-o. Cand site-ul nu are vizite, se sterge din cache (al lor). Cand e accesat prima oara dupa o zi (sa zicem), dureaza extrem de mult pana se incarca, pentru ca cel mai probabil intai se populeaza cache, apoi este servit catre utilizator. Nu cred ca e ceva ce poti face in sensul asta in afara de un script automat care sa viziteze site-ul ocazional.

Altfel da, de principiu un server local (acelasi oras cu cel care face testul) cu ceva cache, nginx, php7, memcache/redis si suficient de "liber" va incepe sa serveasca pagina mult mai repede decat serverele shared. Conturile shared nu folosesc ultimele tehniologii din simplul motiv ca exista scripturi ale utilizatorilor care nu merg pe nginx sau/si nu sunt compatibile cu php7, iar compania de hosting nu o sa stea la fiecare sa il intrebe "dar tu ce folosesti, ia sa vedem, merge?".

Compresia "on the fly" de care spunea vertedi in instructiunile lui de htaccess este buna in cele mai multe cazuri, cu mentiunea ca intarzie putin raspunsul serverului (trebuie sa comprime contentul) si trebuie sa stii ce faci. Adica nu are sens sa comprimi si imaginile, care sunt deja comprimate. Instructiunile lui par ok dealtfel in sensul asta.

Wordpress are cateva pluginuri de cache foarte bune (eu folosesc w3total cache) care pe langa instrucitunile in htaccess (pe care eu nu le folosesc, ca am nginx) face cache la pagini, la bucati de php, la obiecte din db. Astfel, nu este nevoie ca serverul sa proceseze nimic in 99% din cazuri, doar serveste content static.

Nu ma pricep sa spun ce mai este intre site-ul tau si marele internet atunci cand esti pe un server shared cu litespeed, deci nu pot sa iti dau un sfat in sensul asta. Compania de hosting iti raspunde cel mai bine la intrebare. Cert e ca atunci cand serverul lor e aglomerat, ai de suferit. Si aglomeratia nu tine de ei, ci de "vecinii" tai de pe server.

Ce am spus eu si repet - nu luati de bun orice scrie pe internet. Faceti backup, testati diverse, folositi https://www.webpagetest.org/ care are mai multe locatii si browsere si va da informatii despre raspunsurile serverului la fiecare element de pe pagina. Exista cazuri in care codul lui vertedi, in lumea reala, poate sa faca un site sa se miste greu. De aia ar trebui, dupa parerea mea, inteleasa fiecare instructiune si vazut daca se aplica.

[Mishu]

Nu este vorba de site-uri fara vizite. Am deschis un ticket sa aud si parerea celor de la gazduire.
Cica ar fi de la limtari...
La resource usage imi arata ca am limitari pe I/O usage resources pentru ca am depasit database i/o usage, unde vad si o dinamica foarte mare, intre 0 B/s pana la 2,9 MB/s.
Ideea e ca timpii de incarcare sunt intre 3 s si peste 30 s, iar First Byte Time foarte rar e sub 500 ms, ajungand pana la peste 15 s. Sunt fluctuatii foarte mari si cred ca asta doar cu serverul poate avea legatura.
Site-urile erau destul de incarcate, fiecare cu peste 120 requesturi, multe imagini, scripturi custom, etc. Am redus pe cat am putut fara sa afectez functionalitatea si au ajuns la 50-80 requesturi dar fara a se imbunatati ceva.
Mi se pare cam ciudat ca acea limitare pe i/o usage (la 2 MB/s pe care nici nu i-am mai atins de atunci) sa fie de vina, plus ca situatia asta e de ceva timp iar limitarea e de ieri.

Multumesc!

[AlexMar]

Ce parere aveti de https://www.namecheap.com/support/kn...dpress-website ?

[gupi]

Hop și eu, să mă bag în seamă

Fișierul .htaccess* este parcurs la fiecare request (imagine, css, js, ce vreți voi).
La un site stufos și suficient de accesat, consumul de resurse pentru parcurgerea .htaccess o sa înceapă să se simtă.

Soluțiile sunt simple
- fie mutati toate directivele .htaccess în definiția serverului virtual
- fie rulati nginx (în care până la urmă faceți exact aceeași treabă)

Să fiți sănătoși!

[vertedi]

@vertedi: E foarte usor sa dai a exemplu un site mic, simplu, fara functionalitati care sa maninca resurse, cu o pagina care se incarca din cateva requesturi. Din cauza asta pot sa spun ca exemplele tale nu confirma ceea ce ai spus daca nu vii cu un exemplu de "site greu" optimizat ca la carte. Nu spun ca nu ai dreptate, spun doar ca exemplele nu sunt concludente, nu pot fi reprezentative.

@Mishu, eu am venit cu ceva exemple pentru ca asa a generat discutia legata de codurile .htaccess. Daca exemplele mele nu sunt concludente, vino tu cu ceva concludent daca tot despre asta vorbim. OK, nu veni cu un site mare, vino cu unul mic, foarte mic, abia instalat, sa aiba imagini, continut, CSS, JS.

E foarte usor sa dai a exemplu un site mic, simplu, fara functionalitati care sa maninca resurse, cu o pagina care se incarca din cateva requesturi.

La exemplele date de mine sunt cateva request-uri, pentru ca website-urile respective sunt optimizate. Din 7-8 fisiere CSS, am creat doar unul si acela compresat. Din 10-12 fisiere JavaScript, am creat 1-2 si acelea compresate. De ce crezi ca un website mare cum spui tu are multe requesturi? Pai pentru asta, incarca zeci de fisiere CSS, care fac diverse servicii, zeci de JS-uri, imagini pentru tema care nu sunt adaugate intr-un sprite, imagini de produse care nu sunt optimizate, fisiere externe pentru fonturi sau diverse alte servicii.

Asta este motivul pentru care ai timp mare de raspuns la server. Incearca sa optimizezi site-ul si nu vei mai avea. Combina si comprima fisierele CSS si JS, optimizeaza serverul cat se poate, optimizeaza imaginile si vei vedea ca totul va fi bine. Adauga aici un exemplu de website care iti apartine si are prea multe requesturi si cu siguranta se va gasi cineva sa te indrume.