Non-keyword SEO & duplicate content

[Liviu Timar]

Vreau sa aduc in discutie modul in care s-ar putea face optimizarea pt un site pe alte cuvinte decat cuvinte cheie. Un exemplu bun ar fi site-urile de stiri. Ce trebuie facut ca sa apari sus pentru niste cuvinte care sunt intr-un titlu al unui articol, de ex (avand in vedere ca acel cuvant nu e cuvant cheie pentru site-ul tau, deci nu l-ai optimizat in niciun fel pentru el)? Sa zicem ca are loc un eveniment, lumea cauta pe Google despre acel eveniment si apari tu primul cu articolul tau... Cred ca 'reteta' ar fi asa: optimizezi site-ul pentru un anumit cuvant, primesti vizitatori si link-uri si iti creste autoritatea si PageRank-ul. Astfel, site-ul e indexat des si cand apare articolul la tine pe site, Google vede repede si, avand o autoritate si un PR mare, apari sus in SERPs. Este asa? Si ce strategii se pot aplica pentru o buna pozitionare in cazul asta?

Alta intrebare ar fi legata de duplicate-content. Exista site-uri gen agregatoare de presa care sunt sus in Google, cu toate ca sunt bazate pe preluarea continutului de la alte site-uri. De ce se intampla asta? Sau ele sunt sus doar pt cuvantul cheie pt care s-au optimizat si nu pentru continut?

Sper ca s-a inteles ce am explicat si vreau sa vad parerile si celor mai priceputi.

[Hobart]

Ca să zgândăr puţin subiectul am intenţionat şi eu să fac un sit cu conţinut adus prin RSS dar am aflat că voi fi penalizat pentru duplicate content aşa că am renunţat la idee.

Cu keywordurile cred eu (asta aştept, să fiu contrazis ) că acel conţinut este împărţit într-unul generic care de fapt este suportul keywords (exemplu tematica – Fotbal, Michael Jackson etc.) şi cel adus prin feed. Evident conţinutul adus trebuire să se plieze ca topic pe cel generic.
Este greu de presupus că un conţinut nou este imediat indexat de Google şi pus sus în SERP.

[Liviu Timar]

Revin cu un exemplu:
digg.com. Nu se bazeaza pe SEO, nu e optimizat pentru niciun cuvant si nici nu apare in serps pentru titluri de articole postate pe el (probabil pt ca e continut duplicat - apar sursele originale cu articolul respectiv). Cum e promovat un astfel de site, avand in vedere ca nu se pot aplica strategii SEO...? Prin "word of mouth" pare un proces greoi...si mi-e greu sa cred ca doar prin asta si prin marketing viral ("digg this") se ajungelatraficul si popularitatea lui digg.com...

[Hobart]

Seo on-page e nul. In schimb off-page e super tare.
In link popularity depaseste cu mult microsoft.com.
Are pr8, cred ca e vechi si are mare notorietate de pe vremea cand nu exista RSS.

Traficul nu cred ca e organic.

[Liviu Timar]

Asa e, traficul nu e organic...dar tocmai despre asta vreau sa vad pareri de la cei mai 'priceputi': la ce folosesc aceste multe link-uri? Ele dpdv SEO nu au valoare, avand in vedere ca nu e optimizat pt un anumit cuvant si ca nu apare in rezultate pentru articolele postate pt ca e duplicate content, nu-i asa? Folosesc doar pt ca aduc vizitatori prin click-uri directe? Dar sa aiba toate link-urile astea multe cum a ajuns?

[Hobart]

Uite un tread extrem de interesant.

Linkul reprezinte un argument SEO extrem de puternic.
Daca te uiti pe acest forum o sa vezi ca se si cumpara/vand linkuri.

Deci SEO nu inseamna doar on-page cu meta-uri si content.

[Krumel]

Seo on-page e nul. In schimb off-page e super tare.

Cred ca n-ai auzit de zicala asta "If Content is King, Links Are Queen". Onpage nu e nul si venind din partea unui SEO imi da de gandit.

Si aici putem deschide un subiect lung despre asta. Incepe prin a citi ce scrie Cathubodua pe Web Copywriter.

Si apoi, mai retine un aspect: ceea ce tine de offpage, e tot onpage, doar ca nu e pe site-ul tau ci pe site-ul altuia. Link-urile pe care le iei (offpage) vin de pe site-uri (onpage) si daca link-urile nu au relevanta intre onpage si offpage, link-ul e egal cu 0 ca si calitate.

Deci ambele isi au rolul lor.

[Hobart]

Cred ca n-ai auzit de zicala asta "If Content is King, Links Are Queen". Onpage nu e nul si venind din partea unui SEO imi da de gandit.

Si aici putem deschide un subiect lung despre asta. Incepe prin a citi ce scrie Cathubodua pe Web Copywriter.

Si apoi, mai retine un aspect: ceea ce tine de offpage, e tot onpage, doar ca nu e pe site-ul tau ci pe site-ul altuia. Link-urile pe care le iei (offpage) vin de pe site-uri (onpage) si daca link-urile nu au relevanta intre onpage si offpage, link-ul e egal cu 0 ca si calitate.

Deci ambele isi au rolul lor.

Mulţumesc mult pentru intervenţie.

Confuzia mea cu optimizarea onpage cred ca rezidă din faptul că eu am considerat-o doar ca meta-uri şi content. Am văzut că avem conţinutul adus prin feed-uri şi în meta uri m-am uitat şi n-am văzut definite KW.

[Liviu Timar]

Asa e, content is king, dar cu toate astea, in cazul exemplului meu, ramane problema continutului duplicat. Las link-ul unui articol pe care l-am gasit ieri:
http://www.seomkt.com/why-seo-is-so-...nd-misleading/ si un extras din el care pune aceeasi problema pe care o pun si eu:

Let’s take digg.com as an example! 99.9% of the information on digg.com is dupe content submitted word for word with no changes to it what so ever. So in general aren’t they breaking the Google TOS and shouldn’t they be banned? why does Google cache every page of every second?

Si pe langa asta, de ce apare in rezultate, chiar inaintea site-urilor de unde sunt respectivele articole...

[Hobart]

Asa e, content is king, dar cu toate astea, in cazul exemplului meu, ramane problema continutului duplicat. Las link-ul unui articol pe care l-am gasit ieri:
http://www.seomkt.com/why-seo-is-so-...nd-misleading/ si un extras din el care pune aceeasi problema pe care o pun si eu:

Si pe langa asta, de ce apare in rezultate, chiar inaintea site-urilor de unde sunt respectivele articole...

Depinde foarte mult de ancora linkurilor.