SEO vs. SEM (publicitate platita)

[Broscoi]

SEO si SEM sunt complementare , amandoua cu rostul lor , insa indiferent de bugetul companiei , vechimea sitului , performante etc , SEO ramane prioritar .

[mike_ppc]

SEO si SEM sunt complementare , amandoua cu rostul lor , insa indiferent de bugetul companiei , vechimea sitului , performante etc , SEO ramane prioritar .

De acord cu complementaritatea. Cat priveste "SEO ramane prioritar" - in Romania poate. In strainatate - nu.

[Broscoi]

Cat priveste "SEO ramane prioritar" - in Romania poate. In strainatate - nu.

Indiferent de tara , SEO trebuie facut permanent , tot timpul cat exista situl pe internet , pe cand SEM se desfasoara in anumite conditii de buget , obiective limitate etc.
Pana la urma ,SEO si SEM nu sunt alternative , ci sisteme complementare .
Daca , ipotetic ,as fi obligat sa aleg intre ele asa cum e thread-ul , SEO vs.SEM ( publicitate platita ) , atunci as alege SEO .

[Tudi]

Eu as zice ca depinde ce trafic te intereseaza si ce vrei sa faci cu traficul respective. Traficul organic nu se comporta la fel cu traficul din PPC. Parerea mea e ca daca faci ceva de calitate, care sa se raspandeasca viral, nu mai ai nevoie nici de SEO nici de SEM (se fac singure). Dar sigur, de cele mai multe ori calitate = bani, ori la noi aici e problema.

[Broscoi]

Parerea mea e ca daca faci ceva de calitate, care sa se raspandeasca viral, nu mai ai nevoie nici de SEO nici de SEM (se fac singure).

Iti dau dreptate doar partial , in sensul ca dupa ce se face cunoscut prin mijloace SEM ( SEO sau sistem de publicitate platita ) , calitatea sitului este un element foarte important ,ba chiar in unele situatii cel mai important .
Problema este la inceput ,cum se face cunoscut acel site .
Pana la o raspandire virala datorata exclusiv calitatii , sitului ii trebuie un anumit trafic care prin calitate sa fie confirmat si consolidat ulteror . Situl ,ca orice produs pe lumea asta ,are nevoie de publicitate ,de o formula de a fi facut cunoscut publicului cel putin in faza de inceput .
Exemple de produse care desi au fost de calitate nu s-au impus pe piata sunt o sumedenie ...

[Tudi]

Pai fara calitate, nu faci SEM cam degeaba? Sa zicem ca ai un produs, o carte. Faci SEM, dar cartea e de proasta calitate si apar pe net o grmada de review-uri negative care iti taie macaroana. Viral marketing se poate face si negativ

Insa iti dau dreptate cum ca o campanie SEM poate sustine si lansa un produs de calitate. Ceea ce nu se poate spune si de SEO: se pot da iarasi o gramada de exemple de site-uri/servicii/produse de rahat dar care sunt primele in Google (ceea ce nu le garanteaza neaparat faptul ca vor face vanzari, doar ca vor avea trafic - iar trafic != vanzari).

[Broscoi]

Pai fara calitate, nu faci SEM cam degeaba? Sa zicem ca ai un produs, o carte. Faci SEM, dar cartea e de proasta calitate si apar pe net o grmada de review-uri negative care iti taie macaroana. Viral marketing se poate face si negativ

Insa iti dau dreptate cum ca o campanie SEM poate sustine si lansa un produs de calitate. Ceea ce nu se poate spune si de SEO: se pot da iarasi o gramada de exemple de site-uri/servicii/produse de rahat dar care sunt primele in Google (ceea ce nu le garanteaza neaparat faptul ca vor face vanzari, doar ca vor avea trafic - iar trafic != vanzari).

Realitatea te contrazice . In Romania , dar si in alte tari , cele mai vandute carti nu sunt si cele mai bune . In anii '90 cele mai vandute carti erau cele de Sandra Brown , cu toate ca la vremea respectiva s-au exprimat destule pareri negative din partea celor avizati .
Daca ne uitam pe internet e la fel . Intr-adevar , traficul pentru siturile /serviciile/produsele slabe calitativ ,dar aflate primele in Google ,nu se transforma 100% in vanzari, ci mai putin sau chiar mult mai putin . Ceva vanzari fac totusi . Gandeste-te ce vanzari , ce sanse de vanzari ar fi avut acestea daca nu erau primele in Google si de asemeni cate produse de calitate si ieftine se gasesc dupa pagina a treia din Google ,dar prea putini mai ajung sa le cunoasca .
De fapt am intrat intr-un alt ( posibil ) thread site(produs)de calitate cu SEM (promovat) slab vs. site( produs) slab cu SEM (promovare) de calitate.
Revin la thread-ul de fata afirmand ca aleg SEO datorita eficientei .

[mike_ppc]

Ce intelegi prin eficienta ? Faptul ca faci tu SEO (deci nu mai platesti pe altcineva) si deci traficul care vine e gratuit?
La ce nivel (buget) ai facut SEM? (daca nu sunt indiscret)

[Broscoi]

Prin eficienta inteleg raportul beneficii pe costuri intr-un interval de timp mai indelungat .
Prin cost inteleg valoarea in bani a efortului SEO depus .
Nivelul bugetului SEM folosit de mine nu e relevant , relevant mi se pare studiul impreuna cu graficul celor de la searchengineworld.com prezentat de meetzah , conform caruia ,dupa un timp ,raportul beneficii/costuri in cazul SEO ajunge la un nivel foarte ridicat .

[mike_ppc]

Gresesti daca iei drept criteriu raportul beneficii/costuri. Iti dau un exemplu (vezi si postul meu de pe pagina precedenta): intr-o luna poti avea:
1. SEO : 200$ beneficii/10$ cost => raport = 20
2. SEM: 750$ beneficii/500$ cost => raport = 1.5
In acest caz, nu SEO e mai profitabil, desi are raportul beneficii/cost covarsitor mai mare.