"Amenintari" de la MailDirect

[Nichita]

Mda. Dubios e ca maildirect.ro pare sa ceara userilor care doresc sa retraga banii, date cu caracter personal de genul: copie dupa buletin si adeverinta de salariu.

Doar mie mi se pare dubios?

[O. Cosmin]

Mda. Dubios e ca maildirect.ro pare sa ceara userilor care doresc sa retraga banii, date cu caracter personal de genul: copie dupa buletin si adeverinta de salariu.

Doar mie mi se pare dubios?

Nu doar tie ci si Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor Cu Caracter Personal. Intra pe al doilea link pus de Gupi.

[Nichita]

Nu doar tie ci si Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor Cu Caracter Personal. Intra pe al doilea link pus de Gupi.

Am vazut linkul si am citit ce a postat. Doar ca oamenii par sa faca in continuare acelasi lucru.

[Cristi U]

Intotdeauna in astfel de situatii este vorba despre un conflict de drepturi: dreptul la intimitate, la reputatie, etc. vs dreptul la exprimare, la informare, etc. De la caz la caz.

Si atunci, granita se stabileste in functie de mai multi factori, care dau unui drept sau altuia mai multa greutate.

Un factor important este buna credinta, raportata si la scopul urmarit printr-o astfel de postare care, in esenta, afecteaza imaginea celelalte parti. Si, bineinteles, sa nu uitam de probe, care sa intareasca cele spuse.

Si atunci, daca cel care a facut postarea a facut in scopul de a informa publicul cu privire la o "patanie" nefericita pe care a avut-o cu respectiva companie, nu prea are ce risca, in final. Bineinteles, ca risca un proces, dar e un proces in care ar trebui sa iasa castigator.

Am scris candva un articol despre libertatea de exprimare in online in care am cautat si cateva exemple in ambele extreme, cand bloggerul a castigat procesul sau cand blogerul a pierdut procesul, plus explicatiile juridice de rigoare. Il puteti citi aici: Libertatea de exprimare în online (btw, articol scris pentru Tom, dar pentru care nu m-a mai platit niciodata - dar banuiesc ca nu ma va da in judecata pt ca va spun si voua asta ).

Stiu ca a mai fost in Franta un caz cu o bloggerita care a pierdut un proces pe care un restaurant l-a intentat impotriva sa. Ea avusese o intamplare nefericita cu restaurantul respectiv de genul: o musca in farfurie, dupa care a lansat o intreaga tirada impotriva restaurantului. Ea nu s-a limitat la a spune, relativ obiectiv ce a patit acolo, ci in seria ei de articole a avut ca scop "demolarea" publica a restaurantului, incercand permanent si in mod direct sa determine oamenii sa nu mai calce pe acolo. Iar instanta a stabilit ca ea a depasit cu mult granitele unei simple informari - adica a unui simplu review negativ. Asadar, poti lasa un review negativ, dar nu e treaba ta sa intervii activ si in relatiile dintre respectiva companie si terti. E treaba lor. Poate vor sa o accepte cu riscul de teapa de rigoare.

Nu am timp sa analizez in detaliu cam pe unde se situa review-ul respectiv aici (am inteles ca a si fost sters, oricum), dar daca nu depasea bariera unui review negativ (cu subiectivismele de rigoare), atunci putea fi lasat.

[Tom]

Intotdeauna in astfel de situatii este vorba despre un conflict de drepturi: dreptul la intimitate, la reputatie, etc. vs dreptul la exprimare, la informare, etc. De la caz la caz.

Si atunci, granita se stabileste in functie de mai multi factori, care dau unui drept sau altuia mai multa greutate.

Un factor important este buna credinta, raportata si la scopul urmarit printr-o astfel de postare care, in esenta, afecteaza imaginea celelalte parti. Si, bineinteles, sa nu uitam de probe, care sa intareasca cele spuse.

Si atunci, daca cel care a facut postarea a facut in scopul de a informa publicul cu privire la o "patanie" nefericita pe care a avut-o cu respectiva companie, nu prea are ce risca, in final. Bineinteles, ca risca un proces, dar e un proces in care ar trebui sa iasa castigator.

Am scris candva un articol despre libertatea de exprimare in online in care am cautat si cateva exemple in ambele extreme, cand bloggerul a castigat procesul sau cand blogerul a pierdut procesul, plus explicatiile juridice de rigoare. Il puteti citi aici: Libertatea de exprimare în online (btw, articol scris pentru Tom, dar pentru care nu m-a mai platit niciodata - dar banuiesc ca nu ma va da in judecata pt ca va spun si voua asta ).

Stiu ca a mai fost in Franta un caz cu o bloggerita care a pierdut un proces pe care un restaurant l-a intentat impotriva sa. Ea avusese o intamplare nefericita cu restaurantul respectiv de genul: o musca in farfurie, dupa care a lansat o intreaga tirada impotriva restaurantului. Ea nu s-a limitat la a spune, relativ obiectiv ce a patit acolo, ci in seria ei de articole a avut ca scop "demolarea" publica a restaurantului, incercand permanent si in mod direct sa determine oamenii sa nu mai calce pe acolo. Iar instanta a stabilit ca ea a depasit cu mult granitele unei simple informari - adica a unui simplu review negativ. Asadar, poti lasa un review negativ, dar nu e treaba ta sa intervii activ si in relatiile dintre respectiva companie si terti. E treaba lor. Poate vor sa o accepte cu riscul de teapa de rigoare.

Nu am timp sa analizez in detaliu cam pe unde se situa review-ul respectiv aici (am inteles ca a si fost sters, oricum), dar daca nu depasea bariera unui review negativ (cu subiectivismele de rigoare), atunci putea fi lasat.

1. "poze" postate in review, se pot considera dovezi? Daca da, acele poze contin datele companiei/persoanei si atunci ai alta problema, sunt date cu caracater personal.

2. Articolul nu era pentru mine, la "comanda". Eu am vrut sa obtin ceva, dar se pare ca m-am pierdut pe drum, exact datorita faptului ca "subiectul" este foarte complex. Am postat atunci faptul ca Dan urma sa explice sau sa faca o structura pentru articol (dupa cum a promis), dar....

A mai scris si Cosmin din cate stiu, articol platit de mine intr-un pachet, dar pe care nu l-am publicat inca, pentru ca n-am apucat sa-l citesc.

Da, subiectul ma intereseaza acum, mai mult ca oricand, pentru ca am un client care o sa lanseze un site de reviews, iar toate postarile negative se muta la el pe site. Cum eu ma ocup, eu o sa-mi iau suturile Deci subiectul e cu atat mai interesant.

-----------

Am raspuns aici:Ofer 100 Euro pentru un articol despre "Libertatea de exprimare"

[Osc]

Salut, iti ofer eu o explicatie mult mai buna
1: Nu este interzis in a scrie ceva despre o persoana/companie daca ea face greseli sau abuzeaza sau orice altceva
2: Daca tu ai postat/preluat o stire/informatie nu ai de ce sa te temi , maildirect.ro sunt deobicei tipologia ce ... hotu striga hotii...
3: Cu toti suntem satui de maildirect.ro si spam lor si va asigur daca ne uitam in baza lor de date nimeni nu si-a dat acordul.
4: Un proces de denigrare a unei persoane sau firme consta in faptul in care tu ai mintit despre ei ... dar in situatia de fata tu doar ai preluat ... asa ca stai linistit ... si sa ii rogi sa iti mai trimita e-mailuri cat mai multe.

[astterx]

Dovezi ca sunt tepari exista peste tot pe internet:
TNWPUeU.png

COMUNICAT DE PRESĂ

Website-ul www. maildirect .ro MailDirect - Castiga bani cu noi!, administrat de S.C. Reginele Online S.R.L. și S.C. Marginean Holding S.R.L., utilizează pe prima pagină menţiunea ”Site verificat de ANSPDCP”, fără acordul instituției noastre, inducând astfel în eroare publicul larg cu privire la legalitatea prelucrărilor efectuate prin intermediul acestui site.

Sub acest aspect, subliniem că Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a efectuat o serie de investigații la SC Reginele Online SRL și la SC Marginean Holding SRL, care administrează site-ul www. maildirect .ro MailDirect - Castiga bani cu noi!, în special cu privire la transmiterea de comunicări comerciale prin e-mail.

În urma acestor investigații, în unele situații, s-au aplicat sancțiuni contravenționale în baza Legii nr. 677/2001 și a Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul comunicaţiilor electronice.

Având în vedere cele de mai sus, Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal se delimitează categoric de utilizarea respectivei menţiuni pe website-ul www. maildirect. ro MailDirect - Castiga bani cu noi!.

LE: scos link

[AlexMar]

50% spun ca e ok sa se lase acele articole si 50% spun ca nu.
Parerea mea: daca as fi avut timpul si banii necesari ca sa stau prin tribunal nu bagam in draft nici un articol. Dar nu am.
Ba mai mult, ii dadeam eu in judecata pentru intimidare cu amenintari si privarea libertatii de exprimare (cred ca asa se zice).
Poate sunt inchisi de autoritatile in drept si pun din nou articolul online.

[RedHat]

4: Un proces de denigrare a unei persoane sau firme consta in faptul in care tu ai mintit despre ei ... dar in situatia de fata tu doar ai preluat ... asa ca stai linistit ... si sa ii rogi sa iti mai trimita e-mailuri cat mai multe.

Esti responsabil pentru textele pe care le gazduiesti pe siteul tau indiferent ca e vorba de un articol scris de tine, preluat de altundeva sau de comentariul unui cititor.

[gupi]

50% spun ca e ok sa se lase acele articole si 50% spun ca nu.
Parerea mea: daca as fi avut timpul si banii necesari ca sa stau prin tribunal nu bagam in draft nici un articol. Dar nu am.
Ba mai mult, ii dadeam eu in judecata pentru intimidare cu amenintari si privarea libertatii de exprimare (cred ca asa se zice).
Poate sunt inchisi de autoritatile in drept si pun din nou articolul online.

Autoritatile n-o sa se autosesizeze asa usor - singurii care au facut-o au fost aia de la dataprotection.
Asa ca singurele modalitati de a contracara legal actiunile MailDirect sunt cam asa:
- filtre pe email (filtre proprii sau liste RBL) pentru a scapa de spam
- sesizari la DataProtection, daca primiti spam repetat pe adrese personale, chiar si dupa dezabonare (dataprotection va cere dovezi ale cererii de dezabonare, sa aveti screenshot-uri sau ceva similar)
- plangere la Politie, pentru cazurile in care considerati ca MailDirect a comis ilegalitati

PS: faptul ca domnul MM de la MaiDirect te ameninta cu un proces nu inseamna automat ca se va intampla asa.