"Amenintari" de la MailDirect

[Rapsodia]

Deci tara "paratului", pentru ca asa este logic. Vrei sa ma dai in judecata, hai in Bora-Bora, la mine acasa. Vreau sa te dau in judecata, vin in Alaska, la tine acasa.

Asta e de cand lumea, este o masura de precautie pentru "procesomani", mai ales in Romania unde ai dreptul sa dai in judecata - si sa fii chemat caci in alte tari se resping mult mai multe cereri de chemare in judecata ca la noi - iti dai seama ca ti se pune pata pe unul hop in judecata, iar el nevinovat ar trebui sa se deplaseze ca sa se apere unde vrei tu. Oricum masura nu este perfecta si mai exista "stramutarea cauzei", deci variante sunt.

[Kaa]

Art. 113. NCPC
1) În afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente:

1. instanţa domiciliului reclamantului, în cererile privitoare la stabilirea filiaţiei;
2. instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază creditorul reclamant, în cererile referitoare la obligaţia de întreţinere, inclusiv cele privind alocaţiile de stat pentru copii;

3. instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract;

4. instanţa locului unde se află imobilul, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locaţiune a imobilului;

5. instanţa locului unde se află imobilul, pentru cererile în prestaţie tabulară, în justificare tabulară sau în rectificare tabulară;

6. instanţa locului de plecare sau de sosire, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un contract de transport;

7. instanţa locului de plată, în cererile privitoare la obligaţiile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu de valoare;

8. instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor;

9. instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

(2) Când pârâtul exercită în mod statornic, în afara domiciliului său, o activitate profesională ori o activitate agricolă, comercială, industrială sau altele asemenea, cererea de chemare în judecată se poate introduce şi la instanţa în circumscripţia căreia se află locul activităţii respective, pentru obligaţiile patrimoniale născute sau care urmează să se execute în acel loc.

Council Regulation (EC) No 44/2001

Special jurisdiction

Article 5

A person domiciled in a Member State may, in another Member State, be sued:

1. (a) in matters relating to a contract, in the courts for the place of performance of the obligation in question;

(b) for the purpose of this provision and unless otherwise agreed, the place of performance of the obligation in question shall be:

- in the case of the sale of goods, the place in a Member State where, under the contract, the goods were delivered or should have been delivered,

- in the case of the provision of services, the place in a Member State where, under the contract, the services were provided or should have been provided,

(c) if subparagraph (b) does not apply then subparagraph (a) applies;

2. in matters relating to maintenance, in the courts for the place where the maintenance creditor is domiciled or habitually resident or, if the matter is ancillary to proceedings concerning the status of a person, in the court which, according to its own law, has jurisdiction to entertain those proceedings, unless that jurisdiction is based solely on the nationality of one of the parties;

3. in matters relating to tort, delict or quasi-delict, in the courts for the place where the harmful event occurred or may occur;

4. as regards a civil claim for damages or restitution which is based on an act giving rise to criminal proceedings, in the court seised of those proceedings, to the extent that that court has jurisdiction under its own law to entertain civil proceedings;

5. as regards a dispute arising out of the operations of a branch, agency or other establishment, in the courts for the place in which the branch, agency or other establishment is situated;

6. as settlor, trustee or beneficiary of a trust created by the operation of a statute, or by a written instrument, or created orally and evidenced in writing, in the courts of the Member State in which the trust is domiciled;

7. as regards a dispute concerning the payment of remuneration claimed in respect of the salvage of a cargo or freight, in the court under the authority of which the cargo or freight in question:

(a) has been arrested to secure such payment, or

(b) could have been so arrested, but bail or other security has been given;

provided that this provision shall apply only if it is claimed that the defendant has an interest in the cargo or freight or had such an interest at the time of salvage.

Article 6

A person domiciled in a Member State may also be sued:

1. where he is one of a number of defendants, in the courts for the place where any one of them is domiciled, provided the claims are so closely connected that it is expedient to hear and determine them together to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings;

2. as a third party in an action on a warranty or guarantee or in any other third party proceedings, in the court seised of the original proceedings, unless these were instituted solely with the object of removing him from the jurisdiction of the court which would be competent in his case;

3. on a counter-claim arising from the same contract or facts on which the original claim was based, in the court in which the original claim is pending;

4. in matters relating to a contract, if the action may be combined with an action against the same defendant in matters relating to rights in rem in immovable property, in the court of the Member State in which the property is situated.

Article 7

Where by virtue of this Regulation a court of a Member State has jurisdiction in actions relating to liability from the use or operation of a ship, that court, or any other court substituted for this purpose by the internal law of that Member State, shall also have jurisdiction over claims for limitation of such liability.

[Tom]

Kaa, zici ca esti Olivian Breda, el ce mai posteaza copy-paste. Nu am inteles nimic, ai mai pus si bold/rosu.

Site-ul este in Argentina, pagubitul in RO, unde se judeca?

Conform bold/rosu, fapta se savarseste in Argentina, deci? Aia cu "produs prejudiciul" pentru online, e un mare semn de intrebare!

In cazul WP, nu au ajuns nici macar pana la obiectii, prima era exact asta! (e singurul caz concret din Romania)

[Kaa]

Kaa, zici ca esti Olivian Breda, el ce mai posteaza copy-paste. Nu am inteles nimic, ai mai pus si bold/rosu.

Site-ul este in Argentina, pagubitul in RO, unde se judeca?

Conform bold/rosu, fapta se savarseste in Argentina, deci? Aia cu "produs prejudiciul" pentru online, e un mare semn de intrebare!

In cazul WP, nu au ajuns nici macar pana la obiectii, prima era exact asta! (e singurul caz concret din Romania)

Nu este o solutie universala. Il dai in judecata la tribunalul in a carei raze este domiciliat cum s-a spus mai sus in cazuri in care prejudiciul este local, daca este transfrontier in teorie il poti da in orice tara in care poti dovedi prejudiciul(doar ca instanta are jurisdictie doar pentru prejudiciul care s-a produs pe teritoriul tarii respective), daca nu se poate localiza prejudidicul il poti da si in tara in care s-a produs, adica la tine in tara, dar daca pretinzi daune si el nu are bunuri in acea tara este mai logic sa il dai la el in tara.

Daca tu scrii un articol despre Facebook in Romania pentru publicul roman te da in judecata in Romania, daca articolul are implicatii internationale te poate da in judecata si in California pe motiv de prejudiciu delocalizat doar ca daca se pretind daune pentru a fi executat silit va trebui sa te dea in judecata si in Romania, te poate da in judecata si in orice tara unde s-a adus un prejudiciu dar doar pentru prejudiciul adus pe teritoriul acelei tari.

De asemenea daca eu consider ca Facebook/Google ori alte companii imi incalca anumite drepturi nu ma duc sa-i dau in judecata in America, ii dau in judecata in Romania.
Sunt o gramada cazuri in care utilizatori ai Tripadvisor ori alte siteuri de genul au fost dati in judecata de unitatile de cazare pentru recenzii negative in tara in care este unitatea de cazare.
Este un proces intreg doar pentru stabilirea jurisdictiei, sunt multi factori care pot schimba aceste aspecte, dar este un proces nu este ceva batut in cuie.


LE: Iar la o intrebare anterioara in care intrebai cum te poti proteja este simplu. Cat timp intentia ta este de a aduce un prejudiciu acelei companii nu te poti proteja,

[O. Cosmin]

(doar ca instanta are jurisdictie doar pentru prejudiciul care s-a produs pe teritoriul tarii respective),

Daca prejudiciul se produce in toata Europa, voi duce un proces in fiecare stat european !?

Un alt principiu in drept e ca pentru o fapta nu poti fi judecat decat o singura data.

[Kaa]

Ai dreptate, desi nu inteleg de unde pana unde reiese in ce am scris eu ceva contradictoriu cu ce afirmi tu.


LE:
Desi nu are nicio legatura cu subiectul sunt curios si nu am timp acum sa caut. Principiul se aplica in UE si probabil si alte tari au acelasi principiu pe teritoriul fiecaruia(cum avea si Romania pana la intrearea in UE), dar exista conventii si cu alte tari? De exemplu Argentina ca tot zicea Tom ori Coreea dee Nord?

[Tom]

LE:
Desi nu are nicio legatura cu subiectul sunt curios si nu am timp acum sa caut. Principiul se aplica in UE si probabil si alte tari au acelasi principiu pe teritoriul fiecaruia(cum avea si Romania pana la intrearea in UE), dar exista conventii si cu alte tari? De exemplu Argentina ca tot zicea Tom ori Coreea dee Nord?

Tocmai ca are legatura cu subietul. Daca x avea articolul postat pe kakamaka.com.br, toate probleme dispareau instant! Articolul era sus, stress free. Deci are foarte mare legatura, de aceea si insist!

[Pami]

Daune morale de 40.000 euroi platite de Marius Tuca pentru un articol despre Vosganian pe care nu el l-a scris...insa, el era director editorial!

http://www.realitatea.net/cristoiu_1685112.html