hosting real SSD

[Marius Cristian]

Site-urile ar trebui sa stea in mare parte in RAM, daca sta serverul sa le caute pe HDD/SSD de fiecare data, ai o problema si cel mai probabil ai nevoie de mai mult ram, de SSD sau de optimizare.

Pentru siteurile de furnizat informatie (blog, de exemplu) lucrurile "stau" cam asa. La cele cu interactiune frecventa cu baza de date (magazinul online ar fi un exemplu, chiar daca nu e cel mai reprezentativ) accesul la mediul de stocare are alta importanta.

[Marius Cristian]

Concluzia mea este ca pentru wordpress este important sa ai cache. Mult mai important decat sa ai SSD.

Nu am vazut finalul postului cand am raspuns.

[Dan]

La cele cu interactiune frecventa cu baza de date (magazinul online ar fi un exemplu, chiar daca nu e cel mai reprezentativ) accesul la mediul de stocare are alta importanta.

99% din traficul pe un shop e pe pagini statice. Browsing adica. Sunt putine exemple de site-uri care servesc continut dinamic tot timpul, care scriu frecvent in baza de date etc. Si sunt convins ca marea majoritate a colegilor au platforme comune, gen WP, care sunt optimizate "by default".

Deci da, SSD e un pas inainte, sunt pro-ssd, dar nu ar trebui sa stam atarnati in SSD cand cumparam hosting. Mai degraba in RAM, procesor, conectivitatea hostului (latenta, banda), SSD-ul fiind abia dupa astea. Parerea mea.

[EHR]

EHR, ai putea pune configurația serverelor, inclusiv RAID și ce tipuri de HDD/SSD folosești?

Sincer? Nu am rabdarea sa stau ca compun un tutorial si deja am sarit calul cu cate randuri am scris mai sus Nu sunt la un concurs de benchmarking si nici nu face parte din hobby-urile mele insa felul in care se pune problema uneori, te impinge sa te apuci sa scrii aducand ceva dovezi ca sa iti poti sustine ideea. O spun si pentru @Mishu: nu am sustinut si nici nu voi spune ca SSD-ul nu este superior gramofonului dar exista o tendinta de a urma gloata indiferent daca destinatia nu este aceeasi. Mai plastic vorbind, cam cum fac(eau) francezii cu parfumurile: hai sa le facem mai tari, sa miroasa mai puternic in loc sa ne spalam ceva mai des SSD-ul nu este panaceu universal ! Este mai bun dar nu te scapa de toate bolile (decat daca ti-l recomanda una dintre marile vrajitoare care face si desface "fermece").
@Mishu: am pus cu -T (si nu -t) tocmai pentru a vedea ce diferenta este atunci cand vorbim de cached data ca sa fie cat de cat corect pentru ambele, intr-un mediu de productie, nu pe masini fresh install pentru benchmarking.
@George: Nu sunt adeptul lucrurilor vechi si ieftine dar niciodata nu m-am "aruncat" la ultima versiune doar pentru ca "wow, e ultimul model .." indiferent ca vorbim de telefoane, gadgeturi, masina sau hobby; oi fi eu cum oi fi dar in niciun caz snob. SSD-urile nu difera extraordinar de mult de la un productator la altul (avem pe Intel) iar HDD-urile sunt enterprise si niciodata nu am mers fara RAID (> 0 )
Din unghiul meu, SSD-ul inca nu este suficient de accesibil (pret) ca sa il poti folosi in acelasi fel ca pe diskurile clasice unde nu prea trebuie sa strangi din buci (ca si client) pentru spatiu. Sa mai treaca putina vreme, sa devina uzuale ssd-urile de 960, si o sa stam de vorba altfel.

[gupi]

.....
...
Mai degraba in RAM, procesor, conectivitatea hostului (latenta, banda), SSD-ul fiind abia dupa astea. Parerea mea.

si nu în ultimul rând, calitatea asistenței acordate de furnizor!

[gupi]

Apropo de SSD: SSD reliability in the real world: Google's experience | ZDNet