hosting real SSD

[Vinturis Gheorghe]

Bună întrebare, ar trebui testat 2 site-uri identice (pluginuri, tema, imagini), pe 2 configurații identice (RAM , CPU). Diferența fiind unul pe HDD cu platan, altul pe SSD. Apoi făcute câteva mii de cereri de încărcare simultan și vedem rezultatele.

Acum, sa ai HDD cu platan, dar sa îmi spui ca oferi SSD, e înșelătorie... Nu cred (sper) ca furnizori mari de hosting s-ar injosi la asta...

[Mishu]

Cred ca mai mult conteaza la site-urile mai putin optimizate.

[Robert]

Fara a ma da neaparat un fin cunoscator al fenomenului, nu cumva pentru a avea o viteza de incarcare sporita ai nevoie in primul si in primul rand de memorie RAM suficienta? Zic si eu, nu dau cu parul....

[Pami]

Fara a ma da neaparat un fin cunoscator al fenomenului, nu cumva pentru a avea o viteza de incarcare sporita ai nevoie in primul si in primul rand de memorie RAM suficienta? Zic si eu, nu dau cu parul....

Ambele sunt importante, si memoria si viteza de acces la HDD si de asemenea si cache-ul HDD-ului!

[1Gabriel]

Dacă vă uitați la site-urile din semnătura inițiatorului veți observa că sunt hostate la hostvision, providerul care oferă "realssd".
Din punctul meu de vedere este doar o strategie de marketing care vrea să sugereze subtil că, concurența oferă medii de stocare inferioare.

[Dan]

Eu am facut un test apropo de SSD pentru un site oarecare (mai greu ca un wordpress) si timpii de incarcare n-au nicio legatura cu mediul de stocare in cazul meu.
Deci la cine conteaza? Si in ce situatii?
Si mai ales, cum ii spunem lui google: "hei, am ssd, urca-ma la cer".

PS: @cris - mai mult te urca in google pozele bune decat ssd-ul de care google habar n-are. Eu iti sugerez ca, inainte de toate, sa-ti aranjezi portofoliul de pe site, eventual sa faci un curs de fotografie si toate se vor aranja. Inclusiv pozitiile in google.

[EHR]

Deci la cine conteaza? Si in ce situatii?

Am citit toata ziua doar vreo 3 threaduri, fara sa zic nimic (ca de obicei) dar mi-e greu sa ma mai abtin si acum. Subiectul asta se discuta cu ceva pe masa, si cu timp de vorba, nu in 2-3-4 randuri intr-un post.
Daca pui cap la cap piese de puzzle din parerile colegilor, poti scoate un raspuns oarecum mai aproape de realitate: nu conteaza pentru toti, ci doar pentru cei putin "mai grei" decat media.
Grei .. in mai multe sensuri, iar unul dintre ele ar fi "pentru cei care nu isi optimizeaza site-ul(rile)". @Mishu a fost mai scurt dar a dat 30% din raspuns. Si @Roby a mai adaugat un 10% la puzzle si tu Dan, ai mai adaugat inca vreo 30%.
Intr-adevat, SSD-ul are plusurile lui in materie de viteza si marele avantaj ar fi doar diferenta de Iops in prima instanta.
Speta: Ia un site nu foarte varza dar departe de a fi ok, tranteste-l pe un SSD si fa un banchmark cu unul tinut pe HDD dar optimizat din toate punctele (cod, imagini, sql) si, asa cum a spus-o si Dan mai devreme, s-ar putea sa te uiti chioras la ssd-ul care nu mai este atat de superman..
Uite un test facut acum 10 minute:

root@*[~]# hdparm -T /dev/vda1

/dev/vda1:
 Timing cached reads:   17380 MB in  2.00 seconds = 8699.09 MB/sec
root@* [~]# hdparm -T /dev/vdb

/dev/vdb:
 Timing cached reads:   18158 MB in  2.00 seconds = 9089.22 MB/sec

si pe un full SSD [2]:

root@s2 [~]# hdparm -T /dev/zero

/dev/zero:
 Timing cached reads:  17416 MB in  2.00 seconds = 8716.65 MB/sec

Configuratiile sunt diferite dpdv hardware si oarecum similare software insa serverul din ex1 este mult mai frecat decat ex2 si ar fi trebuit sa scoata indici mai slabi.
Ex1: Memory Used 28.4%
Ex2. Memory Used 76.7%
La ambele, load-ul este sub 1.00 la momentul la care scriu.
Si ca nu mai lungesc vorba, ai nevoie de SSD atunci cand: stii ca site-ul tau streseaza intensiv sql-ul, cand faci mai mult write decat read, cand stii ca nu ai ce sa scoti mai mult din HDDs chiar si cu rpm mai mare oricat ai optimiza totul, si cand stii ca nu ocupi mult spatiu sau daca nu te intereseaza cat ocupi, sa nu te uiti la cost.
Nu spun ca ssd-ul nu ar reprezenta un plus dar nici nu insemna ca gata, daca te dai cu ssd-ul pe web nu mai conteaza ce e sub capota.
==
//offtopic: @Roby merci pentru ajutorul de zilele trecute

[Vinturis Gheorghe]

EHR, ai putea pune configurația serverelor, inclusiv RAID și ce tipuri de HDD/SSD folosești?

[EHR]

EHR, ai putea pune configurația serverelor, inclusiv RAID și ce tipuri de HDD/SSD folosești?

Sincer? Nu am rabdarea sa stau ca compun un tutorial si deja am sarit calul cu cate randuri am scris mai sus Nu sunt la un concurs de benchmarking si nici nu face parte din hobby-urile mele insa felul in care se pune problema uneori, te impinge sa te apuci sa scrii aducand ceva dovezi ca sa iti poti sustine ideea. O spun si pentru @Mishu: nu am sustinut si nici nu voi spune ca SSD-ul nu este superior gramofonului dar exista o tendinta de a urma gloata indiferent daca destinatia nu este aceeasi. Mai plastic vorbind, cam cum fac(eau) francezii cu parfumurile: hai sa le facem mai tari, sa miroasa mai puternic in loc sa ne spalam ceva mai des SSD-ul nu este panaceu universal ! Este mai bun dar nu te scapa de toate bolile (decat daca ti-l recomanda una dintre marile vrajitoare care face si desface "fermece").
@Mishu: am pus cu -T (si nu -t) tocmai pentru a vedea ce diferenta este atunci cand vorbim de cached data ca sa fie cat de cat corect pentru ambele, intr-un mediu de productie, nu pe masini fresh install pentru benchmarking.
@George: Nu sunt adeptul lucrurilor vechi si ieftine dar niciodata nu m-am "aruncat" la ultima versiune doar pentru ca "wow, e ultimul model .." indiferent ca vorbim de telefoane, gadgeturi, masina sau hobby; oi fi eu cum oi fi dar in niciun caz snob. SSD-urile nu difera extraordinar de mult de la un productator la altul (avem pe Intel) iar HDD-urile sunt enterprise si niciodata nu am mers fara RAID (> 0 )
Din unghiul meu, SSD-ul inca nu este suficient de accesibil (pret) ca sa il poti folosi in acelasi fel ca pe diskurile clasice unde nu prea trebuie sa strangi din buci (ca si client) pentru spatiu. Sa mai treaca putina vreme, sa devina uzuale ssd-urile de 960, si o sa stam de vorba altfel.

[Mishu]

Salut EHR,
Fara a fi documentat cu cifre, am intuit o parte din raspunsul tau doar din diferentele dintre cele doua tehnologii. Insa rezultatul testului este neasteptat pentru mine...

Pe vremea mea (adica la inceputuri) cea mai mare problema a mediilor de stocare era timpul de acces. Deci nu e vorba de latimea de banda, de viteza de scriere sau de citire, ci de timpul de acces al informatiei. Asa numitul Random Acces Time. Primul meu calculator functiona cu caseta audio (Prae-M). Trebuia sa stiu cam pe unde am fiecare aplicatie, sa derulez aproximativ si sa incarc orbeste o aplicatie in speranta ca va fi cea care trebuie. Nu prea era... Degeaba se incarca programul in cateva minute pentru ca mie imi lua inca de doua-trei ori pe atata sa il gasesc. Si asta era metoda rapida...

Gandind ca hard disk-ul cu platan are piese in miscare si pentru a accesa o informatie trebuie sa faca o repozitionare a capetelor, gandind ca exista un grad de fragmentare a informatiei, ma astept(am) ca deferentele pe ansmblu sa fie mult mai mari fata de un SSD.
Tehnologiile de cache nu cumva influenteaza fals un asemenea test?

Am cautat acum si timpul de acces la un SSD este sub 0,1 ms pe cand la un HDD este peste 2,9 ms. Diferenta asta trebuie sa se vada undeva iar daca nu se vede este doar rezultatul a ceea ce a spus @Robi, adica procesarea datelor este atat de lenta incat timpii de acces devin nesemnificativi.