Notificare-somatie-stergere articol

[AlexMar]

Nu am sters articolul. Cred ca o sa il repun dar il tin in draft pana ma documentez de legislatia in vigoare.

[Kaa]

Nu am sters articolul. Cred ca o sa il repun dar il tin in draft pana ma documentez de legislatia in vigoare.

Parerile tale personale nu pot fi prezentate ca fapte, plus ca ce ai prezentat tu in articolul ala nu prezinta clar unde este teapa. Ca ai impartit 250euro la suma care se primeste pe fiecare mail si nu ti-au iesit calculele nu are nicio relevanta. Sa poti face niste afirmatii de acel gen ar fi trebuit sa fi folosit serviciile si intr-adevar sa nu fi primit banii, ori sa citezi pe cineva care a luat teapa. Ai mai postat si datele firmei in articol.
Stiu cu ce se ocupa maildirect, stiu si cu ce se ocupa inainte iar parerea fata de ei este apropiata de firul povestii tale, multi altii au aceeasi parere probabil, dar asta nu schimba cu nimic situatia iar obligatiile tale trebuiesc indeplinite fie ca este adevarat fie ca nu este adevarat.


De altfel nici despre serviciile tale nu am o opinie buna, sunt sigur ca mai sunt si altii care au aceeasi parere, daca ne-am trezi toti sa postam pe bloguri si forumuri parerile noastre doar pentru ca nu intelegem cum functioneaza ori pentru ca nu avem incredere, fara macar sa testam cum ar fi?
Plus ca tu oferi servicii de promovare, ei de asemenea ofera servicii de promovare, te-ar putea acuza cu lejeritate de concurenta neloiala.

Termenii din legislatie nu echivaleaza cu sensul cuvintelor din dictionare, libertatea de exprimare nu este nimic mai mult decat o sectiune / punct din legislatie, nu exista libertate in exprimare. Nu cred ca este in interesul tau sa primesti sfaturi de la cei care nu stiu aceste lucruri.
Iar cei care ma contrazic sa o faca printr-un filmulet dintr-un aeroport ori institutie publica in care sa strige bomba, incendiu etc.


In plus nu conteaza neaparat ce faci sau ai facut, totul depinde de cum si ce informatii sunt prezentate in instanta de ambele parti.

[AlexMar]

Parerile tale personale nu pot fi prezentate ca fapte, plus ca ce ai prezentat tu in articolul ala nu prezinta clar unde este teapa. Ca ai impartit 250euro la suma care se primeste pe fiecare mail si nu ti-au iesit calculele nu are nicio relevanta. Sa poti face niste afirmatii de acel gen ar fi trebuit sa fi folosit serviciile si intr-adevar sa nu fi primit banii, ori sa citezi pe cineva care a luat teapa.
Ai mai postat si datele firmei in articol.


De altfel nici despre serviciile tale nu am o opinie buna

Deci tu esti cel care mi-a dat reputatie negativa, nu?
Tu esti sustinatorul lor, nu?
In 98% din postarea ta m-ai acuzat. Deci clar tu trebuie sa....!

Bun. Hai sa iti raspund si ies din conversatie pentru ca eu am intrebat ceva si sunt luat la rost de sustinatorii acelei firme.
La faza cu "Sa poti face niste afirmatii de acel gen ar fi trebuit sa fi folosit serviciile si intr-adevar sa nu fi primit banii, ori sa citezi pe cineva care a luat teapa."
Imi cer mii de scuze dar trebuie sa zic: ai spus o mare tampenie.
Inainte de a realiza acel articol mi-am facut cont, m-am documentat pentru a nu spune tampenii. In nici o parte din articol eu nu zic ca este teapa afacerea lor sau ca nu am luat banii de la ei. comentariile articolului spun ca este teapa.
Deci daca in cele peste 100 de comentarii se spune ca este teapa, de unde ti-a venit ideea sa spui tampenia de mai sus?

In al doilea rand. Daca tu ai inteles ca eu ma iau de ei sustinand ca este teapa ai inteles prost. Eu doar am spus internautilor mai repeziti ca nu prea pot sa castige mare lucru. Intelegi?
Articolul trebuie citit cu atentie si inteligenta mai baiatule ca sa intelegi ce am vrut eu sa spun. Este facut cu tactica. Hai ca m-a amuzat. Sustinatorii lor sunt amuzanti. Nu esti primul si din cauza asta penru ca ceea ce ai spus seamana te bag in aceeasi oala.
Prin ce seamana? Prin chestii eronate, prin a acuza ca sa simti si tu ca echilibrezi balanta dar de fapt m-ai acuzat doar tu ca eu nu am acuzat pe nimeni, prin dovezi ca nu ai inteles o iota din articol, prin multe altele.

Si nu in ultimul rand: ma, datele firmei sunt publice. Doar nu crezi ca m-am dus la ANAF sa le cer?

[O. Cosmin]

Bun. Hai sa iti raspund si ies din conversatie pentru ca eu am intrebat ceva si sunt luat la rost de sustinatorii acelei firme.
La faza cu "Sa poti face niste afirmatii de acel gen ar fi trebuit sa fi folosit serviciile si intr-adevar sa nu fi primit banii, ori sa citezi pe cineva care a luat teapa."
Imi cer mii de scuze dar trebuie sa zic: ai spus o mare tampenie.
Inainte de a realiza acel articol mi-am facut cont, m-am documentat pentru a nu spune tampenii. In nici o parte din articol eu nu zic ca este teapa afacerea lor sau ca nu am luat banii de la ei. comentariile articolului spun ca este teapa.
Deci daca in cele peste 100 de comentarii se spune ca este teapa, de unde ti-a venit ideea sa spui tampenia de mai sus?

In al doilea rand. Daca tu ai inteles ca eu ma iau de ei sustinand ca este teapa ai inteles prost. Eu doar am spus internautilor mai repeziti ca nu prea pot sa castige mare lucru. Intelegi?
Articolul trebuie citit cu atentie si inteligenta mai baiatule ca sa intelegi ce am vrut eu sa spun. Este facut cu tactica. Hai ca m-a amuzat. Sustinatorii lor sunt amuzanti. Nu esti primul si din cauza asta penru ca ceea ce ai spus seamana te bag in aceeasi oala.
Prin ce seamana? Prin chestii eronate, prin a acuza ca sa simti si tu ca echilibrezi balanta dar de fapt m-ai acuzat doar tu ca eu nu am acuzat pe nimeni, prin dovezi ca nu ai inteles o iota din articol, prin multe altele.

Si nu in ultimul rand: ma, datele firmei sunt publice. Doar nu crezi ca m-am dus la ANAF sa le cer?

Alexe, ca sa inchidem odata subiectul, imi arati articolul ala ? Te asigur ca s-au spus numai tampenii. Nu iti poti da cu parerea pe un subiect atat de sensibil, fara sa ai textul in fata.

[Kaa]

Nu am sters articolul. Cred ca o sa il repun dar il tin in draft pana ma documentez de legislatia in vigoare.

De ce nu-l modifici? Sub forma :

"Descrierea modului in care ar trebui sa functioneze sistemul
Calculele facute de tine acolo in care sa scrii si o concluzie. La suma aceea si cu o medie de x mailuri pe zi(habar n-am cate trimit ei) ai putea strange suma minima de retragere intr-un numar de x zile/ani, cu specificatia ca suma platita de advertiseri nu o acopera pe cea a celor care dau click pe reclame.
In faza urmatoare trimiti mail celor de la firma respectiva in care sa-i intrebi cum se genereaza diferenta de bani care ar trebui sa o primesti si un punct de vedere privind acest aspect si asupra perioadei de timp in care se poate strange suma minima de retragere; daca nu primesti raspuns scrii asta.
Si ca o concluzie finala poti scrie ca sistemul nu pare serios si motivele; niste concluzii la concluziile de mai sus."

In modul asta suna a articol de informare si nu unul de acuzare directa, iar tinand cont ca ar fi scris cu o urma de indoiala si ai cerut un punct de vedere firmei ar cantari intr-un posibil proces destul de mult.
Intr-adevar in modelul meu trebuie sa faci pe prostul, chiar daca stii cu exactitate anumite lucruri, dar este greu sa acuzi pe cineva pe un text scris in aceasta maniera. Diferenta este ca in articolul tau prezinti fapte unde ar trebui sa ai si dovezi, in al meu nu ai avea nevoie de dovezi pentru ca nu ai facut afirmatii.

[Tom]

De ce nu-l modifici? Sub forma :

"Descrierea modului in care ar trebui sa functioneze sistemul
Calculele facute de tine acolo in care sa scrii si o concluzie. La suma aceea si cu o medie de x mailuri pe zi(habar n-am cate trimit ei) ai putea strange suma minima de retragere intr-un numar de x zile/ani, cu specificatia ca suma platita de advertiseri nu o acopera pe cea a celor care dau click pe reclame.
In faza urmatoare trimiti mail celor de la firma respectiva in care sa-i intrebi cum se genereaza diferenta de bani care ar trebui sa o primesti si un punct de vedere privind acest aspect si asupra perioadei de timp in care se poate strange suma minima de retragere; daca nu primesti raspuns scrii asta.
Si ca o concluzie finala poti scrie ca sistemul nu pare serios si motivele; niste concluzii la concluziile de mai sus."

In modul asta suna a articol de informare si nu unul de acuzare directa, iar tinand cont ca ar fi scris cu o urma de indoiala si ai cerut un punct de vedere firmei ar cantari intr-un posibil proces destul de mult.
Intr-adevar in modelul meu trebuie sa faci pe prostul, chiar daca stii cu exactitate anumite lucruri, dar este greu sa acuzi pe cineva pe un text scris in aceasta maniera. Diferenta este ca in articolul tau prezinti fapte unde ar trebui sa ai si dovezi, in al meu nu ai avea nevoie de dovezi pentru ca nu ai facut afirmatii.

Da, e si asta o varianta cu zice Kaa, doar ca eu , la stilul meu de scris nu as reusi sa scriu "articole de informare", fara sa dau un "șut".

Problema eu o vad la comentarii, acolo unde tu ai control la "approve" si teoretic cand accepti un comentariu, iti asumi anumite "afirmatii". Sau ma insel?