Mhm, deci practic dai drept de utilizare Facebookului, cu mentiunea ca depinde de privacy settings (you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook). Daca o faci publica, asa cum scrie mai jos in text, iti dai acordul de folosinta intregii lumi. Si da, tu ramai proprietarul pozei. Ceilalti doar o folosesc.
Practic, Facebook are voie sa dea in judecata pe cine vrea pentru poze, tu n-ai motiv sa dai in judecata pe nimeni pentru furt de poze.
E chiar asa de greu de priceput ca daca pui poza publica pe net, ea e publica?
E greu de priceput ca daca vrei sa nu fii vulnerabil iti pui albumele private, pentru prieteni, sau pur si simplu nu pui poze pe FB deloc?
Si aci nu e cazul expus de Stefania. Daca pozele sunt in alt mediu, se aplica regulile mediului respectiv. Tu ai smnat cu Facebook un contract. In contract scrie ca pozele puse de tine pe FB cu semnul "public" devin publice. Daca ai semnat, nu te plange.
Ca sa simplificam exemplul: Eu semnez cu Tom un contract care zice ca daca io ii bag lui bani in buunar, banii sunt ai lui. Ii bag 5 lei in buzunar, apoi fac urat ca banii erau de fapt ai mei. Logic?
Asa ca ramane moralitatea.
1. Va mai dau un exemplu imoral, strigator la cer etc:
O mamica, mandra de copilul ei, pune o poza pe FB cu copilul ei, dezbracat, la piscina. Gest inofensiv, e doar un copil. Un dement, un pedofil, o foloseste (fara sa o ia de pa Facebook) facand treburi murdare in timp ce se uita a poza.
Pedofilul cu ce greseste? Mamica cu ce greseste? Facebookul cu ce greseste? Cine ar trebui sa plateasca si pentru ce?
Pentru ca, nu-i asa, s-a intamplat ceva imoral, gresit din multe puncte de vedere.
2. Sa ridice mana sus ala care are in prezent, pe site-uri, strict poze cumparate sau asupra carora are drepturi (facute de el sau de pretenii lui). Fara abateri. Cu restul nu dezbat ca sunt in aceeasi oala cu wowbizul.





Răspunde cu citat