hosting real SSD

[Mishu]

Salut EHR,
Fara a fi documentat cu cifre, am intuit o parte din raspunsul tau doar din diferentele dintre cele doua tehnologii. Insa rezultatul testului este neasteptat pentru mine...

Pe vremea mea (adica la inceputuri) cea mai mare problema a mediilor de stocare era timpul de acces. Deci nu e vorba de latimea de banda, de viteza de scriere sau de citire, ci de timpul de acces al informatiei. Asa numitul Random Acces Time. Primul meu calculator functiona cu caseta audio (Prae-M). Trebuia sa stiu cam pe unde am fiecare aplicatie, sa derulez aproximativ si sa incarc orbeste o aplicatie in speranta ca va fi cea care trebuie. Nu prea era... Degeaba se incarca programul in cateva minute pentru ca mie imi lua inca de doua-trei ori pe atata sa il gasesc. Si asta era metoda rapida...

Gandind ca hard disk-ul cu platan are piese in miscare si pentru a accesa o informatie trebuie sa faca o repozitionare a capetelor, gandind ca exista un grad de fragmentare a informatiei, ma astept(am) ca deferentele pe ansmblu sa fie mult mai mari fata de un SSD.
Tehnologiile de cache nu cumva influenteaza fals un asemenea test?

Am cautat acum si timpul de acces la un SSD este sub 0,1 ms pe cand la un HDD este peste 2,9 ms. Diferenta asta trebuie sa se vada undeva iar daca nu se vede este doar rezultatul a ceea ce a spus @Robi, adica procesarea datelor este atat de lenta incat timpii de acces devin nesemnificativi.

[Dan]

Am cautat acum si timpul de acces la un SSD este sub 0,1 ms pe cand la un HDD este peste 2,9 ms. Diferenta asta trebuie sa se vada undeva iar daca nu se vede este doar rezultatul a ceea ce a spus @Robi, adica procesarea datelor este atat de lenta incat timpii de acces devin nesemnificativi.

Site-urile ar trebui sa stea in mare parte in RAM, daca sta serverul sa le caute pe HDD/SSD de fiecare data, ai o problema si cel mai probabil ai nevoie de mai mult ram, de SSD sau de optimizare.

Milisecundele alea se pierd mai degraba in alte locuri, in 99% din cazuri nu cred ca sunt relevante cele pierdute pentru a cauta date pe disc.

Si revenind la discutii mai seoistice, am zis in repetate randuri ca testele (altora) au aratat ca exista o corelatie intre time to first byte si pozitiile in google, nu are nicio legatura viteza de incarcare a site-ului per total.

Concluzia mea este ca pentru wordpress este important sa ai cache. Mult mai important decat sa ai SSD.

[Marius Cristian]

Site-urile ar trebui sa stea in mare parte in RAM, daca sta serverul sa le caute pe HDD/SSD de fiecare data, ai o problema si cel mai probabil ai nevoie de mai mult ram, de SSD sau de optimizare.

Pentru siteurile de furnizat informatie (blog, de exemplu) lucrurile "stau" cam asa. La cele cu interactiune frecventa cu baza de date (magazinul online ar fi un exemplu, chiar daca nu e cel mai reprezentativ) accesul la mediul de stocare are alta importanta.

[Dan]

La cele cu interactiune frecventa cu baza de date (magazinul online ar fi un exemplu, chiar daca nu e cel mai reprezentativ) accesul la mediul de stocare are alta importanta.

99% din traficul pe un shop e pe pagini statice. Browsing adica. Sunt putine exemple de site-uri care servesc continut dinamic tot timpul, care scriu frecvent in baza de date etc. Si sunt convins ca marea majoritate a colegilor au platforme comune, gen WP, care sunt optimizate "by default".

Deci da, SSD e un pas inainte, sunt pro-ssd, dar nu ar trebui sa stam atarnati in SSD cand cumparam hosting. Mai degraba in RAM, procesor, conectivitatea hostului (latenta, banda), SSD-ul fiind abia dupa astea. Parerea mea.

[gupi]

.....
...
Mai degraba in RAM, procesor, conectivitatea hostului (latenta, banda), SSD-ul fiind abia dupa astea. Parerea mea.

si nu în ultimul rând, calitatea asistenței acordate de furnizor!

[Marius Cristian]

Concluzia mea este ca pentru wordpress este important sa ai cache. Mult mai important decat sa ai SSD.

Nu am vazut finalul postului cand am raspuns.