ZWF.ro plagiaza tot ce prinde

[Kaa]

Tu ai nevoie de limita maxima si minima?
Legea zice asa:
a) de scurte extrase din articole de presa si reportaje radiofonice sau televizate, in scopul informarii asupra problemelor de actualitate, cu exceptia celor pentru care o astfel de utilizare este, in mod expres, rezervata;
b) de scurte fragmente ale conferintelor, alocutiunilor, pledoariilor si ale altor opere de acelasi fel, care au fost exprimate oral in public, cu conditia ca aceste utilizari sa aiba ca unic scop informarea privind actualitatea;
c) de scurte fragmente ale operelor, in cadrul informatiilor privind evenimentele de actualitate, dar numai in masura justificata de scopul informarii;

Legea spune ca ce ai spus tu acolo se aplica la conditiile de la Art.33, ceea ce rezulta in continuare ca poti lua "fragmente" numai in anumite conditii.


Art.33 alineatul 2.

(2) In conditiile prevazute la alin. (1), sunt permise reproducerea, distribuirea, radiodifuzarea sau comunicarea catre public, fara un avantaj direct sau indirect, comercial sau economic:
a) de scurte extrase din articole de presa si reportaje radiofonice sau televizate, in scopul informarii asupra problemelor de actualitate, cu exceptia celor pentru care o astfel de utilizare este, in mod expres, rezervata;
b) de scurte fragmente ale conferintelor, alocutiunilor, pledoariilor si ale altor opere de acelasi fel, care au fost exprimate oral in public, cu conditia ca aceste utilizari sa aiba ca unic scop informarea privind actualitatea;
c) de scurte fragmente ale operelor, in cadrul informatiilor privind evenimentele de actualitate, dar numai in masura justificata de scopul informarii;
d) de opere, in cazul utilizarii exclusiv pentru ilustrare in invatamant sau pentru cercetare stiintifica;
e) de opere, in beneficiul persoanelor cu handicap, care sunt direct legate de acel handicap si in limita ceruta de handicapul respectiv.

Alineatul 1 este cel cu conditiile.

[Promo4net]

Nu faci diferenta intre spiritul legii si litera legii. Noroc ca judecatorii inca mai fac. Adica intelegi sper, in sufletul tau, de ce nu o sa ajungi niciodata judecator. Ca public stim amandoi ca nu o sa recunosti.

Multa bafta la drept! Esti cel mai bun, du-te!
Sa-ti mai spun una sa dormi linistit:
Tot in legea aia scrie ca daca specifici ca nimeni nu are voie sa preia nimic nu mai ai voie sa iei nici fragment de fragment.
Deh asa e "citirea" la noi, suntem buni la vrajeala la studiu...pauza.

[Promo4net]

Legea spune ca ce ai spus tu acolo se aplica la conditiile de la Art.33, ceea ce rezulta in continuare ca poti lua "fragmente" numai in anumite conditii.


Art.33 alineatul 2.


Alineatul 1 este cel cu conditiile.

Logic ca in anumite conditii. Tu in ce conditii vrei sa iei?
Uite si alineatul 1... nu poti fara asta?!

(1) Sunt permise, fara consimtamantul autorului si fara plata vreunei remuneratii, urmatoarele utilizari ale unei opere aduse anterior la cunostinta publica, cu conditia ca acestea sa fie conforme bunelor uzante, sa nu contravina exploatarii normale a operei si sa nu il prejudicieze pe autor sau pe titularii drepturilor de utilizare:

[Dan]

Deh asa e "citirea" la noi, suntem buni la vrajeala la studiu...pauza.

E bine ca recunosti. Dar de ce vorbesti la plural, sunteți mai mulți?

[Promo4net]

Ma refeream la romani si asta te include in primul rand pe tine care de 7 pagini scrii numai tampenii fara sa citesti legea un rand.
De demnitate nici nu mai vb, macar Nichita a avut bunul simt sa recitesca si sa-mi recunoasca in mesaj ca a gresit.
Dar stai linistit ca nu se termina aici... Nr1 din acest site o sa citeasca acest post si mai vedem cum e si cu bad si pentru cine.

E bine ca recunosti. Dar de ce vorbesti la plural, sunteți mai mulți?

[Kaa]

E bine ca recunosti. Dar de ce vorbesti la plural, sunteți mai mulți?

A fost o cracanare stilistica aia.

[O. Cosmin]

Nu se intelege nimic din ce s-a discutat pana acum. Hai sa punem ordine in idei.


1) Trebuie sa pornim de la principiul unde lege nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem sau, cu alte cuvinte, daca legea nu interzice, inseamna ca permite.

2) Articolul 7 alineat a din legea 8/1996 ne spune care opere sunt protejate. Nu se mentioneaza daca integral sau partial, asta insemnand ca sunt protejate integral, neavand voie sa copiem nici macar o virgula.

3) Articolul 9 ne prezinta exceptiile de la art 7. Aici trebuie sa stiti sa faceti diferenta dintre o stire si un articol care prezinta o stire. NU E ACELASI LUCRU.

4) Urmatorul articol care ne intereseaza e art. 13 litera a "Utilizarea unei opere da nastere la drepturi patrimoniale, distincte si exclusive, ale autorului de a autoriza sau interzice: a) reproducerea operei."

5) Articolul 14, ne explica exact, pentru a nu exista dubii, ce inseamna reproducerea operei: "prin reproducere, in sensul prezentei legi, se intelege realizarea, integrala sau partiala, a unei opere ..."

O prima concluzie: Indiferent ca preiau un text partial sau total am nevoie de permisiunea autorulului sau a celui care are exercitiul drepturilor patrimoniale de autor. Pana acum nimic de mentionare a sursei sau de link dofollow sau nofollow, clicabil sau nu.

6) Articolul 33, in alineatul 4 prevede cazurile in care e obligatorie mentionarea sursei si numele autorului. Nimic de link-uri. In toate celelalte cazuri prevazute in art. 33, nu e obligatorie mentionarea susrsei.

7) Din articolul 33, pe noi ne intereseaza alineatele 1 litera b si 2 literele a, b si c. In toate aceste cazuri se mentioneaza sursa si numele autorului.

CONCLUZIE FINALA: In legea 8/1996 nu se prevede ca trebuie sa pui link spre sursa ci doar sa o mentionezi. Asta se poate face cu sau fara ajutorul linkurilor. Important e ca cititorul sa poae ajunge foarte repede la ea.
O greseala frecventa e mentionarea domeniului de pe care a fost luata informatia si nu pagina. Recomandat ar fi, pentru a nu avea batai de cap, sa pui link sau sa mentionezi pagina de unde ai luat informatia.

Text integral vs text partial. Regula e ca indiferent de dimensiunea textului copiat, e nevoie de acordul celui care are dreptul de exploatare a operei. Exceptiile sunt prevazute in articolul 33 si 9.

Din punctul meu de vedere totul e clar.

[Dan]

Cosmin, legea este clara si dintr-un alt punct de vedere pe care vad ca nu l-ai mentionat.
Scopul preluarii fara acord a anumitor parti ale unei opere este clar evidentiat. Si acela este de fapt cheia problemei, nu cate paragrafe, cate cuvinte, litere etc.

In cazul forumului, cand apesi pe "quote", apare clar si frumos ca citezi, pe cine citezi, iar in cele mai multe cazuri se vede clar si DE CE citezi. Si nu se poate spune ca ti-ai insusit acel text. Cam asa ar trebui sa functioneze si cu restul citarilor online (din punctul meu de vedere).

Exista multe site-uri care preiau 2 paragrafe, pun link si gata "stirea". Acolo degeaba se pune link, degeaba se mentioneaza autorul. Ca scopul definit de lege nu este indeplinit, aia nu este o citare in spiritul legii. Aia se ascunde de fapt in spatele unei propozitii din codul deontologic al jurnalistilor (care nu e lege) care este inteleasa gresit.



De asemenea un articol notabil din lege este:

Art. 9 Nu pot beneficia de protectia legala a dreptului de autor urmatoarele:
a) ideile, teoriile, conceptele, descoperirile stiintifice, procedeele, metodele de functionare sau conceptele matematice ca atare si inventiile, continute intr-o opera, oricare ar fi modul de preluare, de scriere, de explicare sau de exprimare;
..........
e) stirile si informatiile de presa;
f) simplele fapte si date.

Practic, nu poti da copy/paste la o stire, dar o poti rescrie, adica poti folosi informatiile din ea.

[Paul]

Conform clubului roman de presa, se pot prelua texte din continutul articolelor in scop de informare sau pentru revista presei, in limita a 500 de caractere. in acest caz, OBLIGATORIU se va mentiona sursa.

Nu stiu daca acest lucru e un acord sau o lege, la nivel de presa e respectat. Tind sa cred ca acelasi lucru e valabil si pentru articolele "normale", in fond toate au ca scop informarea.

[O. Cosmin]

Cosmin, legea este clara si dintr-un alt punct de vedere pe care vad ca nu l-ai mentionat.
Scopul preluarii fara acord a anumitor parti ale unei opere este clar evidentiat. Si acela este de fapt cheia problemei, nu cate paragrafe, cate cuvinte, litere etc.

Nu am urmarit sa emit opinii, ci doar sa va dau acele repere juridice care sa va ajute sa va formati voi o opinie. Scopul preluarii articolelor reiese din articolele enumerate de mine. In plus, am precizat la punctul 3 ca exista o diferenta majora intre stire si articolul in care e prezentata stirea. Stirea nu e protejata de legea 8/1996, pe cand modul in care e prezentata, da. Nu poti da copy/paste la un articol ce prezinta o stire.

UPDATE: Daca vrei, putem intra si in filozofia dreptului. Legea vizeaza cititorul, in principal, si autorul in secundar. O sa vi se para ca e invers, dar nu e. Daca nu ar exista o protectie a autorilor, acestia ar da si ei copy/paste si nu ar mai creea, iar plus valoarea articolelor ar lipsi. Principalul afectat e cititorul. De aici rezulta si scopul legii - de a lua masurile necesare pentru a recompensa autorul pentru munca depusa, stimulandu-l astfel sa aduca plus valoare.