.html/.html

[tiberiur]

Vreau sa discutam putin despre acest lucru. Este vre-o diferenta din punct de vedere seo dintre cele doua terminatii?

http://site.com/articol.html
http://site.com/articol.htm

In aceasta categorie mai intra si:

http://site/articol

Eu am avut rezultate destul de frumoase cu (.html, si /) dar vreau sa stiu parerea celor care au facut teste in aceasta privinta.

ps: cineva sa modifice titlul, am pus .html din neatentie de doua ori.

[StarNET]

ori .html ori .htm cam tot aia e ... nu am vazut nici o diferenta ...

in schimb ... intre site[.]com/articol.html si site[.]com/articol am vazut diferente destul de mari, .html-ul facand o diferenta destul de maricica ...

[Serban Cristian]

.......html-ul facand o diferenta destul de maricica ...

in sus sau jos?

[DarK4EveR]

De preferat este domain[.]tld/content-page/ (cu trailing /) sau /content-page.html /.php /.htm

Explicatia: In primul rand crawlerul daca vede /content-page/ automat considera /content-page/index.html/.php , in schimb daca vede doar /content-page initial nu va stii cum sa interpreteze URL-ul si trece la interpretat header-ul trimis de apache, care ii va spune in final ca este vorba de un fisier .html/.php si nu de .jpg /.gif sau director/folder .

Este foarte important sa trimiti si extensia fisierelor pe care le servesti. De asemenea si link-urile directe pe care le faci din site catre domeniu.tld este mai bine sa aibe si / in coada, adica domeniu.tld/ , astfel eviti un request si redirectare interna in plus a apache-ului, care automat va returna clientului domeniu.tld/ .

Best practice e .html / .htm /.php sau doar / si de evitat omiterea extensiei .

[-Rares-]

Intre .html, .htm sau chiar .php (atata timp bineintees cat nu ai nicio variabila in link) nu exista nicio diferenta din punct de vedere seo, nici nu ar avea de ce.

[tiberiur]

Multumesc baieti de raspunsuri. Chestiunea e lamurita si se poate inchide.