Je ne suis pas Charlie

[puthre]

Merci Puthre, am ras cu lacrimi. Stiam ca Creanga a scris ceva desantat, dar nu citisem pana acum povestea.

Daca ceva vulgar te poate face sa razi inseamna ca esti normal la cap. Multora li se blocheaza creierul la vulgaritate.

[Vicarious]

Daca ceva vulgar te poate face sa razi inseamna ca esti normal la cap. Multora li se blocheaza creierul la vulgaritate.

Nu rad la orice vulgaritate, dar Creanga este spumos.

[Rapsodia]

Cum poate sa te "violeze intelectual" ceva ce n-ai inteles?

VULGÁR adj., s., adv. 1. adj., s. v. mitocan. 2. adj. v. mitocănesc. 3. adv. v. mitocănește. 4. v. popular. 5. adj. deșănțat, imoral, impudic, indecent, necuviincios, nerușinat, obscen, pornografic, scabros, scârbos, trivial, (livr.) licențios, (înv. și pop.) scârnav, slobod, (reg.) porcotos, (fam.) deșucheat, porcos, (fig.) decoltat, deocheat, îmbălat, picant, piperat, porcesc, spurcat.

OBSCÉN adj. 1. deșănțat, imoral, impudic, indecent, necuviincios, nerușinat, pornografic, scabros, scârbos, trivial, vulgar, (livr.) licențios, (înv. și pop.) scârnav, slobod, (reg.) porcotos, (fam.) deșucheat, porcos, (fig.) decoltat, deocheat, îmbălat, picant, piperat, porcesc, spurcat. (O glumă ~; vorbe ~.) 2. pornografic, (fam.) porno. (Un film ~.) 3. v. lasciv.

PROFÁN, -Ă, profani, -e, adj. (Adesea substantivat) 1. Care este ignorant într-un domeniu oarecare; neștiutor, nepriceput, ageamiu. 2. Care nu ține de religie, care nu reprezintă sau nu exprimă un punct de vedere religios; laic. 3. Care nu respectă lucrurile considerate sacre; necredincios.

Mi se pare ca discutam vorbe, fiecare mai adauga ceva la discutie, ajungand de la un fapt regretabil - o crima [ mai multe ] la discutii despre religie etc. Unii au afirmat ca biblia a fost dictata de Dumnezeu, altii bla bla.

I-au provocat cei de la Charlie pe criminali? DA - pentru ca o caricatura nu trebuie neaparat sa contina organe genitale pentru a sublinia o idee. Faptul ca multa lume spune "Eu sunt Charlie" nu inseamna ca sunt indragostiti de modul lor de a prezenta viata, ci ca sunt impotriva terorismului! [ Cum altfel? ].

Nu inteleg de ce tot o dam in religie cand e vorba de terorism si vulgaritate +obscenitate.

Unul din membri forumului avea candva o semnatura : Adapt or die! In majoritatea legislatiilor amenintarea cu moartea se pedepseste! Nu am spus ca semnatura ameninta, ca sa nu deviem iar de la discutia initiala. Am vrut doar sa atrat ca poate cineva a vazut indemnul a decis ca cei de la Charlie nu s-au adaptat si a actionat! Merge?

Nu uitati totusi ca ideea credintei pleaca de la cele 10 porunci si cam asta e in Vechiul Testament, restul sunt legate de evrei. Noul Testament deci ceea ce tine de crestini e despre Hristos, deci o alta discutie. Voi le amestecati, cu Noe, etc.

Ca si Misu m-am ferit sa vin sau sa intervin in probleme religioase, pentru ca poate ar fi cazul sa le discutam separat nu iun cazul Charlie.

Cum vad eu treaba din Franta: teroristii ar fi atacat oricum, pentru ca lupta lor nu e legata de Charlie ci e legata de interventiile americane si europene in lumea atraba. Cei de la Charlie au fost doar un paratrasnet care a atras fulgerul, nu erau ei, eram poate noi [ ma rog la Dumnezeu sa nu ii aduca pe teroristi in Romania ]!

Cei de la Charlie sunt niste fanatici care duc caricatura in zona pornache, din punctul meu de vedere [ si a multora ] asta nu mai e literatura, arta, cultura. Faptul ca multi de pe aici si de pe aiurea incearca sa "laude" stilul celor de la Charlie impotriva evidentei arata ca "fanatismul" imbraca multe forme, ignorand relitatea si incercand sa mute atentia catre false "adevaruri".

Astfel de dicutii imi reamintesc de cele purtate cu fiu'meu. Il certam ca lipsea - chiulea de la scoala - iar el imi raspundea ca si eu i-am "sechestrat" iPod-ul, de cele mai multe ori discutia sfarsea prin faptul ca eu si maica'sa eram vinovati [ sau poate responsabili ] iar despre chiulul lui de la liceu nici macar nu se mai amintea.

Tot fiu'meu este ateu, dar este primul care se treseste de Paste ca sa mearga sa luam lumina. Nora e ateu convins - o reneg eu cumva? Ii vreau moartea? NU! So, despre ce discutam aici? Despre ce faceau cei de la Charlie sau despre cat de inteligenti sunt ateii si cat de analfabeti si indoctrinati sunt credinciosii - adica cei ce cred in ceva - nu neaparat religios?

[Rapsodia]

Daca ceva vulgar te poate face sa razi inseamna ca esti normal la cap. Multora li se blocheaza creierul la vulgaritate.

Sa inteleg ca esti adeptul a tot ce este mitocănesc? asta te face sa te simti bine, in rest nimic? Daca nu gust ceva deșănțat, imoral nu sunt normal la cap?

Daca accept ca cele 10 porunci sunt ok, inseamna ca sunt deja indoctrinat? [ in ideea ca nu am zis niciodata ca sunt asa sau pe dincolo, nici ateu dar nici budist, nici musulman dar nici evreu? ]

[Dan]

O dam in religie pentru ca despre asta e vorba.
Ideea credintei nu pleaca de la cele 10 porunci ci de la Dumnezeu care a facut omul.
Cei care ii apara pe caricaturisti nu o fac din cauza obscenitatii.
I-a provocat Creanga pe teroristi? E mai putin vulgar in povestea aia?


Si ar mai fi, dar mai scriu in urmatorul weekend,

[Rapsodia]

O dam in religie pentru ca despre asta e vorba.

Daca te referi la atentat, nu cred ca e vorba doar de religie, e vorba ca la fel cum Charlie voia sa demonstreze ceva, debilii aia voia sa demonstreze altceva - ca pot sa faca si ei teroare in Europa la fel cu europenii au facut asta in alte colturi ale lumii - unii chiar o mai fac si azi! Cred ca nu e obligatoriu sa fii Charlie ca sa fii anti teroristi! Sau trebuie?

[Vicarious]

Daca este sa ne concentram la actul de terorism facut impotriva celor de la Charlie Hebdo si implicatiile sale, atunci avem de raspuns la cateva intrebari:

1.Pana unde se poate afirma libertatea de exprimare? Poate incalca ea alte drepturi si libertati cum ar fi dreptul la propria imagine, respectul vietii private si a demnitatii persoanei?
Aici unii pot spune ca daca alte drepturi sunt incalcate de libertatea de exprimare, problema se poate rezolva in justitie si ca libertate de exprimare trebuie sa se manifeste la maximum, ingradita doar de lege. Alti pot opina ca aceasta libertate trebuie exercitata in mod responsabil si cu discernamant tocmai pentru a nu provoca reactii extreme. Aici se poate dezbate.

2.Autocenzura poate fi vazuta ca o forma de lasitate si de fuga de raspundere sau este o chestiune de bun simt si intelepciune? Aici unii pot spune ca daca te autocenzurezi, inseamna ca ti-e frica si ca teroristii isi ating scopul, adica iti pun lacat la gura. Altii sunt de parere autocenzura este dovada de maturitate si responsabilitate si ca ne autocenzuram tot timpul (nu spunem ce gandim) si ca fiind ca o alegere constienta si voita este perfect justificata. Nu este prea mult de dezbatut in aceasta privinta.

3.Terorismul poate fi justificat?
La o prima examinare a acestei intrebari pare ca raspunsul este implicit si simplu si ca terorismul trebuie condamnat in orice situatie. Sunt voci care spun ca terorismul poate fi justificat de o idee, de un tel mai inalt, cum ar fi cel de patrie. Daca rusii intra la tine in tara si iti omoara barbatii, copiii si batranii, iti violeaza femeile, iti desfiinteaza religia, iti anuleaza toate libertatile, iti confisca averile, oare ce vei face? O mare parte a populatie se va lasa calcata in picioare, dar poate ca vor fi cateva sute, cateva mii care vor incerca sa lupte impotriva terorii rosii cu teroare. Terorismul modern nu este apanajul arabilor sau a musulmanilor. Primele acte de terorism apar in secol XVII Irlanda ocupata de englezi si in secol XVIII in timpul ocupatiei franceze din Spania. Aici se poate dezbate.

4.Este islamul o religie "rea" sau trebuie sa blamam doar o mica minoritate de capete incinse?
Si aici raspunsul pare simplu. Da, spun unii, doar o mica minoritate de zevzeci fac acte de terorism sau le incurajeaza, dar majoritatea este de alta parere. Pe de alta parte sunt semnale ingrijoratoare. Au aparut sondaje facute printre musulmani care arata altceva decat ne-am astepta. Iata cateva linkuri WikiLeaks: 1 in 3 British Muslim students back killing for Islam, 40% want Sharia law | Daily Mail Online Many British Muslims Put Islam First - CBS News si aici o demonstratie video https://www.youtube.com/watch?v=g7TAAw3oQvg Aici este de dezbatut.

5.Multiculturalismul a esuat sau este inca o solutie de convietuire pasnica?
Angela Merkel recunostea prin 2010 ca multiculturalismul a esuat. Brevik ia 77 de vieti doar ca sa intareasca aceasta opinie si ca un protest impotriva islamizarii Europei. Unii sunt de parere ca ar trebui sa aruncam peste bord acest concept. Altii pot contraataca spunand ca acest concept este o dezvoltare logica, in cazul statelor democratice, in care libertatile de tot felul sunt garantate prin constitutie. Aici este de dezbatut.

6.Ce masuri trebuie luate pentru a stopa atacurile teroriste?
Unii sunt adeptii masurilor dure, control la granita, supraveghere in toate spatiile, intarirea filajului, chiar expluzarea celor care simpatizeaza cu teroristii. Altii spun ca dusmanul este printre noi, adica cei care au facut atentatele din Anglia si din Franta erau nascuti in tarile respective si ca nu este simplu sa iei masuri pentru ca ar trebui sa faci diferenta intre cetatenii de diferite confesiuni, iar asta este discriminare. Unii, printre care Dan, spun ca educatia este o solutie. Altii zic ca educarea musulmanilor va dura poate o suta de ani, iar intre timp, oamenii mor. Aici este de dezbatut.

7.Se justifica masuri precum adoptarea de legi de tipul Big Brother?
Unii ar fi de acord cu legi de tipul Big Brother pentru ca spun ca ei sunt oameni cinstiti si nu au nimic de ascuns si siguranta lor si a familiilor lor este mai presus de toate. Altii opineaza ca nu poti avea incredere in guvern care poate folosi sistemele de supraveghere si in alte moduri, si ca oricand poate exista derapajul spre represiune. Unul din parintii fondatori ai Americii, Benjamin Franklin spunea ca cei care sunt dispusi sa cedeze libertati esentiale, pentru a obtine temporar mai multa securitate, nu merita nici libertate, nici securitate. Aici este de dezbatut.

[Dan]

Daca te referi la atentat, nu cred ca e vorba doar de religie, e vorba ca la fel cum Charlie voia sa demonstreze ceva, debilii aia voia sa demonstreze altceva - ca pot sa faca si ei teroare in Europa la fel cu europenii au facut asta in alte colturi ale lumii - unii chiar o mai fac si azi! Cred ca nu e obligatoriu sa fii Charlie ca sa fii anti teroristi! Sau trebuie?

Daca nu e vorba de religie, de ce niste caricaturisti anonimi? De ce nu baze militare, de ce nu gari, de ce nu orice altceva? Pe bune, zici ca suntem la gradinita si tre sa ne explicam de 100 de ori acelasi lucru. Iar sunteti mai multi pe cont?

Chiar trebuie sa fii ateu sa-ti dai seama cat de importanta e libertatea de exprimare? Daca biserica sau credinciosii nu au nevoie de libertate de exprimare, pot sa interzic slujbele, procesiunile?
Asta ca raspuns la obligatia de a fi Charlie, tot fara legatura cu firul discutiei.

[Rapsodia]

Pe bune, zici ca suntem la gradinita si tre sa ne explicam de 100 de ori acelasi lucru.

E pur opinia mea, atentatele au legatura cu interventiile europenilor din lumea araba, am dreptul la opinie? Daca nu e ca si a ta, gata sunt greu de cap? Parca era libertate!?

[Dan]

1.Pana unde se poate afirma libertatea de exprimare? Poate incalca ea alte drepturi si libertati cum ar fi dreptul la propria imagine, respectul vietii private si a demnitatii persoanei?

Din punctul meu de vedere, libertatea de exprimare nu are limite. Nu poti, prin libera exprimare, sa incalci drepturi si libertati. Ca sunt doar cuvinte.
Daca in schimb atacurile produc o paguba masurabila, atunci pagubitul fireste ca poate cere despagubiri. Asta se intampla in lumea civilizata. Cand faci o caricatura cu Mohamed, nu-i produci lui Mohamed o dauna masurabila, ca fireste, e mort demult.

Autocenzura poate fi vazuta ca o forma de lasitate si de fuga de raspundere sau este o chestiune de bun simt si intelepciune?

Autocenzura e o optiune personala si o chestiune pur subiectiva. Motivele sunt diverse, nu poti generaliza.

Terorismul poate fi justificat?

Terorismul nu are o definitie clara. De asta e interesant cursul pe care l-am mentionat (e gratis), pentru ca incearca sa defineasca terorismul, sa-l desparta de alte genuri de lupte (teritoriale, politice etc). In forma in care este vazut el astazi, nu e justificat.

Este islamul o religie "rea" sau trebuie sa blamam doar o mica minoritate de capete incinse?

Foarte lunga discutia. De principiu e rea pentru ca are cateva elemente diferite fata de crestinism: coranul ar trebui luat ad-literam (spre deosebire de viziunea crestinilor despre biblie), iar sharia este cumva inclusa in islam. Sharia nu se potriveste civilizatiei vestice, iar ei incearca sa o impuna. Pana si Erdogan a spus recent ca sa spui ca exista islamisti moderati este un atac la adresa islamistilor. Ca nu exista moderati, fini, agresivi. Toti sunt islamisti punct.

Multiculturalismul a esuat sau este inca o solutie de convietuire pasnica?

Nici n-avea cum sa nu esueze. Pentru ca sunt culturi diferite, incompatibile. Ar fi fost un experimet reusit daca islamistii de exemplu ar fi respectat legile tarii in care au migrat. Dar cu cat sunt mai multi, cu atat mai putin respecta legile locale si isi impun propriile viziuni.

Ce masuri trebuie luate pentru a stopa atacurile teroriste?

Stoparea atacurilor e dificila, necesita o risipa enorma de resurse, dar este posibila. Rezolvarea pe termen lung este fireste, educatia. Dar nu poti sa-i educi pe aia din Yemen daca ei nu vor. Poti doar sa le interzici accesul in zonele cu a caror cultura nu se potrivesc (sa nu-i primesti la tine in casa daca nu-ti place cum se comporta, un lucru perfect normal). Noi nu suntem in masura sa luam decizii asa complexe, sunt oameni mai pregatiti in domeniu ca noi.
Ce putem noi sa facem e sa luam in serios fenomenul chiar aici, in Romania. Sa militam pe toate caile impotriva relelor pe care le vedem.

Se justifica masuri precum adoptarea de legi de tipul Big Brother?

Modelul, pentru mine, e UK.
Acolo poti sa cumperi cartele de mobil fara pic de act de identitate. De fapt uneori, inca din avion, am primit o cartela de mobil cu numar de UK.
Exista in schimb camere de luat vederi. Milioane. Pe care fireste, n-are nimeni timp sa le urmareasca, dar inregistrarile se mentin o vreme. In plus, in zonele "fierbinti", sunt vizionate live de echipajele de politie.
Practic, atunci cand iesi din casa te vede lumea, nu mai ai intimitate, deci si cu camere si fara, nu se poate numi BigBrother. Conversatiile iti sunt private, casa e privata.

In plus, mai spunea cineva, daca ai facut rost de Kalasnikoave, chiar atat de prost sa fii sa nu reusesti sa gasesti un chat/voice criptat pe sartphone?