Je ne suis pas Charlie

[Dan]

Nu exista nicio dovada acceptata de comunitatea stiintifica prin care sa confirme ca acest profet a existat. Povestea lui e izbitor de asemanatoare cu cea a unor altor asa-zisi profeti, despre care se zice ca au existat simultan sau chiar cu cateva sute de ani inainte, Dyonsos, Zeus, Horus, Asclepios, Horus, fiind numai cele mai sonore nume.

De fapt povestea sa a fost creata si imbunatatita cu elemente ajutatoare din istorie, din traditiile popoarelor din zona. E un mix intre ceva ce poate fi real (cel mai probabil a existat personajul) si multe multe elemente adiacente, care fireste ca nu sunt reale.

Pentru ca stim cu totii ca niciun apostol n-a scris cu manuta lui povestile despre Isus. In primul rand ca nu stiau sa scrie si in al doilea rand ca au fost scrise la cateva sute de ani de la eveniment.

[Dan]

Atac la persoana?

Sigur, orice poate fi interpretat ca atac la persoana.

Comunistii au fost ateii care au omorat cu milioanele oameni pentru ai convinge ca se trag din maimuta!

Link?

Ti se par tiranii atei mai buni?

Decat cine?

Este primul care te-a pus sa gandesti inainte sa dai cu piatra!

Nici pe departe. Poate primul care a explicat poporului lui Israel, din care nu fac parte.
Dar ideea era noua doar intr-o numita zona geografica restransa. In rest ea exista demul.

La fel si credinciosii, sunt luati in ras, facuti incapabili sa vada realitatea .. etc. ca dovada...

Eu il vad ca pe un raspuns la atacurile constante ale tuturor bisericilor la adresa ateilor.

In mare parte este istoria evreilor!

N-ai raspuns la intrebare. Face parte din cartea sfanta a majoritatii crestinilor de pe pamant! Ar trebui ignorata?

Zi una impotriva omului?

Primele 3.

Negare absurda! Exista altfel nu s-ar numi asa! La fel de bine pot sa spun ca ateii sunt prin definitie imorali!

Spune-mi un singur principiu moral crestin care nu e imbratisat de budisti, de societatea moderna.

Da cum?

Te-am intrebat, daca nu stii raspunsul mai bine te abtii (parerea mea). Dar eu cred ca stii, asa ca simplific intrebarea:
Deci geneza o luam adliteram, e un simbol, sau e o poveste evreiasca?

Fala e Gigi B - fals credincios si uite unde a ajuns daca nu a respectat porunca .. sa nu furi!

Gigi a facut exact ce zicea colegul Vicarious - multe rele si printre ele cateva fapte bune. Faptele bune au sters cu burete faptele rele?

[Rapsodia]

Nu pe alea, vreai sa stiu de unde atata inversunare fata de religie, incat sa iei apararea unor caricaturi scabroase, si cum fiecare ar eparerea lui, voiam sa stabilim o regula, avand in vedere ca fiecare sustine parerea personala.

Voiam sa te intreb printre altele, ce spune stiinta, cum a aparut universul? Si unde se extinde el? Dar mai mult voiam sa stiou cine crezi tu ca stabileste regula jocului - adica cine zice ca asa se poate, asa nu se poate, asa e corect si asa nu e corect. Nu cred ca a demonstrat cineva ca nu exista Dumnezeu, cum nu a demonstrat ce este viata - o fi legata de suflet, sau de ce?

[Dan]

Inversunarea vine din cauza razboaielor, crimelor, indoctrinarii, inapoierii pe care o aduce religia. E simplu.
Iau apararea libertatii de exprimare. Caricaturile "scarboase" (e punctul tau de vedere) reprezinta 0.001% din totalul caricaturilor din revista aia.

Te intereseaza cum a aparut universul acum si cat e de mare? De unde sa stiu eu? Intereseaza-te.

Demonstratia ca nu exista dumnezeu firese ca exista, doar ca atunci cand a aparut demonstratia, dumnezeu a fost mutat mai departe. Stii tu, se zicea ca e in ceruri, printre nori. Cand omul a auns printre nori si n-a gasit nimic acolo, s-a mutat mai departe, printre stele. Cand am ajuns si la stele, s-a mutat si mai departe.

Cert e ca atunci cand faci o afirmatie de genul "pe venus, intr-o pestera, exista un vanator imbracat in verde care e constipat de vreo saptamana", nu isi bate nimeni capul sa dovedeasca ca nu e asa. Cel care a facut afirmatia tre s-o dovedeasca. Se numeste "burden of proof". Si cum nimeni nu a demonstrat ca exista dumnezeu asa cum e el descris in biblie, da-mi voie sa fac misto de ideile astea propagate de biserica si de religii in general.

Dar poti oricand sa incerci sa demonstrezi ca dumnezeu e real. Asa, un experiment palpabil, verificabil si mai ales repetabil (ca orice demonstreaza stiinta).
De exemplu, ai putea afirma ca dumnezeu e linistit pe o banca in herastrau. Atunci da, iti voi putea demonstra ca nu e asa. Dar religiosii asteapta o ancheta universala, la nivel subatomic, care sa arate clar ca nu e nimic acolo. Si nici atunci nu vor fi multumiti, ca ei stiu ca de fapt e in alta dimensiune, sau plecat la cules de mure.

Nu a "demonstrat" nimeni ce este viata? Ce fel de intrebare e asta? Tu ce intelegi din ea?

Ce suflet? Ce e ala suflet?

Vii cu o avalansa de subiecte, majoritatea "din auzite" si ai impresia ca ai dreptate daca nu ti le combate nimeni.

[Rapsodia]

Caricaturile "scarboase" (e punctul tau de vedere) reprezinta 0.001% din totalul caricaturilor din revista aia

Nici crimnalii aia nu reprezinta mai mult de 0.001% din totalul locuitorilor Terrei, deci nu e relevant.

Vii cu o avalansa de subiecte, majoritatea "din auzite" si ai impresia ca ai dreptate daca nu ti le combate nimeni.

Iti demonstrez ca nu ai toate raspunsurile, deci nu poti sa zici ca e ok sau nu e ok cu acele caricaturi. E fix parerea ta, asa cum multi altii spun ca mine. Tu legi mereu religia de faptul ca mie nu-mi plac caricaturile, ca le consider scarboase. Faptul ca tie iti plac organele genitale desenate de ei, nu inseamna ca trebuie sa ne placa la toti. Iar in plus nici nu ma intereseaza de ce-ti plac pozele cu organe genitale expuse pe revista lor, e treaba ta. Mie nu-mi plac. Si cum asta nu are nimic cu religia, mi se pare ok sa-i condamn si pe ei pentru ca au ajuta niste debili sa-si faca de cap! [ adica pe teroristi, care nu m-as mir asa se dovedeasca ca erau din serviciile secrete franceze sau din KGB-ul lui Putin.

PS , care crezi tu ca sunt din auzite?

[matei]

Nici crimnalii aia nu reprezinta mai mult de 0.001% din totalul locuitorilor Terrei, deci nu e relevant.



Iti demonstrez ca nu ai toate raspunsurile, deci nu poti sa zici ca e ok sau nu e ok cu acele caricaturi. E fix parerea ta, asa cum multi altii spun ca mine. Tu legi mereu religia de faptul ca mie nu-mi plac caricaturile, ca le consider scarboase. Faptul ca tie iti plac organele genitale desenate de ei, nu inseamna ca trebuie sa ne placa la toti. Iar in plus nici nu ma intereseaza de ce-ti plac pozele cu organe genitale expuse pe revista lor, e treaba ta. Mie nu-mi plac. Si cum asta nu are nimic cu religia, mi se pare ok sa-i condamn si pe ei pentru ca au ajuta niste debili sa-si faca de cap! [ adica pe teroristi, care nu m-as mir asa se dovedeasca ca erau din serviciile secrete franceze sau din KGB-ul lui Putin.

PS , care crezi tu ca sunt din auzite?

Valorile tale nu conchid cu valorile promovate de credinta ta. Cum e pana la urma?
Ti-am lasat un post pe pagina anterioara, de ce il ignori?

[Dan]

Nici crimnalii aia nu reprezinta mai mult de 0.001% din totalul locuitorilor Terrei, deci nu e relevant.

Serios? Comparam numarul de caricaturi dintr-o revista cu numarul de criminali?
Hai sa comparam numarul victimelor provocate de caricaturi cu numarul victimelor provocate de religie.

Iti demonstrez ca nu ai toate raspunsurile,

Asa credeai, ca am toate raspunsurile? ))))))

deci nu poti sa zici ca e ok sau nu e ok cu acele caricaturi. E fix parerea ta, asa cum multi altii spun ca mine.

Ba da, pot sa spun. Nu e numai parerea mea. Cei care spun ca tine nu reusesc sa treaca de un anumit prag. Cand o sa-l treceti, o sa va dati seama cat de grav este ceea ce spuneti, conform valorilor voastre. Numai faptul ca mentionezi existenta lui dumnezeu este atat de ofensator pentru mine incat justifica o crima - suna bine?

Tu legi mereu religia de faptul ca mie nu-mi plac caricaturile, ca le consider scarboase. Faptul ca tie iti plac organele genitale desenate de ei, nu inseamna ca trebuie sa ne placa la toti. Iar in plus nici nu ma intereseaza de ce-ti plac pozele cu organe genitale expuse pe revista lor, e treaba ta. Mie nu-mi plac.

Legatura intre placerea de a privi caricaturi si apararea libertatii de expresie este probabil doar o alta deductie "logica" de-a ta.

Si cum asta nu are nimic cu religia, mi se pare ok sa-i condamn si pe ei pentru ca au ajuta niste debili sa-si faca de cap! adica pe teroristi, care nu m-as mir asa se dovedeasca ca erau din serviciile secrete franceze sau din KGB-ul lui Putin.

Atunci condamna-te si pe tine, ca prin discutia asta ma provoci sa iti pun bombe. Pentru ca, nu-i asa, limitele sunt abstracte, le pune fiecare unde vrea.

PS , care crezi tu ca sunt din auzite?

Ia-le pe rand si iti spun la fiecare. Poti incepe cu "sufletul". Da-i o definitie, arata-mi ca stii despre ce vorbesti.

[Vicarious]

@Matei, degeaba te chinui sa cauti citate din biblie, care sa fie cat mai inspaimantatoare. Sa citesti nu este totul, mai trebuie sa si intelegi. In plus, in crestinism nu te obliga nimeni sa crezi si sa respecti fiecare cuvant din biblie.

@Dan. Nu toate religiile au provocat razboaie. Budismul si ortodoxismul nu pot fi trecute pe lista vinovatilor. In plus, tine cont ca inchizitia si cruciadele sunt rezultatul bisericii catolice, care este o biserica gresita. Studiaza un pic contextul marii schisme din 1054 si vei constata ca a fost vorba despre putere si lupta pentru putere. Cei din biserica catolica inteleg sa se amestece in treburile statului, sa faca politica, sa faca bani, sa aiba armata. Nu asta era menirea bisericii, nu asta a propavaduit Isus. Biserica ortodoxa incearca sa nu se amestece in treburile laice. Nu reuseste pe deplin, dar nici nu cade in pacatul cruciadelor si al inchizitiei.

Dan esti o persoana logica. Cred ca esti de acord ca crestinismul este o religie pasnica. Isus asta a propavaduit. Deci, daca unii oameni nu inteleg ca n-ai voie sa scoti sabia, si pornesc razboaie in numele lui Isus, sper ca intelegi ca acei oameni sunt in defect si nu religia.

Sper ca intelegi ca mafiotii, care isi fac semnul crucii inainte de a reduce la tacere un martor, nu sunt cu adevarat crestini, chiar daca ei se revendica a fi si ca incalca preceptele crestine.

Nu te impauna ca n-au fost pornite razboaie in numele ateismului. Mai este timp, ateismul este un curent nou, va avea timp pentru excese. Deja, vad din ardoarea cu care dezbat unii atei, faptul ca si ei sunt oameni, si ei sunt supusi greselii. In plus, este irelevant, daca s-au pornit sau nu razboaie in numele ateismului.

Daca maine apare un al doilea Brevik, care o sa omoare 100 de oameni in numele ateismului, te vei simti vinovat? Vei considera ca ateismul este o filozofie gresita? Nu-i poti acuza pe toti oamenii care au o religie ca sunt vinovati, ca in urma cu nu stiu cati ani, niste indivizi au pornit razboaie in numele religiei.

La fel, nu-i poti lauda pe toti crestinii pentru ca Maica Tereza a fost milostiva si a avut grija de orfani si de bolnavi.

[matei]

@Matei, degeaba te chinui sa cauti citate din biblie, care sa fie cat mai inspaimantatoare. Sa citesti nu este totul, mai trebuie sa si intelegi. In plus, in crestinism nu te obliga nimeni sa crezi si sa respecti fiecare cuvant din biblie.

Dar de ce? Luam numai sfaturile care ne convin, nu si pe cele care nu ne convin? Crestinii trebuie sa ia de bune TOATE invataturile atribuite dumnezeului lor. De altfel, tocmai pe aceasta motivatie a functionat inchizitia. Tocmai ca incerc sa inteleg unde mi-e salvarea si mantuirea si nu pot.

Biserica ortodoxa incearca sa nu se amestece in treburile laice. Nu reuseste pe deplin, dar nici nu cade in pacatul cruciadelor si al inchizitiei.

Nu, dar ucide indirect. Ce nevoie este de biserici cand bolnavi de boli grave, unele autoimune, date de dumnezeul lor, nu au bani medicamente si nu pot beneficia de tratamentul de care au nevoie? Este nevoie de o catedrala a mantuirii neamului, de 600 de milioane de Euro, la care se adauga toate costurile de intretinere ulterioare, cand in Romania se moare de gripa, de foame, de frig, de lipsa medicamentelor? Mai spune-mi, te rog, cum biserica nu se amesteca in treburile laice, dar capii bisericii trimit circulare prin care preotii trebuie sa incerce manipularea votantilor in apropierea alegerilor.

Cred ca esti de acord ca crestinismul este o religie pasnica. Isus asta a propavaduit. Deci, daca unii oameni nu inteleg ca n-ai voie sa scoti sabia, si pornesc razboaie in numele lui Isus, sper ca intelegi ca acei oameni sunt in defect si nu religia.

Tu ai citit Vechiul Testament (dar nu traducerea in romana, care omite multe lucruri sau pe care le traduce in favoarea doctrinei)? Insasi zeul crestinilor instiga la razboi si la omorarea copiilor, la omorul pacatosilor, al celor care se masturbeaza, al celor de o alta orientare sexuala, al betivilor. Ce fel de dragoste e asta? Din nou, alegem doar partile care ne convin?

Problema mea cu acest dumnezeu este faptul ca este total nedrept, un tiran bipolar si maniac. Sau poti sa-mi spui ca exista o motivatie pentru aparitia cancerului osos sau a oricarei forme de cancer la copii? Pentru sindromul androgenital, pentru sindromul Hutchinson-Gilford, pentru nanismul tiroidian? Pentru febra hemoragica? Pentru faptul ca oamenii mor de foame in Africa? Copiii respectivi au fost nascuti din dragoste dumnezeiasca, dar sunt condamnati la o viata scurta si plina de chin? Orice tata atotputernic, care-si iubeste copiii, ar putea sa inlature aceste probleme intr-o secunda. Si nu, nu putem vorbi de liberul arbitru aici, caci cei mici se nasc atei si nu pot percepe religia decat dupa multi ani, pe fondul actiunii gresite de indoctrinare a parintilor.

[Vicarious]

Dar de ce? Luam numai sfaturile care ne convin, nu si pe cele care nu ne convin? Crestinii trebuie sa ia de bune TOATE invataturile atribuite dumnezeului lor. De altfel, tocmai pe aceasta motivatie a functionat inchizitia. Tocmai ca incerc sa inteleg unde mi-e salvarea si mantuirea si nu pot.

Exista o multime de biserici crestine. De exemplu sunt unele culte protestante care nu iau in considerare Vechiul Testament. Crestinismul vine de la Cristos, iar faptele si viata lui Isus sunt descrise in Noul Testament. Doctrina crestinismului este in Evanghelii. Asa ca mai usor cu pianul pe scari.

Nu, dar ucide indirect. Ce nevoie este de biserici cand bolnavi de boli grave, unele autoimune, date de dumnezeul lor, nu au bani medicamente si nu pot beneficia de tratamentul de care au nevoie? Este nevoie de o catedrala a mantuirii neamului, de 600 de milioane de Euro, la care se adauga toate costurile de intretinere ulterioare, cand in Romania se moare de gripa, de foame, de frig, de lipsa medicamentelor? Mai spune-mi, te rog, cum biserica nu se amesteca in treburile laice, dar capii bisericii trimit circulare prin care preotii trebuie sa incerce manipularea votantilor in apropierea alegerilor.

De unde ai tras tu concluzia ca bolile sunt date de Dumnezeu? Daca tu nu crezi in Dumnezeu, ce rost are sa spui ca el da boli? Saracia si nevoile si neamu' nu sunt date de Dumnezeu, exista ca si hazardul, ca si legile fizicii, ca si liberul arbitru, pe care multi crestini nu-l inteleg si cad in pacatul de a crede in soarta si in predeterminare. Pentru ca acum un cap al bisericii greseste nu inseamna ca asa trebuie sa stea lucrurile. In rest, amesteci lucrurile. Ce treaba are catedrala cu statul? Catedrala nu se face pentru ca vrea Daniel, ci pentru ca vor politicieni, care au aprobat si locatia si fondurile.

Tu ai citit Vechiul Testament (dar nu traducerea in romana, care omite multe lucruri sau pe care le traduce in favoarea doctrinei)? Insasi zeul crestinilor instiga la razboi si la omorarea copiilor, la omorul pacatosilor, al celor care se masturbeaza, al celor de o alta orientare sexuala, al betivilor. Ce fel de dragoste e asta? Din nou, alegem doar partile care ne convin?

Tocmai de asta a venit Isus pe pamant. Israelitii au inteles gresit ce voia Dumnezeu de la ei si au aplicat legile ad literam. Isus nu putea sa le spuna ca tot ce fac este gresit pentru ca i-ar fi antagonizat prea tare. Isus ii cearta ca respecta Sabatul intr-un mod stupid, ii cearta ca in templu fac negot, ii cearta ca arunca piatra fara sa-si vada barna din ochi.

Problema mea cu acest dumnezeu este faptul ca este total nedrept, un tiran bipolar si maniac. Sau poti sa-mi spui ca exista o motivatie pentru aparitia cancerului osos sau a oricarei forme de cancer la copii? Pentru sindromul androgenital, pentru sindromul Hutchinson-Gilford, pentru nanismul tiroidian? Pentru febra hemoragica? Pentru faptul ca oamenii mor de foame in Africa? Copiii respectivi au fost nascuti din dragoste dumnezeiasca, dar sunt condamnati la o viata scurta si plina de chin? Orice tata atotputernic, care-si iubeste copiii, ar putea sa inlature aceste probleme intr-o secunda. Si nu, nu putem vorbi de liberul arbitru aici, caci cei mici se nasc atei si nu pot percepe religia decat dupa multi ani, pe fondul actiunii gresite de indoctrinare a parintilor.

Vad iarasi probleme de logica. Te deranjeaza ca Dumnezeu este nedrept, de aceea nu crezi in el. Dar in acelasi timp crezi ca el da boli si moarte. Hotaraste-te.