Microsoft cumpara Yahoo!

[romania inedit]

mai greu cu sistemul asta de operare pentru PC de la google . mai greu o sa reuseasca asa ceva cand in piata 95 % este windows compatibil

NU cred ca este asa greu , avand in vedere faptul ca viitorul poarta un singur nume : LINUX !
Windows Vista este un dezastru , asta ca sa nu scriu catastrofa naturala !

[DubluQ]

daca ma intrebati pe mine in viitorul nu foarte indepartat o sa pornim calculatorul cu un OS de 1 2 mb ... cat sa te conectezi la net ... de aia am zis ca astapt asa ceva de la google, avand in vedere ca deja multa lume isi tine de ex documentele online prin acel writer de la google

[Tudi]

NU cred ca este asa greu , avand in vedere faptul ca viitorul poarta un singur nume : LINUX !
Windows Vista este un dezastru , asta ca sa nu scriu catastrofa naturala !

Nici vorba. Poate pentru tine, ca si cunoscator in ale calculatoarelor, Linuxul e mult mai bun, dar ce facem cu miliardele de oameni care nu stiu folosi decat 1% din potentialul calculatorului (majoritatea)?

Vista e un dezastru pe moment, mai ales dpdv al driverelor, dar in scurt timp o sa devina standardul OS in lume, la fel cum a fost XP.

Stiu ca e la moda sa sustinem Linux in fata Windows-ului, windows sux, bill gates ii dracu in persoana, monopol, etc. Uite aici niste statistici ca sa vezi exact ce inseamna linuxul in ziua de azi:

OneStat.com - About Us - Press Box

Sigura piata unde cred ca Linux are un cuvant de spus pe scara larga, e la server OS.

Edit: si inca unul Market share for browsers, operating systems and search engines

[Federals]

NU cred ca este asa greu , avand in vedere faptul ca viitorul poarta un singur nume : LINUX !
Windows Vista este un dezastru , asta ca sa nu scriu catastrofa naturala !

Pe ce baza iti sustii afirmatiile?
Apropo, ai lucrat vreodata cu Windows 2008 Server? (acum ca e cald?) Sau macar Windows 2003 Server? Active Directory e net superior lui SAMBA, iar SAMBA 4 incearca din greu sa ajunga macar la AD-ul din Windows 2000, asa ca ce sa mai zic de AD-ul din Windows 2003 sau 2008.

Windows PowerShell? Net superior lui bash. De ce? Din simplul fapt ca tot ce faci (chiar si orice bucata de text rezultata dintr-o comanda) e un obiect cu care poti sa lucrezi intr-o alta comanda prin pipe-uri, folosind proprietati si obiecte instantiate direct din .NET Framework.
Plus multe alte lucruri pe care le poti face direct din "amarata" aia de linie de comanda.

Acum Windows 2008 Server se poate instala cu sau fara interfata grafica.
Orice se poate face remote (administrare de role-uri) fara niciun fel de interfata grafica pe server, iar de pe un client te conectezi cu un MMC.

IIS 7 e complet modular si la cat e de simplu de folosit + complex la baza (de unde rezulta un server de Web foarte puternic), in 2-3 ani poate sa devina un competitor de temut pt Apache. Lucreaza putin cu modulele alea si ai sa intelegi ce vreau sa spun. Poti sa faci un server Web atat de customizat si de securizat (incat te si miri de realizare) in doar cativa pasi simpli pe care ii parcurgi cu ajutorul unei interfete grafice foarte intuitive.

Cine vrea sa se lamureasca de mai multe detalii poate sa ma intrebe sau sa sape putin pe net. Sau chiar (de ce nu?) sa testeze un Windows Server.

Atat pe partea de server, revin la desktop:
"Windows Vista sux". Vreau motive puternice pentru afirmatia asta, altfel nu o iau decat ca pe un mit. Sa explic si de ce:

Interfata grafica Vista e nativa (adica built-in), nu are nevoie de tehnologii peste care sa ruleze (cum e KDE/Gnome/whatever care ruleaza peste un XServer (XWindow)).
De multe ori am intampinat caderi (mai ales in KDE) ale aplicatiilor (care nu aveau probleme) din cauza unor bug-uri din KDE. Care puteau sa fie de fapt declansate de un bug din XWindow. Deci ce e prea mult (this on top of this on top of this), strica. Tai trunchiul, cade tot copacul.
Si de ce sa nu fim realisti, KDE 4 chiar e jale. Va pot da o tona de motive dar pt asta va mai trebui sa va mai plictisesc cu vreo 10 randuri, deci raspund doar daca sunteti interesati.

BSOD-ul, care e cel mai vechi mit de la aparitia Windows, este cauzat in SO-urile bazate pe NT DOAR de drivere sau componente stricate fizic.
La nivel de kernel, Windows are un pool comun de memorie, pentru drivere. Se numeste shared memory, adica memorie partajata pentru acele resurse (drivere).
Aici driverele comunica in permanenta cu componentele si sistemul de operare. Kernelul mai are si o functie (scrisa voit, nu din greseala) de cei de la Microsoft care intrerupe functionarea sistemului de operare daca unul din drivere face vreo prostie in acea zona de memorie. Deci este o functie ce protejeaza, nu distruge.
Ganditi-va ca este o zona "fierbinte" a sistemului de operare unde nu se permit greseli. Pt ca memoria e partajata. Adica daca un driver trimite niste date aiurea unui alt driver, iar acel driver care a primit informatia gresita o prelucreaza prost si o trimite unui alt driver, iese dezastru.
De asta imediat ce ceva merge prost (driver blocat, driver ce trimite date proaste, componenta stricata), sistemul de operare isi face datoria de a bloca executia kernelului si implict al sistemului de operare.
Deci un BSOD (de 2000, XP, 2003, Vista, 2008) este bun pt sistemul de operare si uneori da si informatii utile despre eroarea aparuta.

Aici recunosc, BSOD-urile de 95/98/Me sunt jale si implementate/gandite prost. Dar a cam murit mitul asta de la Windows 2000 incoace.
Pt detalii mai amanuntite vedeti cursurile video de la Sysinternals (va arata chiar si cum sa simulati si sa faceti debug unui BSOD ca sa vedeti mai clar de la ce componenta/driver provine eroarea).

Windows Vista este de asemenea mult mai stabil ca XP. Motive, mai jos. In primul rand, daca nu era, nu il mai scoteau.

Apropo, SP1 de la Vista (care aduce extrem de multe imbunatatiri, mai ales de performanta) vine cu kernelul de Windows 2008 Server, adica aveti un kernel de server pe o statie desktop. Daca nici asta nu vi se pare secure...

Iar practic, ca sa nu va umplu de atata teorie, stau pe Vista de cand a aparut RTM-ul, si nu am avut niciodata:
- probleme de performanta;
- antivirus n-am avut deloc si nici probleme (am scanat dupa 6 luni si niciun virus);
- nu a murit/crapat/cum vreti voi sa ii spuneti;
- 0 BSOD-uri
- din ce in ce mai putine probleme de compatibilitate cu drivere/aplicatii (odata ce au aparut drivere si soft compatibile, problemele de compatibilitate au scazut la 0)

Si nu se poate spune ca nu fac nimic pe sistem, incat sa nu am probleme deloc. Programare, Photoshop, Dreamweaver, filme, muzica, download, net in prostie, samd, bla bla. Deci cam tot ce poti face pe un sistem desktop.
Plus teste de rigoare in VMware/VirtualPC. Dar, stiu sa il/le folosesc si chiar ma simt excelent cand combat toate miturile astea care apar pe site-urile de torrente sau forumuri

Nu e reply prin care sa iasa un flame Windows vs Linux, Intel vs. AMD sau Nokia vs. Alcatel, doar in scop informativ

As scrie mai multe dar mi-e cam lene la ora asta, asa ca daca aveti intrebari sau reply-uri "grele" raspund bucuros

Ce vreau sa arat prin reply-ul asta:
- nu tot ce inseamna servere e Linux;
- nu tot ce inseamna securitate e Linux;
- nu tot ce inseamna scalabilitate e Linux;

Microsoft in ultimul timp a scos soft excelent, pt care mi-ar trebui cel putin 10 pagini din astea numai ca sa fac un rezumat. Daca deschideti ochii... well, o sa vedeti si in tehnologiile Microsoft ceva mai mult decat o platforma pt jocuri