Google Page Rank update II

[remy]

Tom, chiar daca nu sunt nici pe departe la fel de activ ca si tine, mi se pare ca se duce discutia topicului in cu totul alta directie.
Nu vad de ce s-ar duce in vanzare/cumparare de linkuri in functie de PR de pe Seopedia, chiar daca in ultimile luni cam asta se intampla in proportie mare (vand 3 linkuri pr 5, cumpar 3 linkuri pr4...si asa mai departe).

In fine..on topic:

PR este matematica PURA.

Ce nu intelegi voi (tu) este faptul ca diferenta intre PR afisat de un tool si PR real este majora, de multe ori PR-ul este altul. De ex acum, tu vezi la mine PR5, dar sunt sanse mari sa am deja PR8, cum la fel, sunt sanse sa am PR1.

Spui ca e matematica pura, dar dupa te contrazici pentru ca spui ca nu ai cum sa iti dai seama de PR real, vorbind de sanse.
Matematica pura inseamna o formula si daca stii tu 100% care e, dupa update-ul asta sunt convins ca voi gasi cateva exemple sa pice formula. Daca nu o stii, inseamna ca si de la tine sunt doar speculatii, asa cum facem toti.

Ex: Am un client nou: pana cu o zi inainte de BF (cel real) accesul pe site era disponibil cu USER si parola.
A lansat site-ul de BF si a obtinut un numar de linkuri pentru promovarea zilei respective de pe cateva bloguri cu PR mare, autoritate mare si tot ce vrei tu.
Atentie: are 5 backlins de pe 3 domenii, toate linkurile provin de pe pagini noi (postari noi) care nu si-au luat PR.
Surpriza: azi dupa update PR, toolurile pe care le folosim toti imi arata PR 4...ma crucesc de dimineata pentru ca eu personal, nu inteleg nimic.

Concluzia mea de pana acum este ca in formula magica a PR s-a mai adaugat o necunoscuta..si vad ca mai sunt si altii care au aceeasi idee.

[Tom]

Am vandut un site care pana in august nu avea continut pe el, link-uri nici atat. Prin august-septembrie a primit atat backlink-uri cat si continut si acum vad ca are pr 2. Domeniul era nou inregistrat, deci pr-ul initial era 0.

Cine zice ca site nou are pr0?

Spui ca e matematica pura, dar dupa te contrazici pentru ca spui ca nu ai cum sa iti dai seama de PR real, vorbind de sanse.
Matematica pura inseamna o formula si daca stii tu 100% care e, dupa update-ul asta sunt convins ca voi gasi cateva exemple sa pice formula. Daca nu o stii, inseamna ca si de la tine sunt doar speculatii, asa cum facem toti.

.

Poate nu am scris corect gramatical, dar fraza mea spunea altceva " ce nu intelegi voi(tu)", nu cred ca inseamna ca eu nu inteleg. Am spus clar ca e inutila discutia, fiecare isi face analiza dupa cum crede. Eu am ecuatia (logica) mea, care momentan pentru mine functioneaza. Sa o explic? Nu intelege nimeni nimic ( pentru ca nu stiu eu sa explic clar, logic, desenat, legalizat, etc) si oricum fiecare crede ce vrea, deci discutia este inutila.

Discutia despre vanzare, cumparare, este strict la subiect. Arata-mi un anunt de vanzare de link-uri (adv) fara sa se specifice PR-ul!

Concluzia mea de pana acum este ca in formula magica a PR s-a mai adaugat o necunoscuta..si vad ca mai sunt si altii care au aceeasi idee.

Si concluzia mea e aceeasi, fiecare cu ideile lui, multi cu aceeasi idee, dar si altii cu alte idei. Am scris asta mai sus, in partea unde m-am contrazis.

[Mishu]

....Spui ca e matematica pura, dar dupa te contrazici ....

Iti spun sigur ca nu e fizica, geografie sau chimie. Matematica ramane. Analizand iti vei da seama ce conteaza si ce nu. Printre randuri Tom a mai lasat sa-i scape cate o informatie, trebuie doar sa intelegi ce vrea sa spuna. Gandeste formula respectiva ca o suma in care fiecare termen are propriul semn si propria pondere.

[SeoMox]

Iti spun sigur ca nu e fizica, geografie sau chimie. Matematica ramane. Analizand iti vei da seama ce conteaza si ce nu. Printre randuri Tom a mai lasat sa-i scape cate o informatie, trebuie doar sa intelegi ce vrea sa spuna. Gandeste formula respectiva ca o suma in care fiecare termen are propriul semn si propria pondere.

De unde stii sigur? Sa nu ne spui acum ca si tu cunosti formula magica!

[remy]

Eu am ecuatia (logica) mea, care momentan pentru mine functioneaza. Sa o explic? Nu intelege nimeni nimic ( pentru ca nu stiu eu sa explic clar, logic, desenat, legalizat, etc) si oricum fiecare crede ce vrea, deci discutia este inutila.

Fiecare are logica lui, normal...dar atata vreme cat tu spui ca ai ecuatia ta care functioneaza (te felicit pentru asta fara sa glumesc) dar nu ai ceva demonstrat/demonstrabil si de nebatut cu contraexemple, tot ce afirmi sunt tot speculatii la fel ca si in cazul meu sau a altor colegi de pe forum.
Poate eu sau alti oameni, din exemplele care se ofera pe aici invatam cate ceva sau aflam lucruri noi. Tragem concluzie din ce zice fiecare (prin logica proprie) si evoluam. Asa ca din punctul meu de vedere o discutie care tinde sa duca la infinit poate fi utila si nu ar trebui oprita.

...in rest, la remarcile usor sarcastice nu ma bag sa raspund, ca dupa aia deviaza topicul.

@Mishu

Iti spun sigur ca nu e fizica, geografie sau chimie. Matematica ramane. Analizand iti vei da seama ce conteaza si ce nu. Printre randuri Tom a mai lasat sa-i scape cate o informatie, trebuie doar sa intelegi ce vrea sa spuna.

Partea cu matematica era clara, de aia vorbeam de formule, ecuatii si necunoscute. Personal, nu prea inteleg interventia

[Mishu]

As vrea eu
Nu o stiu, dar sigur e matematica...

[imagini]

As vrea eu
Nu o stiu, dar sigur e matematica...

Ai dreptate! Uite aici!

Dincolo de polemica "e matematica, e geografie, e istorie"...probabil ca nimeni nu poate afirma cu exactitate ca stie formula si mai ales ca poate aplica aceasta formula cu rezultate maxime. Tom probabil a "descifrat" 90% din aceasta formula prin experimente repetate si acum si-a format un pattern care da rezultate. Altii probabil inca bajbaie.

Dincolo de anumite speculatii inerente atunci cand se discuta despre "necunoscut", tot Tom are si cateva enunturi interesante si logice. Fiecare trage concluziile pe care le vrea, combinand propria experienta cu ce afla nou (aici sau in orice alta parte).

Dupa mine:
- links nu mai au pondere asa mare. Exista si alte variabile pe care eu nu le identific inca, cu influenta sporita.
- din exemplul dat de un coleg, nu cred ca exista inainte si dupa august.
- interesanta afirmatia lui tom cu PR real vs PR afisat. Poate dezvolta si mai mult.
- logice afirmatiile cu PR vs nr de linkuri vandute.

[barzafurioasa]

Nu stiu cum a fost facut acest PR update pentru ca am un site pe care nu am mai postat de aproape 6 luni si care a sarit de la 2 la 4. Link-uri nu am mai adus de un an (chiar am pierdut din ele). Alt site care este updatat saptamanal si pe care am adus link-uri are pr 2

[nRazvan]

Nu stiu cum a fost facut acest PR update pentru ca am un site pe care nu am mai postat de aproape 6 luni si care a sarit de la 2 la 4. Link-uri nu am mai adus de un an (chiar am pierdut din ele).

Exista si varianta ca backlinkurile pe care le aveai sa fi crescut in PR, de unde si cresterea PR-ului fara backlinkuri noi.

[Tom]

@ remy. Daca vroiam sa-ti vand ecuatia, incercam sa ti-o demonstrez. Altfel, este doar o discutie, pe un forum seo, despre PR, unde eu mi-am spus parerea.

@barza. Ce sa intelegem din asta? Ca fresh content nu ofera PR, sau ca link-urile aduse de tine sunt super slabe (putere PR), ca ai pierdut link-urile slabe si link-urile vechi, au devenit mai puternice (pr mai mare)?

Desenez?