Cred ca in threadul asta vad 2 gandiri extreme si paote adevarul e chiar la mijloc. Matt Cutts spune ca factorul principal care determina rata de crawl este page rank-ul, dar nu singurul. Ceea ce in mintea mea inseamna ca daca-l ai este foarte bine, daca nu... te concentrezi pe ceilalti factori (IBL-uri).

Eu nu inteleg de ce e asa o "moda" sa te dezici de PR in totalitate? (uneori cu un aer de superioritate in exprimare). E rau sa ai PR? Nu cred... Pana la proba contrarie, PR-ul poate sa aduca site-ului doar avantaje in SEO. In acelasi timp lipsa lui pare sa nu influenteze intr-o foarte mare masura. Ma refer aici la cazurile cand lipsa pr-ului nu se datoreaza lipsei de IBL-uri ci lipsei de ibl-uri cu PR mare sau din cauza unei penalizari de PR. Exemplele sunt chiar in acest thread sau aici: http://forum.seopedia.ro/bar-lobby/1...tiu-de-ce.html . Deci e o situatie de genul: daca-l ai e bine, daca nu atunci nu conteaza.

In plus, eu vad PR-ul e una din singurele chestii vizibile in care Google iti comunica daca mergi intr-o directie buna sau nu (nu neaparat cu cea mai mare acuratete). Pentru profesionisti SEO probabil ca "comunicarea" de care spuneam mai sus e mai evidenta in SERPs, dar pentru userii comuni nu cred (faptul ca nu esti pe prima pozitie intr-un loc poate insemna fie ca faci greseli, fie ca ai un site perfect, dar concurenta e "mai perfecta" ca tine).
*useri comuni - > proprietari de site-uri fara prea mari cunostinte de SEO, sau chiar mai jos pe scara ierarhica a SEOismului.