friendly urls: .html vs no extension

[Butcher]

Un URL tb sa fie scurt, clar, fara nimic extra gen extensii, trailing slash etc...
Numere doar la paginare.

[Ciprian.Olaru]

fara nimic extra gen extensii

intrebarea era de ce trebuie sa fie intr-un fel sau in altul?
care e logica din spatele afirmatiei?

[Butcher]

Un link curat fara html, asp, php si alte mizerii, rankeaza de cele mai multe ori in fata unuia cu html.

Nici emag, gizmodo, dmoz, sau alt site mai rasarit nu mai are extensii aiurea la sfarsit
Nu mai zic de celebru wordpress, care are link-uri curate de tip %postname% & co.

Efectiv, e mai inteligibil si pentru user sa vada un link pe "mess" cu o recomandare de genul: http://www.emag.ro/desktop-pc-monitoare

.html e doar "noise"

[Ciprian.Olaru]

Un link curat fara html, asp, php si alte mizerii, rankeaza de cele mai multe ori in fata unuia cu html.

rankeaza mai sus in conditii similare?
faptul ca altii fac asa nu e un argument suficient pentru mine;
era interesant de stiut daca a facut cineva un comparativ exact pe tema asta;
oricum, personal mi se pare mai "logic" sa am si extensie (eu asa am fost obisnuit cu fisierele de cand le stiu) si nu am simtit ca lucrul asta e o piedica pentru seo (insa nici nu am testat sa vad daca imi aduce vr'un beneficiu);