"Amenintari" de la MailDirect

[Tom]

@Tom
Este mult prea vag ce spui.
Depinde de speta, depinde de probatoriu, depinde ce fel de daune, depinde de dialogul avut intre parti.

Siteul respecta legislatia din tara in care este, autorul respecta termenii si conditiile siteului si legislatia din tara in care este.

CU este obligat la daune daca se specifica in decizia instantei.

Diferenta dintre wordpress / blogspot si alt site nu exista. Cand automattic au fost dati in judecata din punctul meu de vedere avocatii au facut diferenta, dar nu pentru ca unii si-ar fi permis si altii nu pentru ca oricum Automattic au avut avocat local, o tipa din Targul Mures daca nu ma insel.

1. in acest topic, cat si in multe altele, toti au decis sa stearga articolele, speriati de ce urmeaza. Eu nu vreau sa fac asta! Incerc sa inteleg cum sa fac, sa pot sa spune ce vreau, astfel incat sa nu "pierd" procesele.

2. am postat un stiu de caz la nivel general (vag), in speranta unor discutii constructive, pe puncte (1-5)

3. In ce tara este site-ul? Cine decide "tara", extensia (.com unde e?)? Hosting? Cetatenia proprietarului/ tara firmei?

Oare nu autorul e cel incriminat in primul rand? Ulterior site-ul? Tara autorului nu conteaza?

4. ok, CU plateste ce decide instanta.

5. Cred cu tarie ca multi au invatat din cazul ColonHelp, iar daca nu, este un repet pentru toti.

Vrei sa te judeci cu nebunu'? Ce castigi? Merita?

Daca stateau in banca lor, aveau 1 articol pe un blog. Au vrut sa fie cocosi, au avut mii de articole, stiri, milioane de oameni care au citit si comentat si.... au pierdut! Pagubele sunt enorme, iar totul de la "cat de cocos sunt eu". Cred ca este o lectie pentru toti.

Eu am zis altfel. Il dai jos? Ok, fac altul. Il dai iar jos? Fac altul!

Ma macina mult intrebarea 3, care pare ca este si solutia pentru toti

[Tom]

dublu

[O. Cosmin]

3. In ce tara este site-ul? Cine decide "tara", extensia (.com unde e?)? Hosting? Cetatenia proprietarului/ tara firmei?
Ma macina mult intrebarea 3, care pare ca este si solutia pentru toti

Atunci iti voi raspunde la asta. In cazul de fata se aplica normele de drept privat international care spun ca in caz de conflict de competenta intre tari, va fi competenta, de regula, instanta din circumscriptia in care isi are domiciliul paratul.

Paratul in cazul de fata este proprietarul site-ului. (nu cred ca ne intereseaza extensia)

O sa spui ca bine, dar daca nu se stie nici numele, nici cetatenia si nici domiciliul paratului, unde se introduce cererea !? Reclamantul poate introduce cererea si la alta instanta insa paratul poate ridica o exceptie de necompetenta!

Cred ca hosting-ul va raspunde doar in masura in care nu exista nici o posibilitate de a se cunoaste proprietarul site-ului si nu raspunde somatiei de a da jos textul care aduce prejudicii.

Aceasta e o norma generala privind competenta instantelor in dr civil si incearca sa evite crearea unui prejudiciu paratului prin reaua credinta a reclamantului. Adica sa nu te trezesti ca esti chemat intr-un proces in Tanganika, unde trebuie sa te duci pe fiecare luna, pe banii tai.

Exista insa si reguli speciale privind competenta, majoritatea in materie imobiliara sau asigurari. Nu stiu daca si in cazul site-urilor.

Nota: Asta e un principiu pe care mi-l amintesc din facultate si s-ar putea sa il fi invatat prost :p, Nu am cautat sa imi argumentez afirmatia, pentru ca nu am timp.