"Amenintari" de la MailDirect

[Kaa]

1. in acest topic, cat si in multe altele, toti au decis sa stearga articolele, speriati de ce urmeaza. Eu nu vreau sa fac asta! Incerc sa inteleg cum sa fac, sa pot sa spune ce vreau, astfel incat sa nu "pierd" procesele.

2. am postat un stiu de caz la nivel general (vag), in speranta unor discutii constructive, pe puncte (1-5)

3. In ce tara este site-ul? Cine decide "tara", extensia (.com unde e?)? Hosting? Cetatenia proprietarului/ tara firmei?

Oare nu autorul e cel incriminat in primul rand? Ulterior site-ul? Tara autorului nu conteaza?

4. ok, CU plateste ce decide instanta.

5. Cred cu tarie ca multi au invatat din cazul ColonHelp, iar daca nu, este un repet pentru toti.

Vrei sa te judeci cu nebunu'? Ce castigi? Merita?

Daca stateau in banca lor, aveau 1 articol pe un blog. Au vrut sa fie cocosi, au avut mii de articole, stiri, milioane de oameni care au citit si comentat si.... au pierdut! Pagubele sunt enorme, iar totul de la "cat de cocos sunt eu". Cred ca este o lectie pentru toti.

Eu am zis altfel. Il dai jos? Ok, fac altul. Il dai iar jos? Fac altul!

Ma macina mult intrebarea 3, care pare ca este si solutia pentru toti

3. Este interpretabil dar in opinia mea nu conteaza extensia domeniului ori unde este gazduit, conteaza unde este prejudiciul si daca se poate dovedi. De obicei il dai in judecata unde poti dovedi prejudiciul cel mai mare ori unde ai cele mai multe sanse.
Nu mai sunt la curent cu procesul dar in urma cu cativa ani un blogger britanic a fost dat in judecata de o firma americana intr-un tribunal din Australia. Cat timp tribunalul are jurisdictie asupra faptelor si acuzatiilor il poti da in judecata oriunde.
Raspunzator de fapte poate fi si autorul dar si propietarii siteurilor, depinde de situatie.

Nu stiu de ce tot insisti cu procesul dintre ColonHelp, trol si Automattic. Atat Automattic cat si alte firme care detin siteuri(Facebook, Google, Youtube...etc) au fost obligati sa faca publice date de indentificare ale unor utilizatori pe baza comentariilor lasate. ColonHelp a cerut atunci sa inchida blogul, de cand am vazut eram sigur ca nu vor reusi asa ceva pentru ca acel blog nu era doar despre ei ci avea si alte materiale.
Iar faza cu siteul din Estonia este doar un caz, din cate imi aduc aminte a fost facut raspunzator doar pentru ca nu s-a putut face indentificarea utilizatorilor care au lasat mesajele respective.

[Tom]

3. Este interpretabil dar in opinia mea nu conteaza extensia domeniului ori unde este gazduit, conteaza unde este prejudiciul si daca se poate dovedi. De obicei il dai in judecata unde poti dovedi prejudiciul cel mai mare ori unde ai cele mai multe sanse.
Nu mai sunt la curent cu procesul dar in urma cu cativa ani un blogger britanic a fost dat in judecata de o firma americana intr-un tribunal din Australia. Cat timp tribunalul are jurisdictie asupra faptelor si acuzatiilor il poti da in judecata oriunde.
Raspunzator de fapte poate fi si autorul dar si propietarii siteurilor, depinde de situatie.

Nu stiu de ce tot insisti cu procesul dintre ColonHelp, trol si Automattic. Atat Automattic cat si alte firme care detin siteuri(Facebook, Google, Youtube...etc) au fost obligati sa faca publice date de indentificare ale unor utilizatori pe baza comentariilor lasate. ColonHelp a cerut atunci sa inchida blogul, de cand am vazut eram sigur ca nu vor reusi asa ceva pentru ca acel blog nu era doar despre ei ci avea si alte materiale.
Iar faza cu siteul din Estonia este doar un caz, din cate imi aduc aminte a fost facut raspunzator doar pentru ca nu s-a putut face indentificarea utilizatorilor care au lasat mesajele respective.

3. O firma americana prefera sa se judece oriunde, pentru ca in america legislatia este alta, acolo sansele de castig sunt minime.

Nu stiu cazul, dar nu cred ca este asa usor sa te judeci in Australia si sa obiligi pe cineva la anumite cheltuieli, doar pentru ca ai tu chef sa te judeci in Australia.

Daca tu ai chef sa ma dai in judecata in Bora-Bora, eu ce pot sa fac? Sa platesc cheltuieli si sa ma plimb, doar pentru ca ai tu chef? Nu cred!


off: eu nu insist cu colonhelp, cineva a dat exemplu, iar eu am explicat ca este un caz foarte bun (precendent), pentru ceea ce vine. Sunt sanse mari ca orice "atac" sa produca daune substantiale ulterioare, in comparatie cu "amabilitatea" sau chiar "evitarea" unui astfel de atac. ColonHelp a pierdut enorm datorita procesului, pe care doar l-au mediatiza, nu si "dus". Au renuntat la proces, pentru ca pierdeau oricum.

Apropo de 3, colonhelp a fost "proces" in romania, Zenyth (firma romaneasca) vs wp (companie americana). De ce nu in US?