Notificare-somatie-stergere articol

[O. Cosmin]

Sunt o gramada de date acolo . Daca datele sunt corecte, nu ai de ce sa iti faci griji. E clar ca i-ai identificat pe cei pe care ii acuzi si nu iti expui o simpla parere folosind adjective marete, dar nu ai nici o problema cat timp poti dovedi cele spuse de tine.

Nu-i cunosc pe cei de la mail direct si nu stiu cu ce se ocupa. Dar de exemplu, nu iti poti construi teoria conform careia un scriitor e agramat doar pe o singura virgula pusa aiurea printr-un roman de 600 de pagini. Ce vroiam sa zic, de fapt. Daca ce ai descris tu in articol reprezinta doar 5 % din activitatea celor de la maildirect, iar cealalta parte de 95 % din activitate e una pozitiva si tu ai neglijat-o, atunci ai o problema.

[astterx]

Publica articolul. Nimeni nu iti poate face nimic cat timp poti dovedi ceea ce afirmi. Te pot ajuta cu o dovada ca sunt tepari si sunt convins ca mai gasesti sute de dovezi. Datele afisate de tine in articol sunt publice. In articol ai facut o analiza a acestui tip de afacere.
PS: e plin internetul de afirmatii "cei de la google adsense sunt niste hoti, tepari, etc..." la cate conturi au inchis. Nu am auzit sa fi dat pe cineva in judecata pana acum si "pagubitii" nu au atatea dovezi cum e cazul de fata

[Adelin]

Sfatul meu? Publica articolul la loc, iar ei sa aiba grija pentru ca sunt destui care ii pot da in judecata pentru inselaciune, numai sa se gaseasca unul sa preia initiativa.

Cine sa ia initiativa? Majoritatea celor tepuiti (?) nu au venituri prea consistente din moment ce si-au pus speranta in jumatea aia de cent primita sa deschida un email. Cui ii convine sa mai dea bani la avocat? Nu-i ajunge cat a muncit (?) degeaba.
Vipe, am citit articolul mai de mult si azi am citit si comentariile si nu am vazut unul sa vina cu dovada ca a fost tepuit. Toti erau nemultumiti ca nu au scos bani. Unii, retardati complet, o mai ardeau si cu linkuri de referer, culmea tot la MD. Deci cam degeaba ai scris ca lumea nu intelege.
Si ca o intrebare generala pt toti colegii > Ce poate sa pateasca Vipe cu articolul respectiv cand pe net gasesti acuzatii mai grave catre unii ( vezi cum il injura lumea pe Pontanac) . Se folosesc cuvinte ca hot, mincinos, criminal etc. Tot acuzatii sunt.

[O. Cosmin]

Tepe, inselaciuni ?!!! Din articolul ala, eu nu am inteles decat, cel mult, ca ii acuza de manipulare. Poate fi vorba de inselaciune in cazul inducerii in eroare a partenerilor cu privire la numarul de mailuri, dar acolo situatia sta firav.

Autorul isi pune intrebari cu privire la acest aspect, dar avand in vedere tonul de pana atunci, instanta poate aprecia ca a facut o afirmatie. Deci, depinde foarte mult de starea judecatorului din ziua judecatii - daca s-a certat sau nu cu nevasta-sa, daca l-a facut fericit amanta etc.

PS: Art244 C. penal - Inselaciunea forma tip - Inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust si daca s-a pricinuit o paguba.

[IulianC]

Am primit o notificare cum ca un articol de pe blogul meu aduce prejudicii unei firme ce se crede ca ar fi pomenita in articol.
In urma acestei somatii eu am cenzurat cat sa nu fie pomenit nicaieri nici numele care ar semana cu cel al firmei respective.
Acum, pe blog eu nu am dreptul la libera exprimare?
Daca situatia se complica si multi ma sustin in comentarii(121 de comentarii) ce vina am eu?
De ce nu ii someaza si pe cei care au comentat?
Sa ma oblige sa le dau ip-ul si sa ii urmareasca.

Acum, e logic ceea ce se intampla? E prima data cand chiar nu cred ca e legal sa ma oblige sa sterg ceva ce este legal.

Daca nu mai ai nimic de pierdut si tot vei fi dat in judecata, te-ai gandit sa prezinti situatia si presei?

[Kaa]

Nu am sters articolul. Cred ca o sa il repun dar il tin in draft pana ma documentez de legislatia in vigoare.

De ce nu-l modifici? Sub forma :

"Descrierea modului in care ar trebui sa functioneze sistemul
Calculele facute de tine acolo in care sa scrii si o concluzie. La suma aceea si cu o medie de x mailuri pe zi(habar n-am cate trimit ei) ai putea strange suma minima de retragere intr-un numar de x zile/ani, cu specificatia ca suma platita de advertiseri nu o acopera pe cea a celor care dau click pe reclame.
In faza urmatoare trimiti mail celor de la firma respectiva in care sa-i intrebi cum se genereaza diferenta de bani care ar trebui sa o primesti si un punct de vedere privind acest aspect si asupra perioadei de timp in care se poate strange suma minima de retragere; daca nu primesti raspuns scrii asta.
Si ca o concluzie finala poti scrie ca sistemul nu pare serios si motivele; niste concluzii la concluziile de mai sus."

In modul asta suna a articol de informare si nu unul de acuzare directa, iar tinand cont ca ar fi scris cu o urma de indoiala si ai cerut un punct de vedere firmei ar cantari intr-un posibil proces destul de mult.
Intr-adevar in modelul meu trebuie sa faci pe prostul, chiar daca stii cu exactitate anumite lucruri, dar este greu sa acuzi pe cineva pe un text scris in aceasta maniera. Diferenta este ca in articolul tau prezinti fapte unde ar trebui sa ai si dovezi, in al meu nu ai avea nevoie de dovezi pentru ca nu ai facut afirmatii.

[Tom]

De ce nu-l modifici? Sub forma :

"Descrierea modului in care ar trebui sa functioneze sistemul
Calculele facute de tine acolo in care sa scrii si o concluzie. La suma aceea si cu o medie de x mailuri pe zi(habar n-am cate trimit ei) ai putea strange suma minima de retragere intr-un numar de x zile/ani, cu specificatia ca suma platita de advertiseri nu o acopera pe cea a celor care dau click pe reclame.
In faza urmatoare trimiti mail celor de la firma respectiva in care sa-i intrebi cum se genereaza diferenta de bani care ar trebui sa o primesti si un punct de vedere privind acest aspect si asupra perioadei de timp in care se poate strange suma minima de retragere; daca nu primesti raspuns scrii asta.
Si ca o concluzie finala poti scrie ca sistemul nu pare serios si motivele; niste concluzii la concluziile de mai sus."

In modul asta suna a articol de informare si nu unul de acuzare directa, iar tinand cont ca ar fi scris cu o urma de indoiala si ai cerut un punct de vedere firmei ar cantari intr-un posibil proces destul de mult.
Intr-adevar in modelul meu trebuie sa faci pe prostul, chiar daca stii cu exactitate anumite lucruri, dar este greu sa acuzi pe cineva pe un text scris in aceasta maniera. Diferenta este ca in articolul tau prezinti fapte unde ar trebui sa ai si dovezi, in al meu nu ai avea nevoie de dovezi pentru ca nu ai facut afirmatii.

Da, e si asta o varianta cu zice Kaa, doar ca eu , la stilul meu de scris nu as reusi sa scriu "articole de informare", fara sa dau un "șut".

Problema eu o vad la comentarii, acolo unde tu ai control la "approve" si teoretic cand accepti un comentariu, iti asumi anumite "afirmatii". Sau ma insel?

[AlexMar]

Da, mai mult ca sigur ei se refera la comentarii si nu la articol unde sunt niste simple calcule si mentiunea ca eu nu sustin ca ar fi teapa. Comentariile sunt preoblema pentru ei.

[Kaa]

Art.30 _ Constitutia Romaniei
(8) Raspunderea civila pentru informatia sau pentru creatia adusa la cunostinta publica revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestarii artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, in conditiile legii. Delictele de presa se stabilesc prin lege.

[Cristi U]

Un Domn ( fost bugetar ) sub anonimat posteaza pe internet niste comentarii ( laudandu-se ) in care spune cum a facut niste lucruri ilegale ( un fel de furt de la stat, risipa de fonduri etc ).
Un alt tip gaseste acele comentarii, afla numele lui si il demasca public in fata colegilor sai.

Ce risca cel de-al doilea personaj?
Risca sa fie dat in judecata de acel Domn sau sanctionat in vreun fel de autoritati?

Pai cam risca multe, dar de ce-ar face asta? Nu trebuie sa-l supuna rusinii publice pe respectivul, pentru ca nu asa se aplica legea/sanctiunea.

Ce-ar trebui sa faca respectivul este un denunt sau chiar o simpla sesizare online ( Direcția Națională Anticorupție ) unde sa puna la dispozitie toate datele respective, impreuna cu disponibilitatea la a oferi alte informatii ulterioare. O persoana, fie ea si infractor prost, are drepturi.