Postat în original de
Kaa
De ce nu-l modifici? Sub forma :
"Descrierea modului in care ar trebui sa functioneze sistemul
Calculele facute de tine acolo in care sa scrii si o concluzie. La suma aceea si cu o medie de x mailuri pe zi(habar n-am cate trimit ei) ai putea strange suma minima de retragere intr-un numar de x zile/ani, cu specificatia ca suma platita de advertiseri nu o acopera pe cea a celor care dau click pe reclame.
In faza urmatoare trimiti mail celor de la firma respectiva in care sa-i intrebi cum se genereaza diferenta de bani care ar trebui sa o primesti si un punct de vedere privind acest aspect si asupra perioadei de timp in care se poate strange suma minima de retragere; daca nu primesti raspuns scrii asta.
Si ca o concluzie finala poti scrie ca sistemul nu pare serios si motivele; niste concluzii la concluziile de mai sus."
In modul asta suna a articol de informare si nu unul de acuzare directa, iar tinand cont ca ar fi scris cu o urma de indoiala si ai cerut un punct de vedere firmei ar cantari intr-un posibil proces destul de mult.
Intr-adevar in modelul meu trebuie sa faci pe prostul, chiar daca stii cu exactitate anumite lucruri, dar este greu sa acuzi pe cineva pe un text scris in aceasta maniera. Diferenta este ca in articolul tau prezinti fapte unde ar trebui sa ai si dovezi, in al meu nu ai avea nevoie de dovezi pentru ca nu ai facut afirmatii.
Da, e si asta o varianta cu zice Kaa, doar ca eu , la stilul meu de scris
nu as reusi sa scriu "articole de informare", fara sa dau un "șut".
Problema eu o vad la comentarii, acolo unde tu ai control la "approve" si teoretic cand accepti un comentariu, iti asumi anumite "afirmatii". Sau ma insel?
Nu trimite PM cu intrebari, posteaza pe forum! Nu ofer sfaturi, audit sau raspunsuri pe PM.
Răspunde cu citat
