Pe langa faptul ca avem pareri diferite se dezbat si alte aspecte, in conditiile astea propun sa privim din doua puncte.
Punctul 1 - privire obiectiva.
Nu conteaza ca este Colon Help, Durex, Antefrig ori oricare alt produs. De altfel nu conteaza nici cine aduce acuzatiile. Singurul lucru care conteaza este ca un tip acuza fara dovezi un produs- specific iar, nu conteaza ca produsul este bun sau nu.
Legea spune ca in momentul in care acuzi pe cineva trebuie sa dovedesti, altfel sunt declaratii mincinoase. Cu alte cuvinte cel care acuza trebuie sa dovedeasca ca ce spune este adevarat, nu cel acuzat. Nu eu zic asta ci legea, cine contrazice aceste lucruri contrazice niste articole de prin 97 din lege.
Medicii pe care ii citeaza bloggerul nu pot fi obligati sa ia parte la proces intrucat nu au acuzat in mod direct produsul ori sa fi fost implicati in vreun fel in toata aceasta mascarada.
Punctul 2 - privire subiectiva.
Privim o masa de oameni reprezentata printr-un blogger, si un produs. Oamenii sunt constienti ca acel produs nu ajuta la nimic si ca toata baza lui este o campanie puternica de marketing.
Bloggerul acuza fara dovezi concrete ca produsul este prost si nu ajuta la nimic, ba mai mult ar avea si efecte adverse. Producatorul nu sta cu mainile in san, incearca prin orice mijloace sa-si apere produsul. Dupa mai multe incercari esuate de intelegere amiabila recurge intr-un final la judecata.
Producatorul da in judecata bloggerul. Bloggerul si masa de oameni cer producatorului sa aduca dovezi in opozitie cu acuzatiile lor.
Unde-i buba?
Buba este ca tipul recunoaste ca:
În primul rând vreau să fie foarte clar ca nu sunt expert în nici un domeniu medical sau științific.
si
Datele mele sunt preluate din cărțile pe care le citesc (și pe care le voi menționa) și din căutări asiduue după informații echilibrate pe Internet.
Tot respectul ca isi face timp sa se documenteze si sa puna la indoiala calitatea unor produse, avem nevoie de oameni de genul asta, singura problema este ca nu pune la indoiala ci trage niste concluzii pripite din orice punct de vedere. Sa pui la indoiala este un lucru, sa tragi niste concluzii pe baza unor informatii pe care recunosti ca le-ai acumulat fagmentat din carti si articole de pe internet este alta.
Daca avea mai multi asi in maneca mai mult ca sigur ii posta pe blog, asta ma duce cu gandul ca toate afirmatiile, parerile si dovezile lui sunt transparte asta insemnand din punctul meu de vedere ca nu are cum sa se apere intr-un eventual proces. In momentul in care nu-ti poti demonstra afirmatiile, chiar si cand ai dreptate, si faci tamtam este o prostie din punctul meu de vedere.
Un alt punct de vedere este ca daca un medic vroia sa se implice o facea din proprie initiativa, nu in acest mod.
--
Cantarim putin din punct de vedere obiectiv.
Pe o parte avem o companie cu un produs atacat intens. Are medici, specialisti si documente care sa ateste veridicitatea produsului - chiar si ilegale, ele exista cu siguranta, iar cel mai important lucru este ca are stimul si nevoia de a iesi invingatoare.
Pe cealalta parte avem un blogger cu pregatire IT care aduce acuzatii grave unui produs. NU are niciun fel de pregatira in medicina, nesustinut de vreun medic ori specialist in mod oficial si fara vreo baza in spatele afirmatiilor, asta pe langa niste fragmente din carti ai caror autori pot fi morti ori articole de pe siteuri ai caror autori pot avea sau nu pregatire necesara.
Astept opiniile voastre cu privire la asta, in mod civilizat si fara jigniri. Nu este procesul ori problema noastra, cel putin pentru mine este doar un schimb de pareri si nu ar avea niciun rost sa fac din asta o problema personala.
Răspunde cu citat
Postat în original de barzafurioasa
) la ce idee de marketing au avut.