martynesku si attempt, eu unul nu vreau sa implic Seopedia intr-un proces in care sa fim acuzati ca am acceptat acuze asupra unor site-uri fara dovezi.
Etic e ca in momentul in care spui ca cineva fura, sa aduci si dovezile ca acel cineva a furat.
Beneficiarul are vina lui, nimic de zis, dar asta nu inseamna ca firmele nu sint responsabile. Firmele au luat bani pe o clona, ceea ce nu e ok.
Imi imaginez ca un doctor sau cei de la o clinica nu stau sa verifice ceea ce o firma le-a prospus. Asta pentru ca nu e domeniul lor sau nu se pricep.
Apoi, domnilor ..uitati de prezumtia de nevinovatie pe care lor trebuie sa li se acorde. Are cineva dovezi ca aceasta clinica a facut designul? Nu.
Ce ar fi daca as acuza pe unu de voi ca ati furat ceva de care nu erati constienti ca ar fi fost copiat/furat etc?
In schimb, nu poti spune ca firma de webdesign nu a facut furtul, ptr ca acel design nu putea sa il faca altcineva decat ei.
Furtul si copia sint clare, cine a facut frutul si copiile nu. Atunci nu putem atribui nimanui aceasta vina. De aceea, titlul topicului nu poate contine beneficiarul lui, dar in topic putem vb despre site-ul lor.
