@filip: era o gluma.
Versiune printabilă
@filip: era o gluma.
In mod evident G nu vrea sa dispara link-urile care transfera rank (Daca maine toale link-urile ar avea nofollow, in conditiile algoritmului actual, google va deveni irelevant). Ce vor este insa sa aiba doar link-uri naturale fara nofollow si link-uri in advertoriale platite cu nofollow. Cred ca SEO va fi insemna in curind sa faci advertoriale fara sa para ca sunt advertoriale. Link-uri externe au fost si vor ramane ce-l mai important factor in algoritmul G, lucru pe care-l stiu prea bine, de aceea au si inceput acest "razboi", tocmai pentru ca rezultatele incep sa devina din ce in ce mai mult manipulate.
E simplu de tot. Daca nu esti SEO-ist, nu citesti stiri despre asta.
Deci automat nu-ti pasa de PR, de vandut linkuri, de pozitionare.
Un nene care are un blog oarecare nu intelege ce e aia SEO. El va face recomandari pe bune. La fel si utilizatorii unui forum, vor face recomandari pe bune.
In felul asta, Google sperie SEO-istii, iar restul internetului (99,99%) nu are nimic de suferit.
Algoritmul nu are pe ce sa se bazeze decat pe continut, linkuri si semnale din SM/Analytics.
O sa fie putin mai greu de mimat "naturaletea", atata tot.
Vedeti ca site-urile respective (cele .co.uk penalizate) sunt penalizate manual, fac parte din retele (thisis...) si nici macar nu a fost penalizata toata reteaua - retea care face acelasi lucru pe fiecare site.
Si acum sa vezi in ce hal va conta relevanta unui link si nisa related (nu ca pana acum nu ar fi contat). Lucru atat de ignorat pana acum.
Ai pus punctul pe i :)Citat:
Postat în original de Dan
Este exact la ca infractiunile obisnuite, de exemplu depasirea vitezei legale. Singura metoda de control este amenda, care poate fi mai mare sau mai mica, Acum G transmite semnale puternice ca amenda a devenit foarte mare.
Nu numai ca siteurile penalizate fac parte din retele (thisis...), au fost alese pentru ca in mod sigur efectul va fi observat repede, iar fiecare dintre siteuri are "alta vina" : Unii ai dat caudori blogurilor care au scris despre ei, unii au cumparat direct, etc.
@inscaun: da, dar tu vezi ca rezultatele din celelalte motoare de cautare, adunate la un loc, nu fac nici cat jumatate din cele venite din Google..? Si, in plus, ce te faci cand ai un site in romana..? Pentru ca stim, cu totii, ca romanii nu sunt dispusi sa faca schimbari, nici macar cand lucrurile merg foarte prost.
Oricum, eu intotdeauna am fost de parere ca cea mai buna metoda de promovare e strict aia naturala, reprezentata de continut foarte bun. Metodele de promovare din SEO mi se par un fel de "furat din branza statului", care creeaza un cerc vicios: concurenta face linkbuilding, noi trebuie sa facem mai mult si tot asa. Imi pare ca SEO si-a pierdut, pe drum, sensul initial, si anume acela de a imbunatati site-ul si a repara greselile. Se pare ca Google vrea sa excluda proverbul romanesc prin care "cine e cinstit ramane de prost". Iar eu nu pot decat sa ma bucur, in sinea mea, ca intr-un final nu are sa mai fie "in frunte" doar ala cu bugetul mai mare, ci ala care intr-adevar isi da silinta. :) Daca, intre timp, nu se inventeaza noi tehnici de a mima naturalul...
Aia care au buget mai mare nu mai trebuie sa-si dea silinta :)Citat:
Postat în original de d3vilbabe
Daca nu azi atunci pe viitor un proprietar de site ar putea fi dat in judecata pentru practici neloiale. Nu tine strict de SEO, desi vor exista voci care sa duca discutia si pe taramul asta, exemplu aici unde se face referire cu termenul de SERM (Search Engine Results Manipulation) Should the European Union take additional legal measures against search engine result manipulation due to unfair online competition?
Referitor la advertorial avem:
Answer to a written question - Fraudulent posting of fake reviews on websites - E-009539/2011Citat:
Answer given by Mrs Reding on behalf of the Commission
There is EU legislation prohibiting the use of ‘fake reviews on websites’ and, in this connection, the Commission would like to refer the Honourable Member to its answer to Question P‑008065/2011(1).
It should be noted, in addition, that Directive 2005/29/EC on Unfair Commercial Practices(2) bans in all circumstances the practice of: ‘Using editorial content in the media to promote a product where a trader has paid for the promotion without making that clear in the content or by images or sounds clearly identifiable by the consumer (advertorial)’(3).
Pentru aceeasi infractiune in america stai o noapte dupa gratii. Stii cum mergi, cand stii ca mai ai deja, o "depasire a vitezei legale"? Iti spun eu: relaxat, linistit, calm....:)Citat:
Postat în original de filip.camara
PENALIZAREA de PR nu este pt retea! Este pt Vanzare de linkuri.Citat:
Postat în original de Dan
--- Later Edit --- (ca mi-a fost lene sa apas "Edit")
Cum ajungi tu in frunte (top 3) fara un buget mare? Alege o nisa, medie+, si explica cum "aduni" linkuri cu un buget mic, mai bune decat concurentul tau cu un buget mai mare?Citat:
Postat în original de d3vilbabe
Faptul ca tu iti dai silinta, inseamna automat ca cei de la concurenta dorm?
Parerea mea este ca ai "scris" o mare prostie, si astept sa o explici.
"inventatul" sau INOVATIA in seo, NU exista. Linkurile tale sunt verificate zilnic de catre concurenta, pentru ca asa au inceput ei seo, asa au inteles ca se "face". Vezi ce linkuri are concurenta, pui si tu. Atat. "Cautatorii de linkuri"!
--- Later Edit --- (ca mi-a fost lene sa apas "Edit")
Foarte interesant. Destul de greu de "dat in judecata" un site pt reviews, dar e un punct de plecare. Solutia cred ca e mai simpla.Citat:
Postat în original de 100R
Cum google elimina din "index", site-uri (articole) si imaginile care incalca drepturile de autor, pe baza unei "reclamatii", cred ca acelasi procedeu se poate aplica si aici. Vad un advertorial al lui Dan (concurent), pe un blog-ul unui mare scriitor, pe un ziar, ..... trimit reclamatie la google. Conform regulilor, orice link dofollow in content, e penalizat, asa ca google ia masuri. E treaba lui Google sa determine daca acel link e cumparat sau "natural". E la el in curte, raspunde pt ce are in curte.
Fara proces, fara bataie de cap.
Toti isi vor raporta concurenta, asa ca incet, incet, google ne lasa pe noi sa ii curatam "contentul". :)
Daca in schimb incepe "procesul", atunci e jale. Primesti mail frumos prin care esti rugat sa elimini "review-ul" publicitar, ca altfel iti vine citatie. Cum definesc "review-ul" publicitar, e problema lor.
Daca in schimb, review-ul tau este pt 10 produse, gen: top 10 all in one touch screen desktops, atunci nu ai nici o problema. Doar ca trebuie sa pui 10 links si nu doar 1, si atunci de ce ai face asta? Doar pt affiliere, iar in affiliere nu vb de linkuri seo:)
Apropo, la asta ma refeream mai sus, cand spuneam review: http://www.theverge.com/2012/12/20/3...-8-touchscreen
In principiu sunt de acord cu tot ce ai spus, mai putin partea cu "inventatul" sau INOVATIA in seo, NU exista. Eu cred ca tocmai asta face diferenta intre 2 siteuri, care au buget, si care ambele aduc link-uri. Altfel, nici nu vad de ce am mai citi acest forum :)
Pai tocmai asta spuneam si eu, Tom. Ca daca totul ar fi "corect", atunci in prima pagina ar ajunge doar site-urile care ar trebui sa fie acolo pe baza unui continut foarte bun si nu cele care au avut suficient buget ca sa cumpere advertoriale si link-uri. Iar continutul foarte bun nu e neaparat sa si coste. Bine, ceea ce spun eu aici e o lume ideala. Pana atunci, verificatul link-urilor concurentei si cumparatul advertorialelor iau locul unui brainstorming in cautarea ideilor cu adevarat bune. Pentru ca se poate si, in ciuda faptului ca exista legi contra, nu se intereseaza nimeni altcineva decat Google ca ele sa fie aplicate...
Deci, ca sa nu existe confuzie.Citat:
Postat în original de d3vilbabe
Pozitia site-ului pe "cuvinte cheie" o dau linkurile si mai putin contentul. Contentul rankeaza pe "fraze" si nu pe "money keywords". Daca te intereseaza "money keywords", uita de content. Google se uita la cine te recomanda (links) si mai putin la "de ce" te recomanda (content= ce ai de spus).
Google se schimba de 1 an, in bine sau in rau, nu mai are importanta, face ce vrea. Avantajul enorm il au brandurile, si brandurile se definesc prin numarul de linkuri catre ele, marimea site-ului, si aparitia "termenului" in content.
Seo nu mai e un job de munca, ci este unul de "consultanta". Fara buget, nu existi.
Da, inca merge "emd" + linkuri de "2 lei" (directoare...), dar cand vrei un business pt macar 2-3 ani, iti faci strategia pt viitor. Am scris multe despre asta, nu mai revin.
Un exemplu pt cei care inca mai fac munca de "seo": cautati "aer conditionat", care este un "cuvant cheie". O sa gasiti o pagina a lui Altex (brand), dar nu cum va asteptati pagina de categorie = aer conditionat, ci cu totul alta pagina.
- content = NU
- seo on-pagge = NU
- cod valid = NU
- .........
Dpdv a ceea stiam noi ca este SEO, site-ul este un dezastru. Dar oare mai conteaza? NU
Doar ca observ ca nu pricepe nimeni ce se intampla, ori nu cititi, ori va supra-evaluati. Puteti sa va pierdeti timpul in continuare vremea cu prostiile si tampeniile pe care le cosiderati SEO, pentru ca multi sunteti "cautatori de linkuri", si considerati ca seo e o chestie simpla (ca indienii), o lista de "to do" de care daca te tii, inseamna ca ai facut seo. Dar cand ajungeti pe nise medium+, o sa realizati ca timpul a trecut pe langa voi si defapt SEO "care este", este altceva.
Off: ultimul proiect la care lucrez, a pornit cu un site de prezentare servicii, 400 de banners outdoor si 0 online. Da, este un proiect online, dar care incepe mai intai in offline. De ce? E un subiect pt alt topic.
Prin fraza de mai sus Inteleg ca-mi dai dreptate cand te-am contrazis la partea cu :Citat:
Postat în original de Tom
"inventatul" sau INOVATIA in seo, NU exista
Iar pentru :
Pozitia site-ului pe "cuvinte cheie" o dau linkurile si mai putin contentul
Eu consider ca in proportie de 80% da, ai dreptate, restul de 20% nu, e partea aia cu invovatia (unde pot sa intre tehnici seo on-page, citation si altele)
Iar pentru :
Da, este un proiect online, dar care incepe mai intai in offline.
as putea adauga ca pe langa inovatie mai trebuie si un know-how, asa ca sa facem tabloul complet :)
Personal ma bucura aceste discutii, pentru ca aflu lucruri interesante :
http://mashable.com/2009/11/17/small...ess-customers/
Nu ca as ajunge vreodata sa am campanii cu astfel de buget, dar oricum.
Off, ori nu reusesc eu sa ma exprim coerent, ori esti atat de convins ca trebuie sa aperi ideea ta, incat nu intelegi cand cineva iti da dreptate. :) De prima ma indoiesc, avand in vedere alte aspecte. Ceea ce spuneam eu e cam asa: content foarte bun ---> link-uri naturale foarte bune. Content foarte bun +SEO cum ar trebui el facut, dpdv al Google ---> pozitionare buna. Content foarte bun + SEO corect + un plan de business si unul de advertising foarte bun ----> succes. Poate matematic functioneaza mai bine explicatia mea si isi face treaba.
Inteleg ca ai un dinte contra "cautatorilor de link-uri", cred ca orice profesionist ar avea ceva contra carpacilor, dar te asigur ca nu este cazul si nu despre tehnicile lor vorbeam. Eu doar sustineam ideea ca intr-o lume ideala, n-ar exista seo la nivelul de carpaci si ca nu s-ar gandi nimeni ca Google face rau, prin toate regulile impuse in ultimul timp, ci ca, intr-un final, se face ce trebuie, ca sa se cearna ovazul de neghina! Vad ca il citezi pe Cutt Matts in semnatura: nu el e cel care sustine ca un content de calitate si multa seriozitate sunt cele care iti garanteaza sansa? Eu tot ce fac e sa reproduc cuvintele lui, atat. :)
Deci, conform ideei mele, tocmai ca inovatia e cea care face diferenta, si anume felul in care stii sa iti prezinti ideile/site-ul/campaniile, astfel incat ele sa atraga cat mai multe vizite si, implicit, link-uri naturale. Sa-ti dau exemplul site-ului: http://iloveyoulikeafatladylovesapples.com/ - un site banal, dar care dimineata avea 5.1k like-uri. Acum are 5.2k. Ce crezi, si-a atins scopul? Cate link-uri naturale crezi ca a primit de dimineata pana acum? Daca avea si niste text cu un keyword prin el, ce crezi ca se intampla? La asta se refera si domnul Camara prin inovatie. Eu ma refeream la altceva si era o ironie acolo, fata de un mesaj de mai sus. Imi pare rau ca nu s-a inteles din start acest lucru.
Ce inseamna continut bun, cum poate aprecia google asta? Crezi ca un robot poate fi obiectiv poate fi suficient de intelept de a evalua calitatea continutului unui articol?Citat:
Postat în original de d3vilbabe
Un om va putea aprecia mult mai bine calitatea unui articol decat un robot, asta este parerea mea
Sa luam un exemplu
Eu sunt review manual la GOOGLE si citesc articolul lui Dan despre masini de tuns pasarici mi se pare articolul super si consider ca articolul merita pozitia 1, in acelasi timp citesc si articolul lui TOM pe acelasi subiect dar mi se pare groaznic pentru ca eu am alta opinie pentru ca tom spune ca pasaricile se tund frumos doar toamna si il pun in pozitia 150.
Si tu ai aceeasi functie ca si mine sitesti si tu aceleasi articole dar tu avand o alta educatie le pui invers.
Sa luam alt caz sa spunem ca vrei sa ierarhizezi articolelele dupa cautarea Basescu, te rog sa imi spui care sunt acele articole bune pe subiect, care merita sa fie in prima pagina cele care il lauda pe Basescu sau cele care il injura (ambele tipuri de articole contin informatiii 100% adevarate, corect formulate)
TE rog sa imi spui cine are dreptate si cum poti face o evaluare corecta a calitatii articolului?
I-am intrebat daca directorul yahoo e unul platit sau gratuit :) Dupa ce scriu oamenii acolo, tot ce e in Yahoo! Directory ar trebui sa fie penalizat.Citat:
Postat în original de avram
Oricine cred ca vede asta: Yahoo! Directory Submit
7-Day Guarantee
US$299.00 non-refundable, recurring annual fee
Teoretic tot ce e acolo e platit si penalizabil. Corect?
lovelife: la ce ma refeream eu e faptul ca un continut bun atrage si social buzz si vizite si oameni, in general, care fac de la sine ceea ce se chinuie "cautatorii" sa faca. Iar cand 2000 de oameni semnaleaza ca un articol e super, atunci inseamna ca e o sansa destul de mare sa fie super, nu?
Eu i-as recomanda lui Google sa baneze si contentul de pe site-urile de stiri deoarece editori sunt platiti [oameni fara scrupule pusi doar pe profit] sa faca asta :| Ba mai mult eu as zice ca toti webmasterii sa faca site-uri din pasiune in acest fel contentul va deveni mult mai valoros deoarece este scris cu patos si are sanse mari sa devina viral. Cred ca ce-l mai bine pentru noi, in opinia lui Google, este sa fredonam melodia "Vreau sa cada bani din cer!" ... si poate ne intalnim, facem un multi-sincron, urcam clipul pe youtube [bagam adsense] si cine stie bate batem "gangnam style" in numar de vizualizari si facem si ceva bani cu o munca adevarata nu cu vanzare/cumparare de linkuri, advertoriale, sau alte manipulari nenorocite ...
Karma, stiai ca ironia si sarcasmul sunt folosite doar atunci cand te simti atacat?:) Serios, Psihologie 1.0. Search google, daca nu ma crezi, da' uita-te dupa site-urile scrise de psihologi, nu de seo-isti, ca acolo gasesti informatia adevarata. Ti-as da link, da' nu mi-e la indemana ca primele pagini sunt acoperite de site-uri care "fac seo" si n-am eu abilitati d-astea de rasfoire. Si nici interes momentan. Acum, sa-mi fie cu scuzare daca prin afirmatia mea am ranit orgoliul de profesionist in seo al cuiva. Eu doar imi exprimam umila mea parere legata de lumi ideale, vise, d-astea. De altfel, exprimam si politica actuala a Google, pe care ei, prin reprezentati o spun, da' asea sunt detalii prea mici a fi luate in considerare, observ.
Si da, iti spun din experienta mea de viata si nu din aia de redactor, ca e ce facut cu pasiune e mai valoros decat ceva facut pentru bani sau doar de dragul de a fi terminat. Acum na, daca pasiunea cuiva sunt banii, fiecare cu ale lui... Pana la urma de aia e forum si nu blog, ca fiecare sa isi exprime parerea legata de un subiect. A mea asta e si mi-o asum, daca-mi permiti, desigur: ca a urma politica lui "big boss", daca tot il folosesti, e mult mai bine decat a incerca sa o ocolesti si la urmatorul update sa stai cu morcovul daca pica sau nu pica... Sau poate doar sunt eu mai rebela si imi place sa merg contra firii: "Ia uite-o si pe fraiera asta, vrea sa se puna continut de calitate pe site-uri, cand se pot prosti utilizatorii sa intre si fara asta. Cat nonsens, dom'le!"
Ca sa imi explic ideea si in alt fel, poate nu s-a inteles: consider seo nu necesar, dar foarte necesar, insa pentru a repara si a imbunatati serviciile oferite, nicidecum pentru a cumpara advertoriale sau pentru a obtine link-uri nenaturale. Iar daca mai doreste cineva sa se contrazica pe subiectul astacu mine, il invit sa se contrazica direct cu Google sau cu legile, de tipul aleia de a fost prezentata mai sus. Multumesc de intelegere, mi-am exprimat opinia, ma pot retrage linistitat acutm. :)
V-as ruga ca in topicul de Noutati de la Google sa postati doar ce mai e nou, pentru a nu denatura scopul acestui post. Puteti face un post separat "Opinii personale despre Google" etc.
Si raspunsul la intrebarea: What percentage of PageRank is lost through a 301 redirect?
http://www.youtube.com/watch?v=Filv4pP-1nw
What a fuck? Sincer acum, sa vad cum palaria mea baci un blogger care scrie de placere sa puna nofollow intr-un link. Ca el saracul habar nu are ce e aia. El pune link din respect pentru sursa sa.
Si alta chestie foarte misto. Vrei sa iti pui concurenta la pamant, pui mana si ii pui cateva advertoriale, are google grija de ei. Hai ma, ce naiba?
Da... cati dintre bloggeri stiu ce e ala nofollow, sau la ce ajuta linkurile dpdv SEO...
Mi se pare hilar ceea ce se intampla. cum ar fi sa iei penalizare pentru un viral, pe motiv ca cei care au link-uit catre tine nu au pus nofollow? La naiba, ei vor sa ucida SEO, dar de fapt vor incuraja negative seo. Unde e logica, ca mie imi scapa?
Sa-i spuna cineva lui Matt Cutts sa-si puna naibi atributul nofollow la blog ca se mai trezeste cu o penalizare :)) Cat de stupid
Baietii astia de la Google cred ca fumeaza ceva foarte bun, sa ne dea si noua, nu? :))
Nu stiu daca vedeti directia in care merg ei.
Stiu ca parca s-a mai discutat, ar fi bine ca Noutati de la Google sa fie o categorie, iar fiecare noutate sa fie postata intr-un topic separat pentru a fi discutata, nu credeti ca ar fi mai ok?
Asta e un EXEMPLU, dat pentru cei din UK.Citat:
Postat în original de danielicb
Dupa cum spuneam, penalizarea de PR e pentru vanzare de linkuri. Iar cele 150 de advertoriale, au penalizat cred 150 de site-uri :)
Interflora e "busit", nu apare pe brand, asa ca suporta consecintele. La ziare cred ca e jale, cand pierzi PR, mai ales ziar de pr8 (greu la un ziar sa aiba pr8), te doare rau.
Ce cred ca e destul de ciudat, e faptul ca interflora e site BUN, dpdv seo, daca va uitati pe linkuri. Are "destule", profil ok, si quality. De ce a fost necesar acest "rush" pt valentines nu pricep. Acum sunt busiti rau, si ei si restul.
Interesant este faptul ca google a avut grija sa posteze un articol la ei pe blog, de atentionare, pe modelul: "Inca lucram! Vin penalizari de advertoriale acum."
Oricum Google lasa cautatorii de linkuri sa se chinuie: NU directoare, NU forums, NU blogs, NU advertoriale, NU partners page, NU..... do-follow, doar no-follow..... Ce mai e?
@tom, problema e ca aceste sanctiuni se vor aplica subiectiv. Cum se va face diferenta intre un advertorial si un editorial, in care este strecurat si un link? Palaria mea, de ce nu anuleaza naibii linkurile ca factor de ranking in algoritm si incheie circul.... Nu prea e posibil, corect?
NO-Follow. Simplu? Advertorialul, editorialul, review... sunt pt "trafic" nu "pass Pagerank=seo", deci No-follow.Citat:
Postat în original de robyroy
Tu crezi ca Google poate sa NU le inexeze, sa NU le "ia in calcul"? Doar ca NU vrea, vrea sa se joace, sa faca ordine, sa "impuna" reguli, ....
Spune-i lui George Stanca sa puna nofollow pe link :) (e doar un exemplu, George Stanca a fost primul editorialist care mi-a venit in minte). Sau spune-i nevesti-mii care mai posteaza cate o reteta culinara din cand in cand.Citat:
Postat în original de Tom
Ar mai fi Wordpress, Blogger si alte site-uri de genul unde poti genera linkuri catre site-ul tau precum si varianta custom [faci un script si il multiplici] numai ca aceste variante sunt destul de costisitoare pentru webmasterii obisnuiti.Citat:
Postat în original de Tom
In romania daca cumparai 150 de advertoriale, dintre care sa zicem 50 la ziare, te costa o avere. Un advertorial la un ziar mai "citit" e in jur de 1000 euro! Sunt ziare care la 1500 euro nu-ti pun nici macar link no-follow:)
Hai sa facem o medie de 200 euro, la 50 de ziare, sunt doar 10.000! + 100 blogs & alte site-uri, ai o investitie de 20k euro. In uk, cred ca e minim dublu.
De ce nu dati cei 20-40k lui google? De ce vreti voi sa fiti penalizati? Dati banii lui google, ca nu va penalizeaza! Stiti voi site in adwords penalizat? :)))
Fair ce spui tu, daca am un business de 1.000 k. Dar io am un blog amarat frate pe care postez si eu prostiile pe care le debitez zilnic. Si la un moment dat, debitez o prostie atat de mare ca sunt preluat de toata media din Romania, care dau link catre sursa (e un exemplu ipotetic evident, ca nesimtitii astia doar copiaza, in marea lor majoritate, fara sa citeze sursa) si sunt penalizat. Pa ce vina am eu nenea gogle pentru asta?
Intrebare de incepator.Citat:
Postat în original de Tom
Pai lumea nu cauta pe google in mod special flori, daca nu ii educi sa caute.
Advertorialele in ziare fac mai mult decat "doar SEO".
Vrei sa ai blog online? Citeste regulile! Vrei carnet de conducere? Dai examen, inveti regulile. Nu merge cu "prosteala" eu nu stiam! Pai si nu inveti? Pana inveti ai penalizare!Citat:
Postat în original de robyroy
Dan are un caz similar la ce spui tu, un articol scris de el a fost preluat de cateva ziare mari (foarte mari) din uk si romania, unele cu LINK DO-follow. Smecher Dan:) Dar nu e advertorial, este clar editorial, e cu totul alta poveste.
Pe uk acum primul site e un site al lui google:) la cautarea interflora! Ironia sortii, sau business?
Stiu exact povestea, dar daca maine vine unu si urla ca de fapt editorialele astea sunt linkuri platite? Ce faci, il penalizezi pe om? Asta zic, e foarte greu sa faci diferenta intre un editorial si un advertorial. Pana la urma, teoretic, si editorialul poate fi platit, right? Si cum pana mea iti dai seama?Citat:
Postat în original de Tom
Asta seamana mai mult a prosteala. Ii punep pe unii la zid si ii mitraliem, sa speriem gloata. Dar defapt noi nu putem impusca toata gloata, ca de pe carca ei ne castigam banii. Fara gloata, nu mai avem ce continut sa indexam. Complicata ecuatia, nu?
Adevarul este ca o mare parte a "advertorialelor" sunt facute in bataie de joc, cu clasicul 3 linkuri in articol + anchor text "money keyword" etc. Asa ceva o sa buseasca google, nu linkurile virale sau provenite de la surse trusted.
Daca iau la puricat articolele din site-urile alea penalizate din UK, sunt convins ca o sa gasesc o gramada de balarii care nu au ce cauta intr-un ziar.
Da, dar vezi tu, ei zic ca penalizeaza orice incercare de manipulare a PR-ului chit ca pui tu ancora "vezi aici mai multe despre ciorapii verzi tricotati de mamaie". Nu are nofollow, e incercare de manipulare :))
Un post viral o sa aiba intotdeauna un mix nofollow / dofollow + mix foarte variat de ancore (o mare parte cu brand). Daca site-ul este despre ciorapi iar eu iti pun un link despre cum tricoteaza mamaia ta nu ai de ce sa patesti ceva.
In cazul Interflora, care e probabilitatea ca niste ziare sa scrie despre flori? Si cu link catre un site de flori?
Chiar zilele astea studiam un caz de post viral catre un site nou. Postul respectiv (nu e scris de mine) a prins cateva sute de linkuri (7-800) in 48 de ore de pe site-uri mari de genul Gizmodo, Cnet, Android Authority etc.
Site-ul are cateva luni vechime. Sunt convins ca nu o sa pateasca nimic dupa ce a luat aceste linkuri.