Cat de penala poate fi presa tabloida din Ro?

[LensFlare]

@Dan, News outlets improperly used photos posted to Twitter: judge | Reuters e mult pana da cineva in judecata tabloidele si la noi. Termenii si conditiile lor sunt ok atat timp cat nu intra in conflict cu legea.

[Dan]

@Dan, News outlets improperly used photos posted to Twitter: judge | Reuters e mult pana da cineva in judecata tabloidele si la noi. Termenii si conditiile lor sunt ok atat timp cat nu intra in conflict cu legea.

Pai si legea in Romania ce zice? Stii, sau ne dam cu parerea?
In cazul ala, daca citeai stirea, era vorba de o manevrea. Aici nu e nici o manevra Fata a pus cu mana ei poza si a facut-o publica. A dat voie in clar, oricui, sa foloseasca poza respectiva.

Twitter:

Twitter was not a party in the case. "As has always been our policy, Twitter users own their photos," a Twitter spokesman said.

Facebook:

When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture).

@Fium - ma repet deja - nu merge cu vrajeli. Daca isi pierdea locul de munca da, era ceva masurabil. Se putea pune problema unui proces.
Auzi, sechestru pentru ca au preluat o poza. Tare. Pe site-urile tale ai poze originale, facute de tine sau cumparate in proportie de 100%? Sincer...

[Ciprian.Olaru]

A dat voie in clar, oricui, sa foloseasca poza respectiva.

eu inteleg din citatul tau ca ai dat voie in clar sa foloseasca informatia din poza (de ex ca esti asociat cu acea imagine sau ca esti fumator sau etc);
informatia / stirea / ideea nu sunt protejate de legea dreptului de autor (probabil pt ca nu prea poti spune ca au un autor), insa fotografiile da;
nu inteleg de nicaieri ca poti folosi o imagine din fb dupa bunul plac fara sa ai acordul autorului;

[Dan]

eu inteleg din citatul tau ca ai dat voie in clar sa foloseasca informatia din poza (de ex ca esti asociat cu acea imagine sau ca esti fumator sau etc);
informatia / stirea / ideea nu sunt protejate de legea dreptului de autor (probabil pt ca nu prea poti spune ca au un autor), insa fotografiile da;
nu inteleg de nicaieri ca poti folosi o imagine din fb dupa bunul plac fara sa ai acordul autorului;

Pai sa-ti subliniez:
When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture).

[Ciprian.Olaru]

When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture).

"that information" nu egal material cu drepturi de autor;

[AntonioTony]

Pai sa-ti subliniez:
When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture).

Astea sunt in cazul in care dai in judecata Facebook-ul, dar acum nu e cazul ..

Si nu e vorba de faptul ca poza s-a preluat, ci de faptul ca poza a fost modificata si a dus la stricarea imaginii acelei fete, iar in cazul in care se da in judecata site-ul wowbiz, atunci se aplica legile din Romania, nu legile Facebook .. prejudiciul e de natura psihica.

Daca site-ul se folosea de poza originala, atunci nu cred ca era problema, dar poza s-a modificat, ducand la prejudicii de natura psihica, atat a ei, cat si a familiei.