Nu Mai Exista Corectitudine Pe Netul Asta Domne...

[meetzah]

Mi s-a tot atras atentia ca situl meu nu este valid dpdv HTML 4.01 si am reusit sa mai fac unele modificari, reusind sa-l aduc acum (pagina de index in primul rand) la 143 de erori... tot e mult, dar de la 287..

oricum, ceea ce am observat este ca nici alte SITURI nu o duc foarte bine:
*Softpedia.com - Failed validation, 552 errors
*Yahoo.com - Failed validation, 247 errors
*Aol.com - Failed validation, 202 errors
*Tvr.ro - Failed validation, 149 errors
*Google.com - Failed validation, 50 errors
*Site-Reference.com - Failed validation, 30 errors
......
*Msn.com - Failed validation, 2 errors
*Webmasterworld.com - Failed validation, 1 error
*W3.org - Passed validation. This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict!

Se pare ca nu intereseaza pe multa lume corectitudinea codului......

[Krumel]

meetzah validarea unui site nu e obligatorie. Daca vrei, ea tine de "nobletea" si profesionalismul celui care le/il face.
Cei din lista propusa de tine, nu mai nici un motiv sa le faca valide. Tinta lor e alta. Pana si raportul de trafic e altul..si deci ei nu mai tin cont de asta. Dar sa stii ca nu ai nimic de pierdut daca le faci valide.
Oricum...sint site-uri mari valide.

[Razvan Pop]

Salut,

Krumel are dreptate. Nu e obligatoriu dar e frumos.

L din HTML vine de la Language. Orice limba are anumite reguli. In HTML o regula este sa inchidem

cu</p>. Daca cineva vorbeste stricat limba romana reusim sa-l intelegem la urma urmei, cel putin unii dintre noi. Cam asa este si cu browserele. Unele vor afisa site-ul nevalid in mod corect iar altele nu. Ce-ti va spune dezvoltatorul site-ului daca il atentionezi ca nu se vede bine in Firefox? Foloseste Internet Explorer. E ca si cum in viata reala ai umbla permanent cu un translator dupa tine. Nu se stie cu ce persoane ajungi sa vorbesti si daca reusesti sa le intelegi.

La urma urmei totul se rezuma la reguli sau legi. In cel mai bun caz le putem ocoli putin dar nu le putem ignora complet. Efortul de a valida un site este mic in comparatie cu ceea ce castigi. Te asiguri ca site-ul tau va fi vazut si perceput la fel de toata lumea. Regula care o aplici tu la cod este aceeasi cu regula aplicata de browser. In acest fel toata lumea ajunge sa vorbeasca un limbaj comun.

Cam filozofic raspunsul... dar poate ajuta.

PS: Citeste: http://www.netmechanic.com/news/vol6/html_no20.htm

[Cristian Mezei]

In ultimul an, oricum a crescut interesul webmasterilor cu aprox. 400% fata de creerea website-urilor valide.

Sa speram ca o tine tot asa ascensiunea.

[meetzah]

Unele vor afisa site-ul nevalid in mod corect iar altele nu. Ce-ti va spune dezvoltatorul site-ului daca il atentionezi ca nu se vede bine in Firefox? Foloseste Internet Explorer.

sa inteleg ca daca ai un site valid "la sange" ai siguranta ca el va fiafisat corect in toate browserele?

[Ben Boingeanu]

Nu. Validarea e mai mult de prestigiul/profesionalismul web-designer-ului. Totusi, descoperi multe erori care ar putea afecta designul pe anumite browsere. Asta nu inseamna ca se va afisa corect ( asa cum ai vrea tu) pe toate browserele.

[meetzah]

aha&#33; acum am prins ideea...

Validarea e mai mult de prestigiul/profesionalismul web-designer-ului.

.... deja tinde mai mult spre o utopie

[Razvan Pop]

Daca faci un site valid elimini cel putin o cauza care ar putea impiedica afisarea corecta in toate browserele, nu?

[meetzah]

probabil ca da.... oricum, mai trebuie analizata si importanta corectitudinii codului in pozitionarea sitului in rezultatele unei cautari... personal nu cred ca aceasta este foarte mare.

[Alex Dumitru]

daca e valid xhtml transitional asta ar trebui sa te asigure ca se vede bine pe toate browserele, cred