SEO has no future !!!

[Popescu Marian]

[QUOTE=No_name;67392] cum explici site linkurile care apar in google, sunt cele cu cei mai multi vizitatori, salvari in delicious ... , unii chiar aveau blocate aceste pagini din robots.txt (cel putin asa spun unii cum ar fi shoemoney)./QUOTE]

Daca te referi la linkurile care apar cand cauti ceva anume si google iti ofera si alte variante de cautare, sa stii ca nu este adevarat ca acelea au cautari mai multe. La cautarea unor keyword-uri care ma interesau apareau si alternativele acelea. Le-am cautat si culmea tot site-ul meu era pe primul loc pt ele dar nu aveam vizite cu acele keyworduri, asa ca ....

[No_name]

nu sunt sigur ca inteleg ce spui. adica nu vad legatura intre SEO si site-ul care a fost pe prima pagina la delicious? ceva mai mult decat vizitatori in ziua/saptamana aceea... nu cred ca ti-a adus. adica nu vad ce ar putea sa-ti aduca un link nofollow, in afara de vizitatori bineinteles.

fiecare are dreptul la opinie. poate shoe stie ceva ce noi nu stim, sau poate ca se comporta exact ca si agentiile imobiliare de pe piata romaneasca...

e vorba de popularitate. ce spun acum chiar e o teorie proprie: eu cred ca de la un anumit nivel, google-ul intervine cu altfel de filtre, criterii, algoritmi care sa faca diferenta. adica uite sa iti dau un exemplu: ia doua siteuri, pe aceeasi nisa, cu un numar apropiat de ibl-uri, si calitativ (o situatie cam imposibila dar trecem peste... asta ca sa intelegi mai bine) content oarecum la fel, te intrebi cum ar putea google-ul sa le diferentieze. si aici intervine si teoria mea numarul de salvari, review-uri in delicous, stumbleupon, technorati, digg, diigo, magnolia,furl si altele.

btw: e vorba despre siteuri de pe .com deoarece pe .ro din pacate nu prea este valabil.

cum explici site linkurile care apar in google, sunt cele cu cei mai multi vizitatori, salvari in delicious ... , unii chiar aveau blocate aceste pagini din robots.txt (cel putin asa spun unii cum ar fi shoemoney)./QUOTE]

Daca te referi la linkurile care apar cand cauti ceva anume si google iti ofera si alte variante de cautare, sa stii ca nu este adevarat ca acelea au cautari mai multe. La cautarea unor keyword-uri care ma interesau apareau si alternativele acelea. Le-am cautat si culmea tot site-ul meu era pe primul loc pt ele dar nu aveam vizite cu acele keyworduri, asa ca ....

ma refer la asta

[crash]

mi se pare o tampenie ca diferentierea intre site-uri sa se faca in functie de popularitate, de trafic etc. e foarte usor sa simulezi trafic, iar google stie chestia asta. mi-e greu sa cred ca ar lua in considerare varianta asta de "filtrare"

mai greu e sa faci continut de calitate si o optimizare cat mai corecta a site-ului.

[No_name]

crash, idee e ca daca un site (site-ul in sine nu o pagina a site-ului) are nu stiu, zic si eu o cifra 10000 de salvari in 3 luni in delicious, 5 stele la review-uri in stumble etc... nu cred ca se mai pune problema daca are continut bun sau nu, de fapt nu ce am spus mai sus nu reflecta nimic altceva decat o nota data de end-user (consumatorul, cel care beneficiaza de informatie). sper ca ai inteles ce vreau eu sa spun.

[Popescu Marian]

Ceva ce stiu sigur este faptul ca google contorizeaza cat sta un user pe un site gasit in rezultatele google. Daca de ex cineva cauta "masini" si intra pe un site si apoi iese repede, google presupune ca acel site nu este reprezentativ pentru cuvatul "masini". Daca bounce-rate-ul acesta se repeta des pt acel keyword, site-ul respectiv va scadea in SERP.

LE: uitati si voi site si promovare prin spam pe email si black seo! www. worldwidewebs.ro

[No_name]

chair acum am vorbit cu un prieten care a fost la niste cursuri (ceva de genu business school) si a asistat la un discurs tinut de Radu Georgescu si spre uimirea mea a precizat si ceva de SEO, si ce sa vezi, a pus accentul pe amploarea pe care au luat-o siteurile de social networking si social bookmarking si tot el a mai precizat ca cei de la google lucreaza la un nou algoritm, unde sa nu se mai puna accent asa de mult pe IBL-uri. in fine eu mi-am spus punctul de vedere si nu vreau sa mai bat campii ... asa ca ma opresc aici.

numai bine!

[sovidiu]

Personal, mi se pare ca articolul lui Shoemoney e doar un mod de-a atrage atentia; asa ceva e des intalnit la bloggerii care au de ales intre:
a. titlu dramatic: "Google is dead."
b. titlu inutil, dar care sa transmita ideea ca "desi am blog si nu stiu ce sa scriu pe el (sau nu mai am ce scrie pe el) dar trebuie sa mentin interesul cititorilor, fac un articol cu o imagine din fata casei"

Cazul a.) e de preferat, nu?

Tot personal, cred ca trebuie sa facem diferenta intre: black hat seo si white hat seo.

Google are treaba cu black hat seo, mai exact, cu cei care:

- fac spam in site-ul origine (repetitii de cuvinte-cheie, "inel" de link-uri interne)

- fac spam pe retelele sociale (autoinscriere de articole in mai multe retele sociale, autoinscriere de mai multi utilizatori de la acelasi IP in retele sociale -- pentru a vota aceleasi link-uri)

- fac spam pe web (prin comentarii pe unele site-uri, prin recenzii platite pe alte site-uri, prin cumparare de backlink-uri --> vezi cazul directoarelor web platite care sunt vazute acum de Google drept irelevante)

- ridica artificial un site web prin intermediul butonului rosu. Exemplu: o retea serioasa de site-uri orientate spre un domeniu specific pune un link catre site-ul nou aparut pe web si-l ridica artificial in SERPs.


White hat seo nu cred sa dispara deoarece atat timp cat exista un webmaster care:

- nu stie HTML
- nu stie sa fac design optimizat
- nu stie sa faca text pe marginea unui anumit subiect
- nu stie (unde anume, cum) sa-si inscrie site-ul

va exista si un cunoscator al unuia sau al mai multor tehnici din lista de mai sus, care-l va ajuta pe webmaster sa-si optimizeze site-ul. E diferenta intre optimizare in-site si optimizare pentru-web; cel putin, asa le vad eu.


Daca un webmaster amator pune un script ce adauga 250KB de date inainte continutului unic al paginii, poate sa fie Google oricat de amabil dar pagina respectiva nu cred sa fie la fel de bine privita ca una care-si afiseaza la inceput continutul unic si de-abia apoi utilitarele site-ului.

Poate ca in .ro nu suntem la momentul in care avem prea multe informatii si trebuie sa facem diferenta intre "util" si "redundant" -- vezi cazul "escaladarea muntelui Everest" care pe Google.com ("Mount Everest climbing" sau ceva similar) a returnat ieri site-uri anume orientate pe acest subiect si pe Google.ro a returnat articole de presa si ceva de pe la ro.wikipedia.org.


Subiecte cat mai specifice sunt afisate in .ro sub forma de stiri dispersate in timp sau de pagini ce le trateaza partial (cauti "pantofi piele toc negru" si primesti rezultate despre "pantofi piele", "pantofi toc"), in timp ce "tot ce e nou pe web" e afisat de Google.com drept:
- pagini ori revizuite manual de grupul lor antispam
- pagini deja acreditate (wsj.com, wikipedia, reuters.net, yahoo answers etc.)
- pagini vechi (pentru ca daca-s vechi si au rezistat, inseamna ca-s administrate de oameni seriosi).

SEO black hat trece peste cele trei tipuri de site-uri de mai sus pentru ca vor sa impuna pe primele pagini din SERPs rezultate ale unor site-uri noi (care nu se stie cat vor dura in timp), fara acreditare (fara "authority", cuvant-cheie pe care mi se pare ca se merge acum), generate automat de script-uri.

De asta se pune asa de mare accent pe:
- DMOZ = oamenii revizuiesc site-urile
- Yahoo Answers
- retele de bookmarking (Google ori le foloseste drept link-uri referente, ori le ignora, ori isi fac o retea proprie --> Google Notebook si Google Reader)
- site-urile cu comentarii reale din partea unor oameni reali (gen mahalo --pornit de la un fost angajat al AOL-- si topix --ridicat artificial in DMOZ tot de un angajat AOL)

Deci SEO white hat, echivalent cu un mecanic auto care-ti repara masina in locul unui stomatolog, de exemplu, nu are cum sa dispara, daca e facut de oameni.

Din acest motiv, la nivel mic, daca ai pagini cu aceeasi structura pe un site esti penalizat / mai sceptic privit de motorul de cautare, pe cand daca ai pagini cu structuri un pic diferite intre ele, esti indexat mai bine si mai bine plasat in SERPs.

La ei se pune accent pe unicitate, la noi pe disponibilitate (availability). Atat timp cat, de exemplu, printr-un sitemap in Google Webmaster Tools ii spui robotului unde se afla informatiile pe care le prezinti tu pe web -- deci il ajuti sa indexeze cu cap site-ul -- nu are cum sa dispara SEO.

Asta cere motorul de cautare, asta ii oferim. Daca stii ce sa oferi, stii SEO, daca nu stii ce sa-i oferi, inveti / platesti / renunti.

[Federals]

Am vazut din ce in ce mai multe topicuri cu aceeasi tema pe site-uri straine de SEO... ma ingrijorez

[Mica]

postul a aparut de doua ori... nu ma pricep sa-l sterg

[Mica]

problema este ca atata timp cat firefox vine cu google toolbar instalat astia au acces la o gramada de informatii legate de ce e visitat si ce nu. Iar rezultatele date de acel toolbar sunt greu de manipulat. Mi se pare normal (pentru ei) sa le foloseasca si sa acorde multa importanta acestui criteriu. Google vrea rezultate cat mai bune si sa dea o lovitura grea industriei de seo. Sa nu uitam ca aceasta industrie este responsabila pt spam. Daca n-ar fi seo-ul toate site-urile ar fi naturale si cautarile in google ar fi super relevante.

Am mari indoieli ca google vrea sa dea lovituri industriei care il sustine. In definitiv toate sunt discutii, presupuneri, studii mai mult sau mai putin temeinice despre ceea ce face google. Este ca si cum ai fabrica un produs si toata lumea din domeniul respectiv da navala sa-l cerceteze, sa-i afle compozitia (secreta) sa vada cum se foloseste, sa-l intoarca pe toate fetele si sa trambiteze pe toate canalele ca a descoperit adevarul gol-golut despre bila ta mica de cuciuc (produsul). Pai o mai mare publicitate este greu de facut.

Nu se pune problema - "google sau nu google" - ci "acesta este secretul lui google, numai eu il detin si-l vand ieftin cui vrea sa dea $9.95 pe ebook. Daca nu te pricepi iti optimizez eu siteul pentru $499 + 50/luna si-ti garantez TOP 10"

Cum sa vrea google sa distruga asa ceva?