Hotărâre CEDO dată astăzi cu privire la comentariile de pe site-uri

[O. Cosmin]

Deşi nu mi se pare o noutate, vă dau această hotarâre, dată astăzi de Marea Cameră CEDO, în speranţa că în viitor nu voi mai fi contrazis cu copy-paste din fiţuici, atunci când eu vin cu articole din Constituţie sau Tratate Internaţionale.

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx#{"itemid":["001-155105"]}

În mare, CEDO a hotărât că proprietarii site-urilor şi ai blogurilor sunt responsabili pentru comentariile defăimătoare făcute de cititori. Cazul e Delfi As versus Estonia

PS. Dacă am postat unde nu trebuie, îmi cer scuze şi rog pe cineva să şteargă sau să mute postarea.

[Olivian Breda]

Mie mi se pare logică și corectă decizia. Altfel, pentru SEO (conținut unic, generat de utilizatori), multe site-uri nu se implică în moderare, și calitatea comentariilor este foarte slabă.

Există însă și risc de abuz, că nu poți verifica *orice* comentariu și e greu să prevezi, citind un comentariu, uneori, care e granița între mesaj adevărat dar dur, și mesaj fals și abuziv.

Dar, ca principiu, mi se pare OK.

[Pami]

Bun de stiut! Da cu Facebook, G+si altele, site-uri unde abunda comentarii defaimatoare cu morti si raniti si organe bagate prin toate gaurile, cum ramane?

[O. Cosmin]

#Olivian, nu exista nici un risc de abuz pentru ca nu esti sanctionat imediat ce un individ publica un comentariu nemoderat. E important sa il stergi atunci cand il vezi. Mare atentia si cu ce inseamna "defaimator"

#Pami, cred ca se aplica aceeasi regula pentru ca aici nu e vorba doar de site-uri si bloguri ci de orice pagina web accesibila oricui.

Poate te ajuta art 30 alineat 8 din Constitutia Romaniei "Răspunderea civilă pentru informaţia sau pentru creaţia adusă la cunoştinţă publică revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestării artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, în condiţiile legii. Delictele de presă se stabilesc prin lege."

[Pami]

#Pami, cred ca se aplica aceeasi regula pentru ca aici nu e vorba doar de site-uri si bloguri ci de orice pagina web accesibila oricui.

Aia am vrut sa spun si eu, cu observatia ca cine poate oase roade, cine nu...nici carne moale! Adica unii si-o fura (cazul prezentat), iar altii nu prea au dureri de dinti!

[Hakuna Matata]

Deci youtube ar trebui sa inchida by default comentariile pe ro, nu sa lase optiune userilor.

Aici este un exemplu destul de elocvent despre cum se comenteaza la noi in Ro-Ro

[Tom]

Deci youtube ar trebui sa inchida by default comentariile pe ro, nu sa lase optiune userilor.

Aici este un exemplu destul de elocvent despre cum se comenteaza la noi in Ro-Ro

Youtube apartine unei corporatii cu sediu in Statele Unite, unde legea este invers: Raspunde comentatorul si nu site-ul.

Cred ca totusi fiecare caz are particularitatile lui, deciziile depinde de la caz la caz.

[Hakuna Matata]

Youtube apartine unei corporatii cu sediu in Statele Unite, unde legea este invers: Raspunde comentatorul si nu site-ul.

Cred ca totusi fiecare caz are particularitatile lui, deciziile depinde de la caz la caz.

Varianta RO e hostata in Ro-Ro

Apropo de comentariile din postul de mai sus, youtube ma lamureste aici

[Dan]

Cazul e Delfi As versus Estonia.

Din cate stiu, particularitatea acelui caz a fost REFUZUL publicatiei de a sterge comentariile cand a fost instiintata. In document totusi nu se specifica asta, sau nu am gasit eu.

[O. Cosmin]

Fără a căuta acum să argumentez cu jurisprudenţă sau legislaţie, cred că în dreptul comunitar (UE) cât şi în cel din SUA şi Canada sunt aceleaşi principii.

1) Când în spaţiul public este lansată o acuzaţie defăimătoare şi este păgubită o persoană fizică sau juridică, cineva trebuie să răspundă civil obligatoriu, în unele legislaţii se poate vorbi şi de răspundere penală, dar nu în Europa (vorbesc aici de Spaţiul Economic European şi nu doar de UE)

2) Problema identificării celui răspunzător pentru comentariul defăimător naşte controverse în rândul celor care nu au tangenţe cu dreptul, pentru că e imposibil să fim toţi cel puţin mediocrii în toate domeniile. Cu alte cuvinte, e normal să se întâmple asta. Răspunzătorul final pentru prejudiciu rămâne tot comentatorul dacă proprietarul nu a acţionat cu rea intenţie, dar nu e corect ca atunci când acesta nu poate fi cunoscut, drepturile celui defăimat să rămână în aer. Ca atare, cel defăimat se poate îndrepta direct asupra proprietarului de site, dar poate alege şi să se îndrepte asupra comentatorului. Rămâne la alegerea lui.

3) Când cel defăimat se îndreapta asupra proprietarului paginii web şi câştigă, deţinătorul site-ului poate acţiona în subsidiar comentatorul, dacă îl cunoaşte şi dacă nu a acţionat la rândul lui cu rea intenţie. Dacă nu îl cunoaşte, GHINION, cum bine zicea un distins domn!

4) Dacă vorbim de comentarii nemoderate, proprietarul site-ului nu răspunde automat din momentul postării comentariului, ci dacă atunci când este sesizat sau îl observă răspunde prompt prin ştergerea lui, este absolvit de vină.

5) Problema apare în cazul comentariilor moderate unde nu sunt deplin lămurit. In cazul in care comentariul este aprobat pur şi simplu, intrăm în zona gri. Considerăm că putem vorbi de o culpă comună, a comentatorului şi a celui care a aprobat.
Dacă cel care a aprobat comentariul îl mai şi întăreşte, atunci cred că va răspunde în solidar cu cel care a comentat. Dacă îl infirmă, cere dovezi sau oferă un drept la replică, atunci situaţia lui se simplifică.

Sfatul meu e să acceptaţi astfel de comentarii doar dacă şi le poate asuma cineva şi să nu le lăsaţi să treacă ca adevăruri ci ca lucruri incerte.