Versiune printabilă
Pai sa ne gandim putin... cum ar fi sa ne inscriem in 50 de directoare cu plata ? Ce buget ne trebuie si ce afacere trebuie sa dezvoltam sa scoatem acei bani ? Si cat de mult ne ajuta ? Nu iau ca exemplu un site anume ci doar am expus un caz general. Si inca o intrebare tu ai platit pentru unul dintre site-urile tale inscrierea intr-un director ?
Nostradamus aici erai ascuns ?
Cum ar fi? Ar fi frumos, si pentru tine, si pentru director... Ce e asa anormal sa platesti pentru un serviciu?!Citat:
Postat în original de gabi911
Evident, o afacere care functioneaza, altfel nu mai e afacere, e hobby... Buget? Exact bugetul care l-ai planificat pentru acest scop... Caci asa ar trebui abordata o afacere, cu planificare a bugetului, nu crezi?Citat:
Postat în original de gabi911
S-ar putea sa te ajute mai mult 10 linkuri bune in direcoare curate, cu plata, decat 50 de linkuri din directoare dubioase... Dar, hei, e doar parerea mea...Citat:
Postat în original de gabi911
Da, pentru doua site-uri .ro (caci atat am considerat necesar) si pentru unul in limba engleza... Aici exclud siteuri ale clientlor pe care ii conving atunci cand pot ca e bine sa cumpere si linkuri in directoare bune...Citat:
Postat în original de gabi911
Nu fac exces, insa daca/cand consider ca trebuie/merita, atunci nu cred ca e sfarsitul lumii...
@toto, poti sa dai share unei liste de directoare platite cu adevarat bune? Atat pentru .ro cat si pt continut in engleza.
Danke
Ca previziune de-a mea: blogurile, retelele sociale, web 2.0, directoarele sociale vor avea mai putina influenta. Daca s-ar mentine ritmul din prezent, in curand n-o sa mai obtii ca rezultate la Google decat bloguri si retele sociale. O sa se intample ceva. :)
Pai retelele sociale si blogurile au succes pentru ca sunt foarte link-friendly. Dar nu vad de ce un site de stiri de exemplu, sau un site informational nu ar putea avea la fel de mult succes daca reuseste sa ofere ceva de calitate si sa atraga userii.
Insa majoritatea site-urilor informationale vor trece pe o platforma de blogging, pentru ca asta ofera o groaza de avantaje (user interaction, management, structura, etc).
Google de exemplu are putine interactiuni cu user-ii. Google News are o functie primitiva de comments, acum search-ul lor e un mini-wiki, dar in rest - slab.
Uita-te la Google Picasa si cate putine optiuni de retea sociala are.
Si asta e un exemplu - sunt multe site-uri carora le lipseste complet partea sociala.
Sper sa ai dreptate, ar ajuta mult blogurile.
Dar intre timp New York Times foloseste WordPress ca platforma de blogging si are o alta platforma pentru site.
Eu cred ca:
1. Va veni in sfarsit si criza!
2. E bine ca am un contract de 2 ani semnat! :)
3. Ni se vor confirma schimabari la algoritmul Google.
Numai bine, si cat mai mult trafic!
Ok, deci tu argumentezi ca New York times are rankingurile pe care le are si traficul pe care il are pentru ca e pe wordpress si ar fi oarecum avantajat de Google?Citat:
Postat în original de webvertise
New York times are rankurile si traficul respectiv pentru ca:
1. Il au pe Marshall Simmonds la carma echipei de SEO
2. E un brand puternic catre care milioane de alte bloguri si site-uri linkeaza
3. Au unul dintre cele mai bune site-uri de tip "niche-crusher", about.com de unde pot obtine practic ce vor: trafic, rankings, orice pentru celelalte siteuri din portofoliu.
Iar faptul ca folosesc Wordpress pentru bloguri nu vad de ce ar fi o problema. De ce sa consumi bani si timp si resurse umane sa construiesti si sa implementezi un CMS de blogging, cand ai unu gata facut, care trebuie doar tweakuit putin?
Iti dau dreptate insa cu Google si interactiunea cu userii, e o relatie destul de rece.
ICE, unde e criza aia ca o tot astept si eu :D Hihi.
Citat:
Postat în original de Tudi
Momentan doar in negocieri se aude de ea :))
Dar si pe mine ma loveste criza :whistle: nu numai pe ei :whistle:
La multi ani Tudi!
Ca nu cred ca am apucat sa vbm pe anul asta :)