Factorul SEO pe care il ignora majoritatea specialistilor!

Stiu ca titlul suna pretentios, insa cam asta rezulta dintr-un articol postat pe Moz de Rand Fishkin. Plecand de la acest articol, am cercetat opiniile mai multor specialisti internationali pe SEO si chiar am facut o serie de experimente, pentru a vedea cum stau lucrurile pe piata din Romania (adica pe google.ro).

Pentru cei interesati, am pus online analiza acestui factor de SEO, sub forma unui eBook: Factorul SEO pe care il ignora 90% din specialisti - DWF
Ce parere aveti? Este engagementul utilizatorilor un factor de SEO?

Citat:

---

Postat în original de meetzah

Ce parere aveti? Este engagementul utilizatorilor un factor de SEO?

---

Nu, in primul rand ca nu se poate tehnic (nu are google date despre ce se intampla pe un site cand intra userul pe el, cele din analytics sunt mult prea putine si oricum pot fi manipulate si de un copil). Singurele date sunt cele in care userul revine la cautare, dar aia nu tine de "engagement" ci de relevanta.
In al doilea rand, daca ar fi un factor de seo, ar fi unul negativ. Userul trebuie sa gaseasca din prima ceea ce cauta. Daca e nevoie sa dea clickuri ca sa ajunga la ce caute, e de rau, nu de bine.

Deci dupa cum a spus un clasic in viata: "povesti cu pesti".

Citat:

---

Postat în original de meetzah

Stiu ca titlul suna pretentios, insa cam asta rezulta dintr-un articol postat pe Moz de Rand Fishkin. Plecand de la acest articol, am cercetat opiniile mai multor specialisti internationali pe SEO si chiar am facut o serie de experimente, pentru a vedea cum stau lucrurile pe piata din Romania (adica pe google.ro).

Pentru cei interesati, am pus online analiza acestui factor de SEO, sub forma unui eBook: Factorul SEO pe care il ignora 90% din specialisti - DWF
Ce parere aveti? Este engagementul utilizatorilor un factor de SEO?

---

Nu am primit pdf-ul ca sa pot comenta pe baza lui, iar articolul de pe moz nu il citesc, pentru ca nu am rabdarea necesara, din primele 3 paragrafe imi dau seama ca analizeaza un aspect care poate influenta maxim 1% din algoritm.

Raspunsul la intrebarea ta este: DA, dar maxim 1% din algoritm/ecuatie/calcul/ etc. Deci este pierdere de vreme.

------------------

Pe scurt: Site-urile noi nu ar ranka niciodata. Orice site din prima pagina primeste trafic mult mai mare fata de un site din pagina 50, dar cu toate astea site-ul din pagina 50 urca fara trafic! Daca urca fara trafic, ce vorbim?

Real live: se da un site de afiliere, unde:

http://i.imgur.com/On2UM7Q.png

Da, este in prima pagina pe mai multe cuvinte cheie si urca foarte bine pe restul, din? LINKS

Si DA, puthre are dreptate. Iar daca are dreptate, inseamna implicit ca articolul de pe moz e pierdere de vreme.

Abia astept pdf-ul sa-l citesc, sunt curios ce analiza ai facut si pe ce date mai exact.

Fara rautate, ca esti vechi pe forum Meezath: cand vad "asigura locul 1 in Google" si "ingredientul magic", chit ca nu mi-s mare specialist, parca nu ma tenteaza sa pierd timp cu inregistrarea pentru a citi un fisier magic.
Nu-l lasi mai bine la liber?
Spor

Pentru o analiza mai usoara si pentru ca inteleg ca nu toti primesc linkul: http://bit.ly/1V3lrg7
(sper ca nu e problema ca am pus linkul, ebookul fiind free si rostul topicului fiind analiza, nu culegerea de adrese de mail)

@puthre serios acum, chiar crezi ca Google nu are acces la mult mai multe date despre comportamentul utilizatorilor decat credem/ intuim noi? Iti dau numai cateva indicia: chrome, analytics, webmaster tools, adsense (da, daca site-ul are adsense, google citeste tot despre userul care acceseaza) etc.

@Tom, multumesc pentru feedback. Evident ca site-urile urca fara trafic... eu zic insa ce se intampla cu cele din prima / a doua pagina... E chiar asa de imposibil ca google sa foloseasca in parte un algoritm similar celui prin care prioritizeaza add-urile in adwords? ma refer aici la CTR, printer altele.

@Sorin, ai dreptate, probabil unele exprimari sunt putin fortate, insa a fost nevoie sa atragem intr-un fel putina atentie, care sa se concretizeze in primul rand in discutii. Multumesc pentru feedback.

@Dan, nici o problema, macar sa fie citit si sa genereze feedback.

Inclin sa-i dau dreptate lui Puthre referitor la inutilitatea pozitionarii +/- pe baza faptului ca un vizitator da click prin site sau nu.
Sa retinem totusi ca Google stie ca un site este shop, ca este portal, blog si trateaza diferit problema in functie de nisa. In plus, nici nu e nevoie sa le dea +/- la toate. Poate le ia doar pe cele relevante (si despre care are date).

Citat:

---

Postat în original de meetzah

@puthre serios acum, chiar crezi ca Google nu are acces la mult mai multe date despre comportamentul utilizatorilor decat credem/ intuim noi? Iti dau numai cateva indicia: chrome, analytics, webmaster tools, adsense (da, daca site-ul are adsense, google citeste tot despre userul care acceseaza) etc.

---

Chrome NU trimite date despre ce urluri viziteaza userii What Data of Mine Does Chrome Send to Google?
Majoritatea siteurilor NU au Analytics Google Analytics Market Share
Webmaster tools NU colecteaza date, e altceva
Majoritatea siteurilor NU au adsense pe ele (pentru asta nu e nevie sa dau link pentru ca e mai mult decat de bun simt)

Google nu are nimic "Magic" in el ca documentul tau, e o firma formata din oameni care se supun acelorasi legi fizice cu care traim totii.

Stiu ca vrei sa-ti vinzi serviciile de microjobs care ar putea simula "engagement", insa factorul "engagement" in SEO e cum ar spune alt clasic in viata "bullshit".

Daca il vinde doar celor care au analytics si adsense e ok?
Adica pare absurd ca Google sa aloce parametri in plus site-urilor despre care stie mai multe lucruri?

@meetzah, util video, nu am tras pdf-ul

Eu cred ca Google foloseste semnalele de brand si user engagement. Stiati ca foloseste si mentiunile brandului,
cum ar fi de ex. Seopedia.ro mentionat pe web fara a fi link? Au si un patent inregistrat.

S-a schimbat mult felul in care oamenii navigheaza pe net. De pe desktop, se deschid zeci de taburi care stau deschise cu orele, oamenii nu mai dau back in pagina in google pentru ca cei mai multi au deschis un nou tab, dand click cu control, sau click dreapta open new tab. De pe telefoane se navigheaza mai liniar, adica cautare go0gle, click, ajungere in pagina, back in pagina de cautare go0gle.

Eu cred ca bounce rate-ul nu mai are asa o importanta, altfel n-as vedea in primele locuri site-uri cu bounce rate 60%. Bounce rate-ul nu poate masura corect relevanta siteului, de cele mai multe ori masoara cati utilizatori bezmetici nu stiu sa caute si ajung in locuri unde nu aveau ce sa caute.

Ordinea in care dau click utilizatorii pe o pagina cu rezultate poate fi, in schimb, un factor demn de masurare. Diferenta o face aici description care ii face pe unii utilizatori sa dea click pe un site de pe locul 5 inaintea unuia de pe locul 2. Tehnica de a da un link in go0gle cu o anumita cautare, urmata de click-uri pe cel listat pe un anumit loc, a mai fost testata si raportata ca pozitiva.

Moz nu zice numai lucruri de bine despre influențarea CTR:
"Granted there is some manipulative services out there that try and automate this. Some of them work for a little while. Most of them get shut down pretty quick. I wouldn't recommend investing in those."
https://moz.com/blog/is-brand-a-goog...teboard-friday

Da, CTR, contează:
"Same story a little bit when it comes to click-through rate. Now, we know from experience and testing that click-through rate is or appears to have a very direct impact on rankings. If lots of people are performing a search and they click on your website in position number four or five, and they're not clicking on position one, two, or three, you can bet that you're going to be moving up those rankings very, very quickly."

, dar dacă vrei să influențezi asta, nu e tocmai OK, zic cei de la Moz.

... iar dacă nu poți să îl influențezi, mi se pare irelevant.

Citat:

---

Postat în original de Olivian Breda

click-through rate is or appears to have a very direct impact on rankings.

---

Ma surprinde cum tot mai multa lume de pe seopedia face erori logice "basic".
https://en.wikipedia.org/wiki/Correl...mply_causation
Am vazut de multe ori si la MOZ confuzii asemanatoare, intentionate sau nu. Dar de obicei, cei de la MOZ specifica clar ca e vorba doar de o corelatie.

Dacă vrei să zic "pare că contează", zic așa. :) Dar citatul de la Moz părea ceva mai hotărât. :)

Multumesc mult pentru feedback si implicare in discutie.

@Olivian, ma bucur ca ai remarcat si rezervele lui Rand referitoare la acest aspect. In mod clar, nici Moz nu spune ca CTR-ul din SERPS sau alt parametru similar (de user engagement) este tot ce conteaza in SEO si nici macar ca ar fi cel mai important aspect. Intr-un tweet postat ieri insa, Rand Fishkin isi declara din nou pozitia cu privire la acest lucru: https://twitter.com/randfish/status/622872271409934336 (prezentarea completa este foarte interesanta). Referitor la "neputinta de a influeta asta": ei nu spun ca nu se poate, ci doar ca e dificil si nu recomanda acest lucru.

@Dan, evident, speculam si discutam pe baza unor observatii, de lucruri care par sa se coreleze cu un Ranking Pozitiv. Te intreb insa.... poti spune despre altceva in afara de "quality content" ca cauzeaza* good rankings?

* cacofonie intentionata.

Citat:

---

Postat în original de meetzah

@Olivian, ma bucur ca ai remarcat si rezervele lui Rand referitoare la acest aspect. In mod clar, nici Moz nu spune ca CTR-ul din SERPS sau alt parametru similar (de user engagement) este tot ce conteaza in SEO si nici macar ca ar fi cel mai important aspect. I.

---

In mod logic CTR trebuie sa conteze in serp si cu siguranta conteaza (cum am mai spus) doar ca procentul este destul de mic momentan. In timp, o data cu eliminarea resurselor de links (unde google reuseste sa minimizeze posibilitatea de cumparare a unui link), citation si CTR o sa aiba un impact destul de mare.

Ceea ce nu explica cei de la MOZ, este faptul ca acel "CTR" trebuie calculat pe baza pozitiei obtinuta din VED (acel cod din link-ul rezultatului (ved=) ce contine si pozitia site-ului). Google stie ce pozitie ai in google (logic) cand link-ul (rezultatul) a primit un click, iar aceste date cumulare se traduc prin:

site 1 pozitie 1: 1000 clicks
site 2 pozitie 25 (loc 5, pagina 3): 2000 click

site 1: CTR 10% (raportat la impresiile obtinute de pagina 1).
site 2: CTR 99% (raportat la impresiile obtinute de pagina 3).

Site 2 trebuie sa urce, pentru ca este (pare) mai relevant. Dar atat! ( Google nu are date pentru "engagement", iar datele pe care le are nu il ajuta sa-si faca o "idee" globala, ca sa poata implementa acele date in algoritm)

Cand site 2 ajunge loc 3 (de ex), iar CTR-ul lui (raportat la impresiile obtinute de pagina 1 acum) este mai mic fata de alt site, teoretic trebuie sa coboare, pentru ca vizitatorii prefera alt site.

Pe cautarea respectiva site-urile cu cel mai bun CTR (raportat la pozitia lor) trebuie sa fie primele! In teorie asa ar trebui sa functioneze, dar in practica este doar o mica parte din algoritm.

Iar cum fiecare nisa are particularitatile ei, analiza nu poate avea o concluzie clara, pentru ca este imposibil.

Citat:

---

Postat în original de Dan

Ma surprinde cum tot mai multa lume de pe seopedia face erori logice "basic".
https://en.wikipedia.org/wiki/Correl...mply_causation
Am vazut de multe ori si la MOZ confuzii asemanatoare, intentionate sau nu. Dar de obicei, cei de la MOZ specifica clar ca e vorba doar de o corelatie.

---

Pe langa aspectul explicat foarte bine de Dan, eu as mai adauga un element esential in discutie.

Daca vorbim de algoritm, iar eu de multe ori specific de ex 1%, asta nu insemna la modul general 1%. Daca restul de 99% din valori sunt nule sau identice, acel 1% are influenta majora.

De aceea aproape toate testele sunt facute pe cautari long tail, unde in serp avem doar pagini si nu root domains, iar fiecare element minor in algoritm, are o influenta mai mare in serp.

Citat:

---

Postat în original de puthre

Userul trebuie sa gaseasca din prima ceea ce cauta. Daca e nevoie sa dea clickuri ca sa ajunga la ce caute, e de rau, nu de bine.

---

True that. Plus ca exista posibilitatea ca userul sa nu dea click prin paginile site-ului ca sa gaseasca ce ii trebuie si sa se intoarca la Google ca sa caute si alte rezultate. Nimeni nu-si doreste asta, exceptandu-i pe cei care ocupa prima pagina cu mai multe site-uri pe aceeasi nisa.

Citat:

---

Postat în original de puthre

Chrome NU trimite date despre ce urluri viziteaza userii What Data of Mine Does Chrome Send to Google?

---

In trecut s-a dovedit ca toate browserele ce folosesc Google Safe Browsing trimit date despre ce url-uri vizitam. Ultima data gasisem un articol despre un test facut cu Firefox. Cineva avea pe un domeniu un director despre care doar el stia si care continea cateva fisiere text. Dupa un timp a gasit directorul indexat pe Google cu toate ca, teoretic, Google nu avea cum sa afle de existenta acelui director, dar continutul fisierelor text nu fusese indexat. La un studiu mai detaliat a observat ca url-urile accesate din browserele ce folosesc GSB sunt trimise catre serverele Google. De aici si concluzia ca GSB e parte din sistemul de descoperire a linkurilor noi. Nu stiu daca mai este cazul, dar e destul de posibil sa mai existe gargarite plantate prin browsere pentru data mining.

Citat:

---

Postat în original de Olivian Breda

Dacă vrei să zic "pare că contează", zic așa. :) Dar citatul de la Moz părea ceva mai hotărât. :)

---

Eram obosit, ma gandeam la clickuri pe site (bouncerate stuff). Nu voiam sa te contrazic de dragul de a te contrazice.

Dar chestiunea generala ramane, am vazut la MOZ o gramada de corelatii in graficele lor care dau impresia ca sunt treburi cauza > efect. Si trebuie avuta mare grija sa nu se confunde cele doua notiuni.
Ce imi vine in minte acum este corelatia intre dimensiunea (in megabiti) a unui site si pozitia sa in Google. Ar fi absurd sa existe o relate de cauzalitate intre cele doua.

Bounce Rate

Citat:

---

Postat în original de Cisowianka

Bounce Rate

---

Asta e noua, sa-ti pui citation spre articol in locatie.