friendly urls: .html vs no extension

in ultima vreme am vazut in mai multe locuri (inclusiv la colegii de forum) ca se recomanda eliminarea extensiei (.html) din numele (fie el si rescris) fisierului pentru a obtine un avantaj dpdv seo;

mie mi-e greu sa inteleg logica din spatele acestei recomandari, asa ca va intreb: care varianta e mai utila dpdv seo.. cu extensie sau fara extensie?
orice argumente sunt apreciate;

later edit: am observat tendinta asta in ultima jumatate de an si nu am gasit nici un alt topic suficient de nou pe acest subiect

http://www.youtube.com/watch?v=dSG6C33GwsE

este exact raspunsul pe care il cautam :)
multumesc neo

Citat:

---

Postat în original de neo

http://www.youtube.com/watch?v=dSG6C33GwsE

---

Si o traducere mai pe scurt si in limba romana?
Multumesc! :)

nu exista un avantaj in eliminarea extensiei, ba chiar se recomanda pastrarea ei acolo unde e posibil pentru claritate in fata utilizatorului

Citat:

---

Postat în original de Cristian D

Si o traducere mai pe scurt si in limba romana?
Multumesc! :)

---

Multumesc! Mi se pare destul de logic. :)

Citat:

---

Postat în original de gabriel.stancu

nu exista un avantaj in eliminarea extensiei, ba chiar se recomanda pastrarea ei acolo unde e posibil pentru claritate in fata utilizatorului

---

Am pornit un proiect nou si am facut o schimbare, am modificat url-urile in id si apar sub forma asta: categorie http://www.y11.ro/1/ pagina cu jocul http://www.y11.ro/id/1/ ,2,3,4 etc Ce parere aveti despre asta? Este bine sau NU? Este url-ul friendly?

Eu incerc cu ajutorul link-urilor sa schitez o structura a site-ului, structura care sa fie usor inteleasa atat de motoarele de cautare cat si de utilizatori. Nu folosesc id, data creare sau alte chestii din astea in url-uri ci incerc sa fac totul cat mai simplu de inteles.


Nu folosesc nici extensii pt. ca nu vad cum ar ajuta utilizatorul.

sunt de acord cu o structura usor de inteles; nelamurirea mea era legata de logica din spatele eliminarii extensiei (si o inteleg pe a ta: nu cred ca ajuta utilizatorul, deci nu e necesara);

tocmai mi-am dat seama ca am omis o varianta importanta de raspuns pt sondaj: "cele doua variante sunt echivalente dpdv seo".. asa ca nu imi e foarte clar acum daca raspunsurile sunt preferinte sau alegeri bazate pe experienta concreta (cu exceptia celor care au postat si argumente), insa nu mai pot modifica acum;

oricum, multumesc celor care au participat;

Citat:

---

Postat în original de crt

Eu incerc cu ajutorul link-urilor sa schitez o structura a site-ului, structura care sa fie usor inteleasa atat de motoarele de cautare cat si de utilizatori. Nu folosesc id, data creare sau alte chestii din astea in url-uri ci incerc sa fac totul cat mai simplu de inteles.


Nu folosesc nici extensii pt. ca nu vad cum ar ajuta utilizatorul.

---

De ce sa nu folosesc ID ? Folosesc si altii cnbc.com/id/49639222

Nu am zis sa nu folosesti id-uri ci doar am spus cum fac eu.

scopul unui friendy url e sa fie "friendly" cu userul, altfel-spus.. userul sa poata anticipa continutul paginii cand vede adresa ei.
daca ai o adresa de tipul: site.tld/id/7.. eu habar n-am despre ce se poate "ascunde acolo";
in schimb, daca adresa e: site.tld/carte/initiere-in-seo.html.. ma astept sa gasesc o pagina despre o carte de seo, lucru care ma poate convinge sa merg la pagina respectiva (daca ma intereseaza subiectul);

Citat:

---

Postat în original de felix

De ce sa nu folosesc ID ? Folosesc si altii cnbc.com/id/49639222

---

Citat:

---

daca ai o adresa de tipul: site.tld/id/7.. eu habar n-am despre ce se poate "ascunde acolo";

---

Se v-a vedea din titlu si descriere, nu?

Salut.
Nu sunt expert dar cred ca pentru seo mai bine ai folosi asa pentru jocuri www.y11.ro/Poolines/

Citat:

---

Postat în original de felix

Se v-a vedea din titlu si descriere, nu?

---

se va vedea din titlu DUPA ce userul va intra pe pagina, nu inainte;
initial google prefera friendly urls pt ca le citea mai usor decat pe celelalte;
acum nu cred ca mai are problema asta, insa acum evalueaza mai mult "user experience";
de asta eu prefer forma pe care ti-am zis-o, dar e decizia ta despre cum iti construiesti urlurile;

Un URL tb sa fie scurt, clar, fara nimic extra gen extensii, trailing slash etc...
Numere doar la paginare.

Citat:

---

Postat în original de Butcher

fara nimic extra gen extensii

---

intrebarea era de ce trebuie sa fie intr-un fel sau in altul?
care e logica din spatele afirmatiei?

Un link curat fara html, asp, php si alte mizerii, rankeaza de cele mai multe ori in fata unuia cu html.

Nici emag, gizmodo, dmoz, sau alt site mai rasarit nu mai are extensii aiurea la sfarsit :D
Nu mai zic de celebru wordpress, care are link-uri curate de tip %postname% & co.

Efectiv, e mai inteligibil si pentru user sa vada un link pe "mess" cu o recomandare de genul: http://www.emag.ro/desktop-pc-monitoare

.html e doar "noise"

Citat:

---

Postat în original de focus18

Salut.
Nu sunt expert dar cred ca pentru seo mai bine ai folosi asa pentru jocuri www.y11.ro/Poolines/

---

Daca voi folosii un titlu lung http://www.y11.ro /Mario-Motocross-Mania-2 prefer sa il prescurtez asa http://www.y11.ro/id/240

Citat:

---

Postat în original de Butcher

Un link curat fara html, asp, php si alte mizerii, rankeaza de cele mai multe ori in fata unuia cu html.

---

rankeaza mai sus in conditii similare?
faptul ca altii fac asa nu e un argument suficient pentru mine;
era interesant de stiut daca a facut cineva un comparativ exact pe tema asta;
oricum, personal mi se pare mai "logic" sa am si extensie (eu asa am fost obisnuit cu fisierele de cand le stiu) si nu am simtit ca lucrul asta e o piedica pentru seo (insa nici nu am testat sa vad daca imi aduce vr'un beneficiu);

Parerea mea este ca ordinea ar fi:

site/monitoare
site/monitoare.html
site/?c=monitoare
site/index.php?c=monitoare

Ce ati alege dintre urmatoarele variante, pentru un site de jocuri?

site.ro/jocuri-fotbal/32
site.ro/jocuri-fotbal/32.html
site.ro/jocuri-fotbal/joc32
site.ro/jocuri-fotbal/?id=32
site.ro/jocuri-fotbal/johnny-bravo-penalty

Am mai vazut la cineva urmatorul model:
la categorii: site.ro/nume-categorie
la jocuri: site.ro/joaca/nume-joc


Eu gandesc in felul urmator: jocul nu trebuie promovat, ci categoria. Daca lungesc degeaba linkul pentru pagina de joc fac acest lucru fara nici un avantaj, deci as opta pentru prima sau a doua varianta.

Voi ce pareri aveti? Va rog sa argumentati alegerea.

site.ro/johnny-bravo-penalty

eventual, poti adauga un post-id la final.

site.ro/johnny-bravo-penalty-32

As avea si eu o intrebare.

Cum as putea ca pentru un site simplu* cu pana in 30 de pagini (neconstruit pe o platforma anume) sa fac ca extensia html sa dispara.

Structura lui este de forma: numedomeniu/ro/abc.html
************************************************* numedomeniu/ro/def.html

Iar structura la care as vrea sa ajung fiind urmatoarea numedomeniu/ro/abc/

Mentionez ca abc.html, def.html si celelalte pagini se afla in directorul ro

Din pacate nu am gasit nicaieri anume o explicatie clara, doar fel de fel de template-uri pentru wordpress si alte platforme.

Banuiesc ca e vorba de redirectionari care trebuiesc facute. Pana la urma merita efortul?

Multumesc

nu te ajuta cu nimic din pct de vedere al SEO... acea modificare o faci in .htaccess , poate ai asa ceva
RewriteRule ^pagina/([^/]+)\.html$ index.php?case=pagina&variabila=$1 [L] ..stergi html....
ar trebui mai multe detalii si tine de script

Daca site-ul e impartit pe categorii si site-ul are foarte multe articole/posturi ar trebui inclusa si categoria in URL.(testat pe un site cu 20k posturi cu o indexare de inceput fara categorii, apoi cu... fara categorie le indexa mai greu si le ranka mai slab...cu categorie le indexa mai bine, mai rapid, iar in serp erau afisate mai bine) Din simplul motiv ca la google ii place organizarea. E cam logic. Partea cu .html sau fara e o discutie interminabila. Ambele au o logica:
1. .html e ok pentru ca trebuie sa se stie ce fel de pagina e...desi se cam subintelege
2. fara .html e ok pentru ca e simplu.

Eu ce am observat la aceste link-uri este usurinta cu care Google le indexeaza, probabil conteaza si paltforma si sitemap-ul si mai multi factori dar asta am observat sunt link-uri mult mai clean si mult mai scurte ca tot se vorbea ca Google adora link-urile scurte.

Eu nu am votat nici una din variante pentru ca nici o extensie nu afecteaza negativ pozitionarile in SERP, fie ca este .htm, .html, .php, .asp sau .aspx. Conteaza ca URL-ul sa fie cat de cat scurt, sa contina cuvinte cheie si sa fie citibil.