Versiune printabilă
Exact. La fel si cu motorul de cautare MSN...poate e bun, dar nu e un brand la fel de bun pe piata respectiva cum e Google (desi din cate stiu, MSN are un algoritm inapoiat fata de Google si Yahoo). Probabil acelasi lucru s-ar intampla, in oglinda, daca Google ar face un sistem de operare.
se pare ca microsoft s-a suparat si vrea sa se puna pe treaba sa dezvolte sa codeze sa se reinventeze !
Destul de greu pt. Microsoft.
Pe ce baza iti sustii afirmatiile?Citat:
Postat în original de butelie
Apropo, ai lucrat vreodata cu Windows 2008 Server? (acum ca e cald?) Sau macar Windows 2003 Server? Active Directory e net superior lui SAMBA, iar SAMBA 4 incearca din greu sa ajunga macar la AD-ul din Windows 2000, asa ca ce sa mai zic de AD-ul din Windows 2003 sau 2008.
Windows PowerShell? Net superior lui bash. De ce? Din simplul fapt ca tot ce faci (chiar si orice bucata de text rezultata dintr-o comanda) e un obiect cu care poti sa lucrezi intr-o alta comanda prin pipe-uri, folosind proprietati si obiecte instantiate direct din .NET Framework.
Plus multe alte lucruri pe care le poti face direct din "amarata" aia de linie de comanda.
Acum Windows 2008 Server se poate instala cu sau fara interfata grafica.
Orice se poate face remote (administrare de role-uri) fara niciun fel de interfata grafica pe server, iar de pe un client te conectezi cu un MMC.
IIS 7 e complet modular si la cat e de simplu de folosit + complex la baza (de unde rezulta un server de Web foarte puternic), in 2-3 ani poate sa devina un competitor de temut pt Apache. Lucreaza putin cu modulele alea si ai sa intelegi ce vreau sa spun. Poti sa faci un server Web atat de customizat si de securizat (incat te si miri de realizare) in doar cativa pasi simpli pe care ii parcurgi cu ajutorul unei interfete grafice foarte intuitive.
Cine vrea sa se lamureasca de mai multe detalii poate sa ma intrebe sau sa sape putin pe net. Sau chiar (de ce nu?) sa testeze un Windows Server.
Atat pe partea de server, revin la desktop:
"Windows Vista sux". Vreau motive puternice pentru afirmatia asta, altfel nu o iau decat ca pe un mit. Sa explic si de ce:
Interfata grafica Vista e nativa (adica built-in), nu are nevoie de tehnologii peste care sa ruleze (cum e KDE/Gnome/whatever care ruleaza peste un XServer (XWindow)).
De multe ori am intampinat caderi (mai ales in KDE) ale aplicatiilor (care nu aveau probleme) din cauza unor bug-uri din KDE. Care puteau sa fie de fapt declansate de un bug din XWindow. Deci ce e prea mult (this on top of this on top of this), strica. Tai trunchiul, cade tot copacul.
Si de ce sa nu fim realisti, KDE 4 chiar e jale. Va pot da o tona de motive dar pt asta va mai trebui sa va mai plictisesc cu vreo 10 randuri, deci raspund doar daca sunteti interesati.
BSOD-ul, care e cel mai vechi mit de la aparitia Windows, este cauzat in SO-urile bazate pe NT DOAR de drivere sau componente stricate fizic.
La nivel de kernel, Windows are un pool comun de memorie, pentru drivere. Se numeste shared memory, adica memorie partajata pentru acele resurse (drivere).
Aici driverele comunica in permanenta cu componentele si sistemul de operare. Kernelul mai are si o functie (scrisa voit, nu din greseala) de cei de la Microsoft care intrerupe functionarea sistemului de operare daca unul din drivere face vreo prostie in acea zona de memorie. Deci este o functie ce protejeaza, nu distruge.
Ganditi-va ca este o zona "fierbinte" a sistemului de operare unde nu se permit greseli. Pt ca memoria e partajata. Adica daca un driver trimite niste date aiurea unui alt driver, iar acel driver care a primit informatia gresita o prelucreaza prost si o trimite unui alt driver, iese dezastru.
De asta imediat ce ceva merge prost (driver blocat, driver ce trimite date proaste, componenta stricata), sistemul de operare isi face datoria de a bloca executia kernelului si implict al sistemului de operare.
Deci un BSOD (de 2000, XP, 2003, Vista, 2008) este bun pt sistemul de operare si uneori da si informatii utile despre eroarea aparuta.
Aici recunosc, BSOD-urile de 95/98/Me sunt jale si implementate/gandite prost. Dar a cam murit mitul asta de la Windows 2000 incoace.
Pt detalii mai amanuntite vedeti cursurile video de la Sysinternals (va arata chiar si cum sa simulati si sa faceti debug unui BSOD ca sa vedeti mai clar de la ce componenta/driver provine eroarea).
Windows Vista este de asemenea mult mai stabil ca XP. Motive, mai jos. In primul rand, daca nu era, nu il mai scoteau.
Apropo, SP1 de la Vista (care aduce extrem de multe imbunatatiri, mai ales de performanta) vine cu kernelul de Windows 2008 Server, adica aveti un kernel de server pe o statie desktop. Daca nici asta nu vi se pare secure...
Iar practic, ca sa nu va umplu de atata teorie, stau pe Vista de cand a aparut RTM-ul, si nu am avut niciodata:
- probleme de performanta;
- antivirus n-am avut deloc si nici probleme (am scanat dupa 6 luni si niciun virus);
- nu a murit/crapat/cum vreti voi sa ii spuneti;
- 0 BSOD-uri
- din ce in ce mai putine probleme de compatibilitate cu drivere/aplicatii (odata ce au aparut drivere si soft compatibile, problemele de compatibilitate au scazut la 0)
Si nu se poate spune ca nu fac nimic pe sistem, incat sa nu am probleme deloc. Programare, Photoshop, Dreamweaver, filme, muzica, download, net in prostie, samd, bla bla. Deci cam tot ce poti face pe un sistem desktop.
Plus teste de rigoare in VMware/VirtualPC. Dar, stiu sa il/le folosesc si chiar ma simt excelent cand combat toate miturile astea care apar pe site-urile de torrente sau forumuri :)
Nu e reply prin care sa iasa un flame Windows vs Linux, Intel vs. AMD sau Nokia vs. Alcatel, doar in scop informativ :D
As scrie mai multe dar mi-e cam lene la ora asta, asa ca daca aveti intrebari sau reply-uri "grele" raspund bucuros :)
Ce vreau sa arat prin reply-ul asta:
- nu tot ce inseamna servere e Linux;
- nu tot ce inseamna securitate e Linux;
- nu tot ce inseamna scalabilitate e Linux;
Microsoft in ultimul timp a scos soft excelent, pt care mi-ar trebui cel putin 10 pagini din astea numai ca sa fac un rezumat. Daca deschideti ochii... well, o sa vedeti si in tehnologiile Microsoft ceva mai mult decat o platforma pt jocuri ;)
Federals, imparte te rog post-ul pe paragrafe ca e greu de citit asa :(
Done :)
Federals , vreau sa punctez cateva din ideile tale.
#server zone
1) Windows PowerShell - e cumva vechea consola uitata de windows ?Sau cei de la microsux au observat ca se face mai bine administrarea in consola ?
2) Un linux (oricare ar fi el) se instaleaza fara interfata grafica . Ce nevoie era de interfata grafica la un server (in afara de setarea diferitilor parametrii cu "clicka-clicka") ?
3) Un IIS poate e doar mai usor de configurat decat un Apache , ce anume te impiedica sa faci un server web cu Apache foarte bine securizat si personalizat ( in afara de lipsa cunostintelor :P ) ?
#desktop zone
4) Daca se intampla ceva cu interfata garfica nativa de Vista atunci "reinstalare" scrie pe 99% din utilizatori ;) .
5) O afirmatie de genul "a crapat softul X din KDE" trebuie si documentata putin > ex. am folosit aplicatia x timp de y luni si a avut probleme in q% din timpul rularii; aplicatia a fost/nu a fost versiune beta ; WM-ul (window managerul) a fost/nu a fost versiune beta .Doar ca zici "kde(sau orice alt WM)/aplicatiile care ruleaza sub el nu e bun , sux" nu ne incanta cu nimic.
6) Si referitor la BSOD-ul din windows : daca era kernelul programat bine nu bloca la aproape orice eroare calculatorul ( exemplu poti gasi in linux-ul defaimat in postul tau )
Nici acest post nu se doreste a fi un flame (nu zic nimic de licente si costul lor :silenced: ) ci doar un alt punct de vedere (utilizator vechi de linux).Daca se doreste continuarea discutiilor pe aceasta tema (windows vs. linux - doar cu informatii reale nu de genul "am auzit de chestia aia") eu zic sa se faca intr-un topic nou.
Hehe, la toate firmele la care am lucrat + testele de pe acasa, am administrat atat Linux cat si Windows. Asa ca stai linistit, sunt constient de puterea ambelor produse. M-am folosit de ele intr-un mod destul de impartial dar am observat cateva lucruri:
- prefer sa administrez un Windows repede, usor si fara prea mari batai de cap, care sa mearga mai apoi excelent;
- prefer o interfata grafica nu numai din comoditate, ci din faptul ca pe Windows fac un lucru in cateva min iar pe Linux exact acelasi lucru in cateva ore. Si nu tine deloc de necunostinta, ci de setul prea mare de setari pe care trebuie sa le fac, ca pana la urma sa ajung la acelasi lucru, sau la ceva mai slab.
Gandeste-te la varianta asta:
Implementeaza un server de AD pe Windows 2003 Server. Cu tot cu serverul DNS, iti ia cam 30 min.
Implementeaza SAMBA + LDAP + BIND pe Linux si o sa vezi ca iti ia mult mai mult timp si pot aparea probleme (pt ca legarea programelor nu se face chiar atat de smooth. Cand ma refer la legare, ma refer sa le faci sa lucreze pe toate impreuna).
Acum nedumerirea mea:
De ce sa stau si sa ma chinui in consola de Linux x zile pt x role-uri de server, cand pot sa o fac chiar prea simplu in Windows in cateva ore, fara niciun fel de probleme. La un moment dat e chiar o placere.
Eu merg pe principiul ca e mai bine sa faci un lucru usor, bine si repede decat acelasi lucru greu, si cu destule batai de cap, intr-un timp mult mai mare.
Incearca sa faci cateva role-uri pe 2008 si dupa aia discutam :) Ai sa vezi ca o sa fii destul de mirat de cat de simplu e si de cat de bine merge.
Nu inteleg de unde ura asta pentru interfata grafica. Cand e utila (mai ales in cazul lui 2008 Server), i se vede puterea si simplitatea. C'mon... suntem in sec 21, nu mai lucram pe terminale IBM :P Sau vrei sa imbatranesti mai repede? :D
Federals , am tot respectul pentru dumneata , dar trebuie sa spun ca Windows Vista cu tot cu SP1 tot sux ramane !
Windows Vista e un sistem de operare foarte lent din pacate !Citat:
Apropo, SP1 de la Vista (care aduce extrem de multe imbunatatiri, mai ales de performanta) vine cu kernelul de Windows 2008 Server, adica aveti un kernel de server pe o statie desktop. Daca nici asta nu vi se pare secure...
Windows 2008 Server nu l-am incercat , as putea sa-l iau gratis de pe net , dar nu ma intereseaza !
Am Windows Xp Sp3 si Windows Vista Ultimate cu licenta cumparata , nu cine stie ce crack , si trebuie sa spun ca este mult mai bun Windowsul Xp Sp3 decat Windows Vista Ultimate Sp1 !
Sa speram ca Microshift ( imi cer scuze userilor dar nu ma pot abtine sa nu-i spun Microsoftului pe nume :( ) , o sa faca din Windows Viena un sistem foarte performant , asta daca nu cumva o sa dea faliment pana atunci !
In fiecare zi imi place tot mai mult Linux Ubuntu , si daca nu as avea un program de contabilitate la care sunt nevoit sa muncesc , as sta numai pe Linux !
Sa-i dea Dumnezeu sanatate lui Bill Gates , ca noroc a avut cu gramada !
Microsoft nu a facut altceva decat sa cumpere diverse licente si companii , si mai ales sa ceara o carca de bani pentru niste produse care in secolul 20 au fost bune , dar nu trebuie sa uitam ca acuma suntem in anul 2008 , nu in 1995 !
Linux este independent de furnizor, implementarea are un cost scăzut iar securitatea şi fiabilitatea sistemului sunt foarte bune !
Sunt de aceasi parere cu butelie...Licentele pt Microsoft Windows(Ma refer la XP si Vista) sunt exorbitante in comparatie cu rivalul mult mai practic,dar nepopularul Linux.In viitor totusi Microsoft va fi nevoita sa scada preturile pt. a isi pastra pozitia de lider mondial in domeniul software.