Versiune printabilă
Revin şi eu asupra subiectului pentru că nu cred că sunt destul de lămurit.
Multe din site-urile online folosesc pluginuri pentru comentarii (gen facebook comments). Eu nu ştiu ca acele pluginuri sa ofere posibilitatea administratorului site-ului să şteargă comentariile.
Deci, comentariul, fie el raportat sau nu, administratorul nu le poate modera.
Cum rămâne ?
Pai pluginul l-a pus proprietarul, respectiv tot el il scoate.
Sau il lasa acolo pe raspunderea proprie.
Un review negativ nu e considerat neaparat defaimator - e o impresie, o experienta a unui client/utilizator.
Asta daca a platit pt produsul/serviciul respectiv.
Respectiv firma "defaimata" ar trebui sa contacteze in prealabil site-ul pt o moderare. Sau explicatii.
Si uite asa, daca esti incapatinat ajungi la un proces.
Si poate ti-o iei.
Asa degeaba.
Pentru un comentariu :)
Dar acum, na, ramane la latitudinea instantei civile sa decida daca textul este "defaimator", iar reclamantul trebuie sa dovedeasca ca ii atinge "reputatia" (sau vanzarile).
Intrebare: daca va contacteaza o firma sa stergeti un comentariu "defaimator" pt un produs sau de imagine, ce faceti?
Intrati intr-un proces civil sau dati delete la comentariu?
:)
Deci, să înţeleg şi eu...
Dacă cineva se simte deranjat / defăimat, atunci el trebuie să vină şi cu probe cum că acel comentariu i-a creat prejudicii ?
Şi cum ar putea să facă asta de pe urma unui comentariu ?
În urma vizualizărilor de pe pagină, în urma aprecierilor comentariului, în urma reply-urilor pe acel comentariu ? Sau cum ?
Apoi, dacă administratorul nu este anunţat de acel comentariu, dar se ajunge la judecată ? Administratorul nu poate modera toate comentariile fără să fie anunţat...
Luând exemplu site-ul meu, care este unul de ştiri cu arii dedicate şi subiecte cât se poate de aprinse (politică, internaţional etc).
Imaginaţi-vă că se vorbeşte despre x-ulescu că este un parlamentar corupt. Cum aş putea eu să-i şterg comentariul acelui utilizator când e clar că marea majoritate a parlamentarilor chiar sunt corupţi. E adevărat că n-am nici o dovadă că x-ulescu este corupt, dar nu vorbim despre libertatea de exprimare ?
E mult de discutat aici. Bela a raspuns bine referitor la plugin asa ca nu o sa mai reiau.
Legat de liberatea de exprimare sunt mai multe nuante de precizat.
A.Conteaza calitatea persoanei acuzate
1. Acuzatiile asupra unui politician sunt tratate mai putin exigent. Se considera ca acesta si-a asumat o pozitie publica care implica si critici. Exista insa o limita.
2. Acuzatiile asupra unei persoane publice fara a fi politician sunt tratate putin mai exigent.
3. Acuzatiile asupra unei persoane normale sunt tratate si mai exigent.
4. Acuzatiile asupra unui magistrat sunt tratate cel mai exigent. Aici va sfatuiesc sa nu va jucati decat daca aveti dovezi. Magistratii sunt protejati astfel de presiunile care pot fi puse asupra lor pentru a solutiona un dosar intr-o anumita directie.
B. Conteaza calitatea persoanei care face acuzatia
1. Acuzatia facuta de o persoana despre care se considera ca are o anumita influenta asupra celorlalti e luata mai in serios decat a celorlalti.
2.Acuzatia facuta de un anonim sau de o persoana necunoscuta e luata mai putin in serios.
C. Conteaza modul cum e facuta acuzatia
1.Cand se spune o parere e ok daca se pastreaza o minima decenta.
2.Cand se afirma un lucru cu titlu de adevar trebuie aduse dovezi daca cel despre care se face afirmatia se simte defaimat.
Judecatorul va lua o hotarare tinand cont de aceste aspecte. Legat de punctul A, iti las o speta CEDO in care poti afla mai multe. E vorba de Cumpana si Mazare contra Romania.
Pentru ca s-a mutat subiectul spre libertatea de exprimare, postez aici o stire
http://www.digi24.ro/stiri/actualita...ecatori-560215
E interesant de vazut hotararea instantei si motivarea. Trebuie mentionat ca judecatorii nu s-au pronuntat. Faptul ca au admis cererea de trimitere in judecata inseamna doar ca acestia au apreciat ca speta intra in competenta lor si poate fi pusa pe rol.