Hotărâre CEDO dată astăzi cu privire la comentariile de pe site-uri

Deşi nu mi se pare o noutate, vă dau această hotarâre, dată astăzi de Marea Cameră CEDO, în speranţa că în viitor nu voi mai fi contrazis cu copy-paste din fiţuici, atunci când eu vin cu articole din Constituţie sau Tratate Internaţionale.

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx#{"itemid":["001-155105"]}

În mare, CEDO a hotărât că proprietarii site-urilor şi ai blogurilor sunt responsabili pentru comentariile defăimătoare făcute de cititori. Cazul e Delfi As versus Estonia

PS. Dacă am postat unde nu trebuie, îmi cer scuze şi rog pe cineva să şteargă sau să mute postarea.

Mie mi se pare logică și corectă decizia. Altfel, pentru SEO (conținut unic, generat de utilizatori), multe site-uri nu se implică în moderare, și calitatea comentariilor este foarte slabă.

Există însă și risc de abuz, că nu poți verifica *orice* comentariu și e greu să prevezi, citind un comentariu, uneori, care e granița între mesaj adevărat dar dur, și mesaj fals și abuziv.

Dar, ca principiu, mi se pare OK.

Bun de stiut! Da cu Facebook, G+si altele, site-uri unde abunda comentarii defaimatoare cu morti si raniti si organe bagate prin toate gaurile, cum ramane?

#Olivian, nu exista nici un risc de abuz pentru ca nu esti sanctionat imediat ce un individ publica un comentariu nemoderat. E important sa il stergi atunci cand il vezi. Mare atentia si cu ce inseamna "defaimator"

#Pami, cred ca se aplica aceeasi regula pentru ca aici nu e vorba doar de site-uri si bloguri ci de orice pagina web accesibila oricui.

Poate te ajuta art 30 alineat 8 din Constitutia Romaniei "Răspunderea civilă pentru informaţia sau pentru creaţia adusă la cunoştinţă publică revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestării artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, în condiţiile legii. Delictele de presă se stabilesc prin lege."

Citat:

---

Postat în original de O. Cosmin

#Pami, cred ca se aplica aceeasi regula pentru ca aici nu e vorba doar de site-uri si bloguri ci de orice pagina web accesibila oricui.

---

Aia am vrut sa spun si eu, cu observatia ca cine poate oase roade, cine nu...nici carne moale! Adica unii si-o fura (cazul prezentat), iar altii nu prea au dureri de dinti! :)

Deci youtube ar trebui sa inchida by default comentariile pe ro, nu sa lase optiune userilor.

Aici este un exemplu destul de elocvent despre cum se comenteaza la noi in Ro-Ro :)

Citat:

---

Postat în original de Hakuna Matata

Deci youtube ar trebui sa inchida by default comentariile pe ro, nu sa lase optiune userilor.

Aici este un exemplu destul de elocvent despre cum se comenteaza la noi in Ro-Ro :)

---

Youtube apartine unei corporatii cu sediu in Statele Unite, unde legea este invers: Raspunde comentatorul si nu site-ul.

Cred ca totusi fiecare caz are particularitatile lui, deciziile depinde de la caz la caz.

Citat:

---

Postat în original de Tom

Youtube apartine unei corporatii cu sediu in Statele Unite, unde legea este invers: Raspunde comentatorul si nu site-ul.

Cred ca totusi fiecare caz are particularitatile lui, deciziile depinde de la caz la caz.

---

Varianta RO e hostata in Ro-Ro

Apropo de comentariile din postul de mai sus, youtube ma lamureste aici

Citat:

---

Postat în original de O. Cosmin

Cazul e Delfi As versus Estonia.

---

Din cate stiu, particularitatea acelui caz a fost REFUZUL publicatiei de a sterge comentariile cand a fost instiintata. In document totusi nu se specifica asta, sau nu am gasit eu.

Fără a căuta acum să argumentez cu jurisprudenţă sau legislaţie, cred că în dreptul comunitar (UE) cât şi în cel din SUA şi Canada sunt aceleaşi principii.

1) Când în spaţiul public este lansată o acuzaţie defăimătoare şi este păgubită o persoană fizică sau juridică, cineva trebuie să răspundă civil obligatoriu, în unele legislaţii se poate vorbi şi de răspundere penală, dar nu în Europa (vorbesc aici de Spaţiul Economic European şi nu doar de UE)

2) Problema identificării celui răspunzător pentru comentariul defăimător naşte controverse în rândul celor care nu au tangenţe cu dreptul, pentru că e imposibil să fim toţi cel puţin mediocrii în toate domeniile. Cu alte cuvinte, e normal să se întâmple asta. Răspunzătorul final pentru prejudiciu rămâne tot comentatorul dacă proprietarul nu a acţionat cu rea intenţie, dar nu e corect ca atunci când acesta nu poate fi cunoscut, drepturile celui defăimat să rămână în aer. Ca atare, cel defăimat se poate îndrepta direct asupra proprietarului de site, dar poate alege şi să se îndrepte asupra comentatorului. Rămâne la alegerea lui.

3) Când cel defăimat se îndreapta asupra proprietarului paginii web şi câştigă, deţinătorul site-ului poate acţiona în subsidiar comentatorul, dacă îl cunoaşte şi dacă nu a acţionat la rândul lui cu rea intenţie. Dacă nu îl cunoaşte, GHINION, cum bine zicea un distins domn!

4) Dacă vorbim de comentarii nemoderate, proprietarul site-ului nu răspunde automat din momentul postării comentariului, ci dacă atunci când este sesizat sau îl observă răspunde prompt prin ştergerea lui, este absolvit de vină.

5) Problema apare în cazul comentariilor moderate unde nu sunt deplin lămurit. In cazul in care comentariul este aprobat pur şi simplu, intrăm în zona gri. Considerăm că putem vorbi de o culpă comună, a comentatorului şi a celui care a aprobat.
Dacă cel care a aprobat comentariul îl mai şi întăreşte, atunci cred că va răspunde în solidar cu cel care a comentat. Dacă îl infirmă, cere dovezi sau oferă un drept la replică, atunci situaţia lui se simplifică.

Sfatul meu e să acceptaţi astfel de comentarii doar dacă şi le poate asuma cineva şi să nu le lăsaţi să treacă ca adevăruri ci ca lucruri incerte.

Revin şi eu asupra subiectului pentru că nu cred că sunt destul de lămurit.

Multe din site-urile online folosesc pluginuri pentru comentarii (gen facebook comments). Eu nu ştiu ca acele pluginuri sa ofere posibilitatea administratorului site-ului să şteargă comentariile.

Deci, comentariul, fie el raportat sau nu, administratorul nu le poate modera.

Cum rămâne ?

Pai pluginul l-a pus proprietarul, respectiv tot el il scoate.
Sau il lasa acolo pe raspunderea proprie.
Un review negativ nu e considerat neaparat defaimator - e o impresie, o experienta a unui client/utilizator.
Asta daca a platit pt produsul/serviciul respectiv.

Respectiv firma "defaimata" ar trebui sa contacteze in prealabil site-ul pt o moderare. Sau explicatii.

Si uite asa, daca esti incapatinat ajungi la un proces.
Si poate ti-o iei.
Asa degeaba.
Pentru un comentariu :)

Dar acum, na, ramane la latitudinea instantei civile sa decida daca textul este "defaimator", iar reclamantul trebuie sa dovedeasca ca ii atinge "reputatia" (sau vanzarile).

Intrebare: daca va contacteaza o firma sa stergeti un comentariu "defaimator" pt un produs sau de imagine, ce faceti?
Intrati intr-un proces civil sau dati delete la comentariu?
:)

Deci, să înţeleg şi eu...

Dacă cineva se simte deranjat / defăimat, atunci el trebuie să vină şi cu probe cum că acel comentariu i-a creat prejudicii ?

Şi cum ar putea să facă asta de pe urma unui comentariu ?

În urma vizualizărilor de pe pagină, în urma aprecierilor comentariului, în urma reply-urilor pe acel comentariu ? Sau cum ?

Apoi, dacă administratorul nu este anunţat de acel comentariu, dar se ajunge la judecată ? Administratorul nu poate modera toate comentariile fără să fie anunţat...

Luând exemplu site-ul meu, care este unul de ştiri cu arii dedicate şi subiecte cât se poate de aprinse (politică, internaţional etc).

Imaginaţi-vă că se vorbeşte despre x-ulescu că este un parlamentar corupt. Cum aş putea eu să-i şterg comentariul acelui utilizator când e clar că marea majoritate a parlamentarilor chiar sunt corupţi. E adevărat că n-am nici o dovadă că x-ulescu este corupt, dar nu vorbim despre libertatea de exprimare ?

E mult de discutat aici. Bela a raspuns bine referitor la plugin asa ca nu o sa mai reiau.

Legat de liberatea de exprimare sunt mai multe nuante de precizat.

A.Conteaza calitatea persoanei acuzate

1. Acuzatiile asupra unui politician sunt tratate mai putin exigent. Se considera ca acesta si-a asumat o pozitie publica care implica si critici. Exista insa o limita.
2. Acuzatiile asupra unei persoane publice fara a fi politician sunt tratate putin mai exigent.
3. Acuzatiile asupra unei persoane normale sunt tratate si mai exigent.
4. Acuzatiile asupra unui magistrat sunt tratate cel mai exigent. Aici va sfatuiesc sa nu va jucati decat daca aveti dovezi. Magistratii sunt protejati astfel de presiunile care pot fi puse asupra lor pentru a solutiona un dosar intr-o anumita directie.


B. Conteaza calitatea persoanei care face acuzatia

1. Acuzatia facuta de o persoana despre care se considera ca are o anumita influenta asupra celorlalti e luata mai in serios decat a celorlalti.
2.Acuzatia facuta de un anonim sau de o persoana necunoscuta e luata mai putin in serios.

C. Conteaza modul cum e facuta acuzatia

1.Cand se spune o parere e ok daca se pastreaza o minima decenta.
2.Cand se afirma un lucru cu titlu de adevar trebuie aduse dovezi daca cel despre care se face afirmatia se simte defaimat.

Judecatorul va lua o hotarare tinand cont de aceste aspecte. Legat de punctul A, iti las o speta CEDO in care poti afla mai multe. E vorba de Cumpana si Mazare contra Romania.

Pentru ca s-a mutat subiectul spre libertatea de exprimare, postez aici o stire

http://www.digi24.ro/stiri/actualita...ecatori-560215

E interesant de vazut hotararea instantei si motivarea. Trebuie mentionat ca judecatorii nu s-au pronuntat. Faptul ca au admis cererea de trimitere in judecata inseamna doar ca acestia au apreciat ca speta intra in competenta lor si poate fi pusa pe rol.