Cum configuram un server nou ? CPU / RAM / HDD / RAID - Performante

Disclaimer: Eu NU sunt un specialist in hosting. Toate "recomandarile" de mai jos sunt exclusiv din ce au scris altii, si din ce am putut sa "rup" din tot ce am citit. Nu inseamna ca anumite sau toate datele de mai jos sunt Dumnezeiesti si ar trebui sa le considerati doar o lectura informativa.

Tot ma documentez extensiv de cateva saptamani, pentru un server nou (in US). Sunt atat de multe optiuni pe piata externa incat de multe ori, o persoana non-tehnica poate fi complet complesita.

In afara de faptul ca multi dintre noi avem cunostinte medii sau avansate despre hardware in general, mult din ce stim noi nu se aplica si in mediul de hosting web. Eg. un procesor care ar putea avea o performanta foarte buna pe Desktop, intr-un server este 50% mai slab.

+ In general intalnim multe concepte (eg. Controllere RAID hardware de diferite feluri), care nu le intalnim intr-un workstation normal.

Eu am ajuns la concluzia mea personala despre majoritatea sectiunilor principale dintr-un server. Ce e bun, ce nu e bun, samd.

Ideea acestui mini-ghid, este sa puteti sa aveti o idee (documentata) despre ce anume cumparati, si in acelasi timp sa va ajute sa luati o decizie corecta, in asa fel incat sa nu aveti un sistem mult prea puternic decat necesitati, sau invers, mai slab.

Performante CPU-uri uzuale folosite in servere
--------------------------------------------------------------------------------

[Single CPU] Intel Core2 E7400 @ 2.80GHz 1,909
[Single CPU] Intel Core i3 530 @ 2.93GHz 2,717
[Single CPU] Intel Xeon X3430 @ 2.40GHz 2,785
[Single CPU] Intel Core2 Q6600 @ 2.40GHz 2,977
[Single CPU] Intel Core i5 750 @ 2.67GHz 4,211
[Single CPU] Intel Xeon X3450 @ 2.67GHz 5,410
[Single CPU] Intel Xeon W3550 @ 3.07GHz 5,412
[Single CPU] Intel Core i7 860 @ 2.80GHz 5,529
[Single CPU] Intel Core i7 920 @ 2.67GHz 5,566
[Single CPU] Intel Core i7 930 @ 2.80GHz 5,832
[Dual CPU] Intel Xeon E5506 @ 2.13GHz 6,068
[Dual CPU] Intel Xeon E5620 @ 2.40GHz 9,424

Punctajele de performanta sunt extrase din : CpuBenchmark (Sectiunile High-End si Multiple CPU).

Pentru alte modele de CPU, cautati listele de mai sus.

Eu voi merge fie cu un X3450/W3450 (Single processor Xeon) fie cu un E5506/E5620 (Dual Xeon).

Performante RAM. ECC sau nu ?
--------------------------------------------------------------------------------

Memoria ECC are un extra chip care face verificari ale datelor care trec prin restul de chip-uri. Nu sunt eu expert, dar am inteles ca poate fi chiar un pic mai lenta decat restul memoriilor NON-ECC. Insa pentru un server este clar ca vreau memorie ECC, disponibila in general, pe serverele cu XEON, si nu in "desktop-uri" cu i7 920 sau procesoare desktop uzuale.

Cata memorie ai nevoie ? Pai ce pot sa zic, eu am studiat configuratia VPS-ului meu actual, si am observat ca cele mai frecvente probleme sunt la memorie, atingand valorile maxime cateodata. A doua problema este CPU-ul. Nu am vazut sa fie probleme la I/O (HDD).

In general este bine sa studiezi problema si sa dublezi cantitatea de RAM, vs. ce ai acum. Exemplu concret, eu am acum un VPS de 1024 MB RAM. Vad ca mi-am atins limita pentru aceasta masina, si acum caut sa iau un server cu minim 4GB memorie (multa din ea va fi asignata nu neaparat website-urilor hostate, ci kernel-ului si altor module inter-dependente de OS). E bine si pentru scalabilitate. Nu toata lumea are optiunea sa faca upgrade lunar la hardware. Nu toti hosterii ofera acest lucru, sau nu toata lumea "inchiriaza" servere. Poate le cumpara si fac doar colocare.

Eu voi merge cu 6-8 GB.

Performante SATA (7.200 rpm) vs SAS (15.000 rpm) vs SSD (X-25E, SLC)
--------------------------------------------------------------------------------

Sunt foarte multe discutii despre ce e mai sus. Le-am citit pe toate. Multi dau sfaturi stupide, in special pe Tom's Hardware, comunitate mai multe bazata pe useri de sisteme Desktop, care dau sfaturi celor care (rar) pun intrebari legate de mediul de hosting. In articolul SSD versus Enterprise SAS and SATA disks (AnandTech) veti gasi cu siguranta ceea ce cautati. Am trecut prin multe articole si il consider absolut cel mai complet si corect. Ca sa fac un rezumat:

Nu m-am interesat si nici nu o voi face, despre drive-urile de 10k rpm, pentru ca sunt un fel de trade-off negativ. Fie alegi low cost si mergi cu SATA 7200, fie alegi high-end si mergi cu SAS 15k. SSD-urile (SLC) le-am inclus pentru ca fac minuni daca sunt locatia unde lucreaza SQL-ul :)

Testele de mai jos sunt extrase din multitudinea de teste din articol, doar in configuratie: 4 Drives (SATA sau SAS sau SSD). De obicei testele sunt facute cu RAID 0, iar mai departe in articol se merge pe RAID 5. Scorurile de mai jos sunt pentru RAID 0.

Sequential read:

4 x SSD = 691
4 x SAS = 499
4 x SATA = 290

Sequential read and write:

4 x SSD = 406
4 x SAS = 83
4 x SATA = 98

Random read and write:

4 x SSD = 402
4 x SAS = 51
4 x SATA = 17

Cel mai probabil voi merge cu 2x250GB SATA (RAID 1). Asta pentru ca I/O-ul nu a fost o problema niciodata la mine.

RAID 1 - RAID 5 - RAID 10
--------------------------------------------------------------------------------

Consideram ca avem Drive-uri identice, SATA 7200 rpm, de 250 GB.

RAID 1 = Mirror cu 2 HDD-uri. Capacitatea totala este de 250 GB. 1 HDD poate pica si datele raman.
RAID 5 = Mirror si Stripping cu 3 HDD-uri. Capacitatea totala este de 500 GB. 1 HDD poate pica si datele raman.
RAID 10 = Mirror si Stripping cu 4 HDD-uri. Capacitatea totala este de 500 GB. 2 HDD-uri pot pica (Atat timp cat pica unul din primul set de mirror si unul din al doilea set), si datele raman.

Ideea de baza este ca RAID 1 este cel mai popular. Low cost si isi face treaba in cele mai multe cazuri.

RAID 5 fura multe resurse de procesare si necesita un controller RAID hardware foarte bun ca sa fie eficient in mediul de server.

Majoritatea solutiilor fie includ RAID 1 (low cost) sau RAID 10 (viteza).

Eu o sa merg pe RAID 1.

------------------------------------------------------------------------------

Este tarziu si este posibil sa mai fi gresit cuvinte sau sa am tot felul de exprimari "dubioase" :)

Comentariile sunt binevenite (Mai ales daca aveti experiente cu LiteSpeed, pentru ca sunt foarte interesat de el, insa costa minim $40 pe luna, extra). Sper ca va ajuta pe cineva acest mini-ghid, ca mie mi-a secat multe nopti pana sa pot sa ma decid ce o sa cumpar. Nici nu vroiam sa scriu un post pe aceasta tema, dar am zis ca daca tot m-am chinut, e pacat.

Anunt: Pentru ca nu am inca nevoie de un server puternic, dar nu prea am ce sa fac, ca VPS-urile si-au cam atins limita, vreau sa va intreb si pe voi daca aveti nevoie de hosting, ca sa stiu daca pot lua un server bine pus la punct, si sa va vand spatiu pe el.

Eu am facut urmatorul lucru, am dat site-urile spre analiza firmei de hosting, grafice de la vechiul hosting si am spus sa imi dea ceva care sa satisfaca necesitatile actuala plus o eventual crestere de dezvoltare de 50%, inainte faceam eu estimari si o luam in freza si ma trezeam ca ramanem cu mult ram neutilizat si procesorul era full sau invers
Mi-au configurat un server cum au crezut ei eu platesc, si daca se intampla intr-o anumita perioada sa am nevoie mai mari de CPU decat de RM fac ei ceva prin setari kerner si se reechilibreaza.

Problema pe care o vad, la modul in care tu ti-ai pus increderea in hostul tau, este ca poti fi tras in piept la pret. Sa ti se ofere mai mult decat ai nevoie, sau optiuni care nu te ajuta.

Este adevarat, nu poti stii putin din ABSOLUT orice profesie de pe lumea asta, dar nu strica sa fii informat, cand ti se prezinta o oferta.

eu detin un server cu i7-975 pe 8mb cache cu 12GB ram si hdd in raid 5
Tot ce iti pot spune in calitate de programator si administrator e ca te uiti cam unde nu trebuie.
Toata buba in alegerea serverelor apare datorita bottleneckurilor din scripturi cand creste loadul.Cand ai bottleneckuri poti sa iti cumperi servere de 10x mai tari ca tot performantele alea o sa le ai.

In primu rand in aplicatii nu trebuie sa depinzi de servere aditionale, precum sql(mysql,oracle,msaccess,etc), fiindca odata ce moare unul(face load) blocheaza toata procesele ce urmeaza dupa el.
Spre exemplu ai pomenit de harduri.Diferenta mare in accesarea informatiei intre mai multe tipuri de HDD-uri nu prea e si oricum e deajunsa cea care este pt hdd-uri de 7200 rpm , fiindca cel mai mult timp de trimitere a informatiei este facut de conexiunea de internet intre client si server.Cel mai mic timp pe care il poti obtine din scoaterea unei info dintr-o tabela sql este de 0.0001 s , si este enorm de mult cand informatia este deja cachuita in RAM.Pierderea de timp este datorata comunicatiei intre deamonul de mysql si apache fiindca e facuta prin socket.


Recomandarea mea in hardware e sa iti iei un server cu cel mai rapid procesor de pe piata , cum am eu la 3,4 ghz (fiindca cu cat termini mai repede un proces cu atat scap mai repede de alte bottleneckuri). Cu niste teste amanuntite ai sa observi ca este mult mai bun pt web viteza decat paralelismul pe care il ofera procesoarele XEON.
La HDD care este memoria cea mai lenta .nu iti recomand sa dai banii aiurea ci iti recomand sa folosesti partitii Reisser care sunt facute pt fisiere foarte mici , undeva pe la 4mb un fisier pt situri web este ideal.Performanta de accesare este de 3-4 ori mai mare decat pe ext3.Daca ai server mysql , pune-ti baza de date pe o partitie ext4 sau ext3.

Si cel mai important trebuie sa gasesti memory leakurile din scripturi cand codezi ceva... In general un process apache generat de php care se incarca pana la 30-40 mb in ram este performant, dar ce te faci cand apar procese de cam 150-200mb...RAM-ul are viteza mare de citire, scriere , dar cand sa zicem ca procesorul tau are nevoie de 1333mghz pt RAM in comparatie cu 1900mghz(daca overclockezi CPU-ul) performanta creste semnificativ.(Partea asta a CPU-ului este extrem de importanta daca vrei performante).Ram-ul trebuie ales sa fie foarte rapid nu sa fie mare.

Dupa ce ai facut asta, ar fi bine sa gasesti solutii scalabile pt aplicatiile web cand sunt codate, ca asta e buba bubelor.

Citat:

---

Postat în original de Cristian Mezei

Problema pe care o vad, la modul in care tu ti-ai pus increderea in hostul tau, este ca poti fi tras in piept la pret. Sa ti se ofere mai mult decat ai nevoie, sau optiuni care nu te ajuta.

Este adevarat, nu poti stii putin din ABSOLUT orice profesie de pe lumea asta, dar nu strica sa fii informat, cand ti se prezinta o oferta.

---

Stiu si eu cate ceva, ce este drept foarte putine si apoi am vazut si in statistici de utilizare a resurselor, si uneori costurile cand cumperi ceva mai mult decat ai nevoie (nu cu mult) sunt mai mici decat daca esti cateva ore sau chiar o zi cu site-ul offline, eu de asta am mutat ca mi-am dat seama ca al vechiul host cat am fost ofliine ma costat mai mult decat iii plateam lui pentru servicii

Uite un test.
Ruleaza scriptu asta prima data
<?
$mtime = microtime ();

$mtime = explode ( ' ', $mtime );

$mtime = $mtime [1] + $mtime [0];


$starttime = $mtime;


$var=file_get_contents('fisier.txt');
$mtime = microtime ();

$mtime = explode ( " ", $mtime );

$mtime = $mtime [1] + $mtime [0];

$endtime = $mtime;

$totaltime = ($endtime - $starttime);

echo 'This page was created in ' . $totaltime . ' seconds.';
?>

Umple fisier.txt cu ceva...fa-l sa aiba 10mb sau orice marime,dar sa fie mare.

Uita-te la timpul de incarcare dupa compara cu urmatoru care face in plus si afisarea lui $var;

<?
$mtime = microtime ();

$mtime = explode ( ' ', $mtime );

$mtime = $mtime [1] + $mtime [0];


$starttime = $mtime;


$var=file_get_contents('fisier.txt');
echo $var;

$mtime = microtime ();

$mtime = explode ( " ", $mtime );

$mtime = $mtime [1] + $mtime [0];

$endtime = $mtime;

$totaltime = ($endtime - $starttime);

echo 'This page was created in ' . $totaltime . ' seconds.';
?>

echo este cea mai rapida functie de afisare pt ca nu returneaza rezultatul precum o face printf.


O sa iti faci cruce cand ai sa vezi ce diferenta mare este in procesarea informatiei si citirea de pe HDD a ei:)

Sincer, nu am inteles nimic :)

la ultimul meu post?...Ideea e ca iti faci griji pt hardware cand ar trebui sa iti faci griji pt modul cum sunt gandite aplicatiile:P

Despre al doilea vorbeam da. Incredibil, dar l-am ratat pe primul. Cred ca am fost prea zelos cu scroll-ul, sau nu credeam ca o sa am reply-uri la 4.30 AM :)

Este clar ca mi-e mai usor sa inteleg hardware-ul decat sa inteleg PHP :)

Oricum, informatii super utile ce le-ai dat, mai ales ca vin din partea ta de programare si a experientelor tale. Din pacate, multe lucruri pe care tu le spui, eu nu le pot face, pentru ca nu inteleg majoritatea dintre ele. Si eu daca voi lua un server, il iau managed.

Ce m-a intrigat este : Vrei sa spui ca un i7, un procesor desktop, este mai rapid decat un Dual Xeon ?

dar nu exista conceptul aplicat de procesor desktop si server, singura diferenta e ca unul are mai mult "miez" decat altul.
Pentrul aplicatii web, adica situri, I7 da clasa din pct de vedere cost/eficienta. Are memoria cache cea mare, mai mica decat DUAL Xeon, plus ca un proces se executa mai repede decat pe XEON