Cum configuram un server nou ? CPU / RAM / HDD / RAID - Performante

Disclaimer: Eu NU sunt un specialist in hosting. Toate "recomandarile" de mai jos sunt exclusiv din ce au scris altii, si din ce am putut sa "rup" din tot ce am citit. Nu inseamna ca anumite sau toate datele de mai jos sunt Dumnezeiesti si ar trebui sa le considerati doar o lectura informativa.

Tot ma documentez extensiv de cateva saptamani, pentru un server nou (in US). Sunt atat de multe optiuni pe piata externa incat de multe ori, o persoana non-tehnica poate fi complet complesita.

In afara de faptul ca multi dintre noi avem cunostinte medii sau avansate despre hardware in general, mult din ce stim noi nu se aplica si in mediul de hosting web. Eg. un procesor care ar putea avea o performanta foarte buna pe Desktop, intr-un server este 50% mai slab.

+ In general intalnim multe concepte (eg. Controllere RAID hardware de diferite feluri), care nu le intalnim intr-un workstation normal.

Eu am ajuns la concluzia mea personala despre majoritatea sectiunilor principale dintr-un server. Ce e bun, ce nu e bun, samd.

Ideea acestui mini-ghid, este sa puteti sa aveti o idee (documentata) despre ce anume cumparati, si in acelasi timp sa va ajute sa luati o decizie corecta, in asa fel incat sa nu aveti un sistem mult prea puternic decat necesitati, sau invers, mai slab.

Performante CPU-uri uzuale folosite in servere
--------------------------------------------------------------------------------

[Single CPU] Intel Core2 E7400 @ 2.80GHz 1,909
[Single CPU] Intel Core i3 530 @ 2.93GHz 2,717
[Single CPU] Intel Xeon X3430 @ 2.40GHz 2,785
[Single CPU] Intel Core2 Q6600 @ 2.40GHz 2,977
[Single CPU] Intel Core i5 750 @ 2.67GHz 4,211
[Single CPU] Intel Xeon X3450 @ 2.67GHz 5,410
[Single CPU] Intel Xeon W3550 @ 3.07GHz 5,412
[Single CPU] Intel Core i7 860 @ 2.80GHz 5,529
[Single CPU] Intel Core i7 920 @ 2.67GHz 5,566
[Single CPU] Intel Core i7 930 @ 2.80GHz 5,832
[Dual CPU] Intel Xeon E5506 @ 2.13GHz 6,068
[Dual CPU] Intel Xeon E5620 @ 2.40GHz 9,424

Punctajele de performanta sunt extrase din : CpuBenchmark (Sectiunile High-End si Multiple CPU).

Pentru alte modele de CPU, cautati listele de mai sus.

Eu voi merge fie cu un X3450/W3450 (Single processor Xeon) fie cu un E5506/E5620 (Dual Xeon).

Performante RAM. ECC sau nu ?
--------------------------------------------------------------------------------

Memoria ECC are un extra chip care face verificari ale datelor care trec prin restul de chip-uri. Nu sunt eu expert, dar am inteles ca poate fi chiar un pic mai lenta decat restul memoriilor NON-ECC. Insa pentru un server este clar ca vreau memorie ECC, disponibila in general, pe serverele cu XEON, si nu in "desktop-uri" cu i7 920 sau procesoare desktop uzuale.

Cata memorie ai nevoie ? Pai ce pot sa zic, eu am studiat configuratia VPS-ului meu actual, si am observat ca cele mai frecvente probleme sunt la memorie, atingand valorile maxime cateodata. A doua problema este CPU-ul. Nu am vazut sa fie probleme la I/O (HDD).

In general este bine sa studiezi problema si sa dublezi cantitatea de RAM, vs. ce ai acum. Exemplu concret, eu am acum un VPS de 1024 MB RAM. Vad ca mi-am atins limita pentru aceasta masina, si acum caut sa iau un server cu minim 4GB memorie (multa din ea va fi asignata nu neaparat website-urilor hostate, ci kernel-ului si altor module inter-dependente de OS). E bine si pentru scalabilitate. Nu toata lumea are optiunea sa faca upgrade lunar la hardware. Nu toti hosterii ofera acest lucru, sau nu toata lumea "inchiriaza" servere. Poate le cumpara si fac doar colocare.

Eu voi merge cu 6-8 GB.

Performante SATA (7.200 rpm) vs SAS (15.000 rpm) vs SSD (X-25E, SLC)
--------------------------------------------------------------------------------

Sunt foarte multe discutii despre ce e mai sus. Le-am citit pe toate. Multi dau sfaturi stupide, in special pe Tom's Hardware, comunitate mai multe bazata pe useri de sisteme Desktop, care dau sfaturi celor care (rar) pun intrebari legate de mediul de hosting. In articolul SSD versus Enterprise SAS and SATA disks (AnandTech) veti gasi cu siguranta ceea ce cautati. Am trecut prin multe articole si il consider absolut cel mai complet si corect. Ca sa fac un rezumat:

Nu m-am interesat si nici nu o voi face, despre drive-urile de 10k rpm, pentru ca sunt un fel de trade-off negativ. Fie alegi low cost si mergi cu SATA 7200, fie alegi high-end si mergi cu SAS 15k. SSD-urile (SLC) le-am inclus pentru ca fac minuni daca sunt locatia unde lucreaza SQL-ul :)

Testele de mai jos sunt extrase din multitudinea de teste din articol, doar in configuratie: 4 Drives (SATA sau SAS sau SSD). De obicei testele sunt facute cu RAID 0, iar mai departe in articol se merge pe RAID 5. Scorurile de mai jos sunt pentru RAID 0.

Sequential read:

4 x SSD = 691
4 x SAS = 499
4 x SATA = 290

Sequential read and write:

4 x SSD = 406
4 x SAS = 83
4 x SATA = 98

Random read and write:

4 x SSD = 402
4 x SAS = 51
4 x SATA = 17

Cel mai probabil voi merge cu 2x250GB SATA (RAID 1). Asta pentru ca I/O-ul nu a fost o problema niciodata la mine.

RAID 1 - RAID 5 - RAID 10
--------------------------------------------------------------------------------

Consideram ca avem Drive-uri identice, SATA 7200 rpm, de 250 GB.

RAID 1 = Mirror cu 2 HDD-uri. Capacitatea totala este de 250 GB. 1 HDD poate pica si datele raman.
RAID 5 = Mirror si Stripping cu 3 HDD-uri. Capacitatea totala este de 500 GB. 1 HDD poate pica si datele raman.
RAID 10 = Mirror si Stripping cu 4 HDD-uri. Capacitatea totala este de 500 GB. 2 HDD-uri pot pica (Atat timp cat pica unul din primul set de mirror si unul din al doilea set), si datele raman.

Ideea de baza este ca RAID 1 este cel mai popular. Low cost si isi face treaba in cele mai multe cazuri.

RAID 5 fura multe resurse de procesare si necesita un controller RAID hardware foarte bun ca sa fie eficient in mediul de server.

Majoritatea solutiilor fie includ RAID 1 (low cost) sau RAID 10 (viteza).

Eu o sa merg pe RAID 1.

------------------------------------------------------------------------------

Este tarziu si este posibil sa mai fi gresit cuvinte sau sa am tot felul de exprimari "dubioase" :)

Comentariile sunt binevenite (Mai ales daca aveti experiente cu LiteSpeed, pentru ca sunt foarte interesat de el, insa costa minim $40 pe luna, extra). Sper ca va ajuta pe cineva acest mini-ghid, ca mie mi-a secat multe nopti pana sa pot sa ma decid ce o sa cumpar. Nici nu vroiam sa scriu un post pe aceasta tema, dar am zis ca daca tot m-am chinut, e pacat.

Anunt: Pentru ca nu am inca nevoie de un server puternic, dar nu prea am ce sa fac, ca VPS-urile si-au cam atins limita, vreau sa va intreb si pe voi daca aveti nevoie de hosting, ca sa stiu daca pot lua un server bine pus la punct, si sa va vand spatiu pe el.

Eu am facut urmatorul lucru, am dat site-urile spre analiza firmei de hosting, grafice de la vechiul hosting si am spus sa imi dea ceva care sa satisfaca necesitatile actuala plus o eventual crestere de dezvoltare de 50%, inainte faceam eu estimari si o luam in freza si ma trezeam ca ramanem cu mult ram neutilizat si procesorul era full sau invers
Mi-au configurat un server cum au crezut ei eu platesc, si daca se intampla intr-o anumita perioada sa am nevoie mai mari de CPU decat de RM fac ei ceva prin setari kerner si se reechilibreaza.

Problema pe care o vad, la modul in care tu ti-ai pus increderea in hostul tau, este ca poti fi tras in piept la pret. Sa ti se ofere mai mult decat ai nevoie, sau optiuni care nu te ajuta.

Este adevarat, nu poti stii putin din ABSOLUT orice profesie de pe lumea asta, dar nu strica sa fii informat, cand ti se prezinta o oferta.

eu detin un server cu i7-975 pe 8mb cache cu 12GB ram si hdd in raid 5
Tot ce iti pot spune in calitate de programator si administrator e ca te uiti cam unde nu trebuie.
Toata buba in alegerea serverelor apare datorita bottleneckurilor din scripturi cand creste loadul.Cand ai bottleneckuri poti sa iti cumperi servere de 10x mai tari ca tot performantele alea o sa le ai.

In primu rand in aplicatii nu trebuie sa depinzi de servere aditionale, precum sql(mysql,oracle,msaccess,etc), fiindca odata ce moare unul(face load) blocheaza toata procesele ce urmeaza dupa el.
Spre exemplu ai pomenit de harduri.Diferenta mare in accesarea informatiei intre mai multe tipuri de HDD-uri nu prea e si oricum e deajunsa cea care este pt hdd-uri de 7200 rpm , fiindca cel mai mult timp de trimitere a informatiei este facut de conexiunea de internet intre client si server.Cel mai mic timp pe care il poti obtine din scoaterea unei info dintr-o tabela sql este de 0.0001 s , si este enorm de mult cand informatia este deja cachuita in RAM.Pierderea de timp este datorata comunicatiei intre deamonul de mysql si apache fiindca e facuta prin socket.


Recomandarea mea in hardware e sa iti iei un server cu cel mai rapid procesor de pe piata , cum am eu la 3,4 ghz (fiindca cu cat termini mai repede un proces cu atat scap mai repede de alte bottleneckuri). Cu niste teste amanuntite ai sa observi ca este mult mai bun pt web viteza decat paralelismul pe care il ofera procesoarele XEON.
La HDD care este memoria cea mai lenta .nu iti recomand sa dai banii aiurea ci iti recomand sa folosesti partitii Reisser care sunt facute pt fisiere foarte mici , undeva pe la 4mb un fisier pt situri web este ideal.Performanta de accesare este de 3-4 ori mai mare decat pe ext3.Daca ai server mysql , pune-ti baza de date pe o partitie ext4 sau ext3.

Si cel mai important trebuie sa gasesti memory leakurile din scripturi cand codezi ceva... In general un process apache generat de php care se incarca pana la 30-40 mb in ram este performant, dar ce te faci cand apar procese de cam 150-200mb...RAM-ul are viteza mare de citire, scriere , dar cand sa zicem ca procesorul tau are nevoie de 1333mghz pt RAM in comparatie cu 1900mghz(daca overclockezi CPU-ul) performanta creste semnificativ.(Partea asta a CPU-ului este extrem de importanta daca vrei performante).Ram-ul trebuie ales sa fie foarte rapid nu sa fie mare.

Dupa ce ai facut asta, ar fi bine sa gasesti solutii scalabile pt aplicatiile web cand sunt codate, ca asta e buba bubelor.

Citat:

---

Postat în original de Cristian Mezei

Problema pe care o vad, la modul in care tu ti-ai pus increderea in hostul tau, este ca poti fi tras in piept la pret. Sa ti se ofere mai mult decat ai nevoie, sau optiuni care nu te ajuta.

Este adevarat, nu poti stii putin din ABSOLUT orice profesie de pe lumea asta, dar nu strica sa fii informat, cand ti se prezinta o oferta.

---

Stiu si eu cate ceva, ce este drept foarte putine si apoi am vazut si in statistici de utilizare a resurselor, si uneori costurile cand cumperi ceva mai mult decat ai nevoie (nu cu mult) sunt mai mici decat daca esti cateva ore sau chiar o zi cu site-ul offline, eu de asta am mutat ca mi-am dat seama ca al vechiul host cat am fost ofliine ma costat mai mult decat iii plateam lui pentru servicii

Uite un test.
Ruleaza scriptu asta prima data
<?
$mtime = microtime ();

$mtime = explode ( ' ', $mtime );

$mtime = $mtime [1] + $mtime [0];


$starttime = $mtime;


$var=file_get_contents('fisier.txt');
$mtime = microtime ();

$mtime = explode ( " ", $mtime );

$mtime = $mtime [1] + $mtime [0];

$endtime = $mtime;

$totaltime = ($endtime - $starttime);

echo 'This page was created in ' . $totaltime . ' seconds.';
?>

Umple fisier.txt cu ceva...fa-l sa aiba 10mb sau orice marime,dar sa fie mare.

Uita-te la timpul de incarcare dupa compara cu urmatoru care face in plus si afisarea lui $var;

<?
$mtime = microtime ();

$mtime = explode ( ' ', $mtime );

$mtime = $mtime [1] + $mtime [0];


$starttime = $mtime;


$var=file_get_contents('fisier.txt');
echo $var;

$mtime = microtime ();

$mtime = explode ( " ", $mtime );

$mtime = $mtime [1] + $mtime [0];

$endtime = $mtime;

$totaltime = ($endtime - $starttime);

echo 'This page was created in ' . $totaltime . ' seconds.';
?>

echo este cea mai rapida functie de afisare pt ca nu returneaza rezultatul precum o face printf.


O sa iti faci cruce cand ai sa vezi ce diferenta mare este in procesarea informatiei si citirea de pe HDD a ei:)

Sincer, nu am inteles nimic :)

la ultimul meu post?...Ideea e ca iti faci griji pt hardware cand ar trebui sa iti faci griji pt modul cum sunt gandite aplicatiile:P

Despre al doilea vorbeam da. Incredibil, dar l-am ratat pe primul. Cred ca am fost prea zelos cu scroll-ul, sau nu credeam ca o sa am reply-uri la 4.30 AM :)

Este clar ca mi-e mai usor sa inteleg hardware-ul decat sa inteleg PHP :)

Oricum, informatii super utile ce le-ai dat, mai ales ca vin din partea ta de programare si a experientelor tale. Din pacate, multe lucruri pe care tu le spui, eu nu le pot face, pentru ca nu inteleg majoritatea dintre ele. Si eu daca voi lua un server, il iau managed.

Ce m-a intrigat este : Vrei sa spui ca un i7, un procesor desktop, este mai rapid decat un Dual Xeon ?

dar nu exista conceptul aplicat de procesor desktop si server, singura diferenta e ca unul are mai mult "miez" decat altul.
Pentrul aplicatii web, adica situri, I7 da clasa din pct de vedere cost/eficienta. Are memoria cache cea mare, mai mica decat DUAL Xeon, plus ca un proces se executa mai repede decat pe XEON

Procesele bine optimizate si un cache foarte eficient sunt mult mai importante decat partea hardware a serverului. Si eu am un server cu i7-920, cu 8GB RAM si 2x750GB hdd-uri pe Raid 1 si chiar sunt blana la management-ul unui server. Nici macar php nu am stiut sa-mi instalez singur din command line, am avut ajutor cateva zile, apoi m-am suparat si mi-am cumparat licenta de cPanel/VHM.

Ca scripturile sunt problema,asta e evident.Este alta discutie. Eu aveam un site pe un dedicat acum 2 ani si tot nu facea fata, era scriptul facut de mine :),este adevarat ca aveam si trafic.Am mai invatat ceva php si l-am optimizat.Noroc ca nu am trecut pe load balancing,ca plateam aiurea.

Cred ca problema trebuie pusa "cum alegem cel mai bun hosting" , presupunand ca scripturile sunt ok (wordpress sau ce mai vreti).La ce ajuta procesorul si la ce ajuta RAM-ul.Depinde si ce fel de site este,cate afisari,daca incarca multimedia sau numai text.

Pai este clar, daca alegi un server managed, se ocupa altii de configurare/optimizare/securitate. Daca il iei unmanaged si nu te pricepi, poti lua si cel ami tare ca tot pica pe un Wordpress ca al lui Zoso.

Eu am contactat mai multe firme de hosting, le-am zis ce trafic am, ce probleme am avut inainte si la ce server m-am gandit eu ca mi-ar trebui. Toti mi-au recomandat un server mult mai slab. In plus, daca iei serverul managed, nu trebuie sa-ti faci griji de nimic pentru ca se ocupa ei. De exemplu, acum 2 saptamani aveam o problema cu niste atacuri DDOS si mi-au monitorizat serverul non-stop timp de o saptamana si imi trimiteau mailuri cu update-uri odata la 6 ore. Deci e mult mai bine decat sa te ocupi singur.

Daca ar fi sa aleg, as alege hosting virtual care sa-mi permita gestionarea resurselor - cloud hosting este un termen foarte la moda acum.
Din punct de vedere al celui ce plateste, este mult mai rentabil sa privesti hostingul ca orice alt serviciu, daaca vreti, similar cu serviciul de telefonie, curentul sau gazul de acasa.

De ce sa-ti bati capul cu calcule si teste, cand poti foarte simplu sa ceri (si sa platesti) doar ceea ce ai nevoie ?
Exemplu:
am o idee de site care va creste exploziv, dar abia peste 6 luni.

Pentru inceput contractez serviciile unui server mai mic (putere de procesare, memorie, spatiu) si cand nevoile cresc, creste si puterea alocata masinii mele.
In felul acesta platesc exact ce consum si nu cumpar resurse aiurea.




NOTA: Parerea mea este usor subiectiva, avand in vedere obiectul de activitate.

Ce spui tu nu se refera la ocaziile uzuale (shared hosting, VPS, Dedicated) ci mai mult la serviciul de grid al MT sau S3 de la Amazon, nu ?

Nu neaparat.

VMware (si nu numai) permite redimensionarea resurselor unui VPS fara probleme.
Daca serverul initial are 2 procesoare la 1GHz si 384MB RAM, din cateva click-uri se pot aloca 4 procesoare la 2GHz si 2GB RAM.

Similar e si cu discurile. La discuri apare problema alocarii lor in sistemul de operare, dar exista solutii si pentru asta (LVM se comporta excelent, de exemplu).

Later edit:
serviciile de grid hosting (distributed computing) sunt alt concept.

Suna bine, dar ideea de baza este ca nu orice hoster poate face acest lucru cu VPS-urile sale. Eg. eu am atins "pachetul maxim" de VPS pe care il ofera WiredTree. Nu as vrea sa renunt la ei ca sa incep o alta colaborare cu alt hoster, tocmai pentru ca sunt extrem, EXTREM, de multumit de supportul lor si de serviciul impecabil (uptime, anunturile cu downtime-uri, in care se specifica un maxim si un minim, etc).

Asa ca trebuie sa lucrez cu ce am.

Ei ami au si serviciile de Hybrid Server care este tot un VPS. Insa versiunea cu 2 core-uri Xeon si 2 GB ram, este 199 USD. Pentru banii astia pot face un server doar al meu.

Eu am testat vreo 4-5 cloud hostinguri si am fost foarte nemultumit de uptime, configuratiile serverului care nu pot fi schimbate de mine si mai multe. Nu mai tin minte decat o firma, Mosso.

Salut,

Eu am avut mai multe servere dealungul ultimilor 3 ani.
Am avut hybrid si server dedicat (core 2 duo) la wiredtree.
Pot sa zic despre ei ca sunt BEST la support.

De vreo 8 luni am vrut sa mai reduc costurile si am incercat un hosting virtual nou in romania. Chiar atunci s-au lansat si am fost printre primii la ei. Nu am sa spun numele dar e cu aroma de lamaie (pt cei care stiu :D )
Mi-am luat o particica dintr-un server mare si anume :
# 4 core, Intel i7 @ 3,33GHz 3 GB, DDR3 si 320 GB, RAID 1 si e managed. Pretul cu TOT cu TVA a fost mai mic cu ~ 2 mil decat la wiredtree in aceleasi conditii, chiar si cu mai multe ip-uri.

Fata de serverul dedicat de la wired tree un pentium core 2 duo la 2.4 sau 2.8 nu mai tin minte cu 4 gb ram fara raid ... diferentele au fost imense.
Noul server se misca as putea spune de 2 ori mai repede. Se simte viteza de procesare.

In schimb chiar daca e managed .. nu se comapara cu wiredtree. dar e acceptabil.
Deci eu sunt pentru un server virtual ...
Oricum conteza mult si tipul asta de virtualizare.

Insa nu uita ca eu de exemplu, nu am ce face cu un server in Romania. Am nevoie de IP de US.

Pana acum 2 ani, am avut si eu 1 server la ETP in Romania. Cand vizitatorii proiectelor mele au inceput sa nu mai fie din Romania, a trebuit sa ma mut.

da clar, iti iei serverul mai aproape de clienti.
Dar virtualizare exista in afara.
Oricum din cate stiu sunt 2 sistem bune de virtualizare : Xen , KVM, virtuozzo. si cred ca mai sunt si altele ...
Cei de la wiredtree folosesc virtuozzo pentru hybrid si vps-uri.
Problema e ca in momentul in care se consuma resurse de pe server. . toate conturile merg greu :D .
Si de exemplu ca in cazul meu mi l-au suspendat pentru load prea mare ... .
Adica ei iti garanteaza 1,2 .. procesoare dar nu iti dau exclusiv procesorul ala.

In schim la KVM , din cate am inteles , resursele sunt strict folosite de containerul tau.
Adica poti sa ai load 100 pe un container si celelalte containere se misca perfect. Fiecare procesor si memorie cu containerul lui.

Link cu informatii despre virtualizare:

http://perfohost.com/kvm.vps.html


Eu sunt de parere ca pentru site-urile medii, in loc de un server dedicat mai bine platesti , tot cam atat sau putin mai ieftin, un server virtual.
Un alt avantaj de cost este Cpanel-ul in virtualizare e de 3 ori mai ieftin decat cpanel-ul de server.

/offtopic
daca e interesat cineva de teste de performanta pe masini virtuale vmware, va stau la dispozitie

admin, daca am calcat pe bec, sper sa fie singura data.

Cum topicul imi apartine in totalitate as putea spune, eu am nevoie de serviciile tale, SINCER. Vreau sa stiu daca, in acest moment, cu ce trafic si incarcare am, trebuie sa fac un upgrade. Si daca da, la ce anume, tinand cont si ca se va face un update major la anumite proiecte hostate pe VPS (mai multe query-uri, mai mult trafic, mai multe imagini, dns requests, etc).

Mi-ai dat tu un site cand te-am sunat, dar nu m-a ajutat foarte mult.

Am access la WHM, Virtuozzo, root, etc. Let me know Gupi.

Cristi,
traficul si request-urile DNS nu consuma DIRECT foarte multe resurse
imho mysqld este cel mai mare consumator de resurse, urmat imediat de httpd

faci un upgrade cand serverul nu mai face fata pentru perioade mai mari de timp decat iti permite SLA-ul agreat cu clientii
(ex: daca serverul sta incarcat la load 3-4 mai bine de 2 ore pe zi, dar site-ul se incarca bine, nu ai motive de ingrijorare inca)

Ca sugestie, un furnizor bun de servicii virtuale este LayeredTech - layeredtech.com/cloud-computing/virtual-machine-hosting/
Solutia de infrastructura este una de grid-computing (applogic de la 3tera - CA)

Am avut o experienta foarte proasta cu LayeredTech. E unul dintre cei pe care i-am testat foarte putin. Din cauza lor, am avut siteul picat vreo 2 zile. I-am contactat si i-am intrebat ce as avea nevoie si mi-au facut un cont. Am mutat siteul si a picat direct. Problema e ca le-a luat 2 ore sa poata face upgrade pentru ca dadea eroare din cauza loadului. Dupa ce au reusit sa faca upgrade, m-am si mutat.

Citat:

---

Postat în original de gupi

Cristi,
traficul si request-urile DNS nu consuma DIRECT foarte multe resurse
imho mysqld este cel mai mare consumator de resurse, urmat imediat de httpd

faci un upgrade cand serverul nu mai face fata pentru perioade mai mari de timp decat iti permite SLA-ul agreat cu clientii
(ex: daca serverul sta incarcat la load 3-4 mai bine de 2 ore pe zi, dar site-ul se incarca bine, nu ai motive de ingrijorare inca)

Ca sugestie, un furnizor bun de servicii virtuale este LayeredTech - layeredtech.com/cloud-computing/virtual-machine-hosting/
Solutia de infrastructura este una de grid-computing (applogic de la 3tera - CA)

---

Citat:

---

Postat în original de Alex Dumitru

Am avut o experienta foarte proasta cu LayeredTech. E unul dintre cei pe care i-am testat foarte putin. Din cauza lor, am avut siteul picat vreo 2 zile. I-am contactat si i-am intrebat ce as avea nevoie si mi-au facut un cont. Am mutat siteul si a picat direct. Problema e ca le-a luat 2 ore sa poata face upgrade pentru ca dadea eroare din cauza loadului. Dupa ce au reusit sa faca upgrade, m-am si mutat.

---

Asta e interesant.
Eu am primit si un server de test la momentul implementarii grid-ului de la 3tera si am fost tare multumit de colaborare.