Cateva observatii privind factorii seo, si evolutia in timp

@ emm, eu cred ca avantajul temporar e o teorie si ca altgoritmul ia in calcul nr de linkuri noi, implicit site-urile noi au de multe ori mai multe linkuri noi decat elefantii, pentru o perioada X de timp. Dupa 1-2-3 luni, nu se pierde avantajul, cat numarul de linkuri noi nu mai este la fel de mare comparativ cu alte site-uri sau elefantii.

Exemplu:

1. elefant : obtine 20-30 linkuri lunar
2. site nou: obtine 30-100 linkuri lunar (numai directoarele aduc 150-200 root in 3 luni)

Dar dupa ce se termina cu linkurile rapizi si ieftine, site-ul nou nu poate sustine un numar > 30 linkuri lunar, astfel incat nr de linkuri fresh sa fie mai mare decat elefantii. Implicit isi obtine locul in "clasament" ca toti ceilalti, dar pare ca "pierde avantaj", care defapt nu a fost niciodata!

Pe baza acestui "altgoritm" site-urile noi beneficieaza de o expunere pentru utilizatori, astfel incat sa-i poata oferii posibilitatea sa fie "recomandat" print linkuri pe viitor, daca continutul sau serviciul oferite, atrage astfel de recomandari!

E corect si are reper in real-life!

Am mai prins putin timp, deci:

Citat:

---

Postat în original de Tom

Google imi spune asa: site-urile cu linkuri fresh au avantaj fata de "elefantii" cu linkuri vechi! Ceea ce cred ca e foarte corect! Daca acum 2 ani erai "relevant" pe nisa ta, e foarte posibil sa nu mai ai aceasi relevanta, pentru ca lumea evolueaza foarte repede, iar google nu alege academicieni sau judecatori pe baza exeprientei, ci iti ofera cele mai "recent recomandate" site-uri pentru cautarea ta!

---

Well: Tom, teoretic e logic, si de bun simt ce spui tu, ce facem insa cu practica, pentru ca ne omoara....

Unul din siturile din grup este neatins de 4 ani - de la lansare. Nu s-au mai plasat link-uri noi, de 3 ani si ceva. (si nu e singurul in situatia asta). De ce? pentru ca n-a fost nevoie.

Teoretic ar trebui sa fie deja devaluat, nu? Old and dead links, old site. Fals - are exact aceleasi rezultate, acelasi nivel de trafic, aproape integral aceleasi pozitii in cautari pentru cuvintele sale cheie. Domina cu locul 1 multiple cuvinte cheie din nisa lui (competitie medie). Si stiu precis motivul principal pentru care a ajuns aici din prima zi, tine de onpage. A fost "special crafted" ca ansamblu pentru a obtine acest efect, din prima zi. Densitati studiate, cuvinte cheie alese cu atentie, url-uri, continut textual original, situl este gandit sa rezoneze ca ansamblu cu nisa. Si are doar vreo 15 pagini (atatea fraze sunt targetate). Prea multa lume ignora optimizarea serioasa onpage, o arma (inca) foarte puternica in seo, cu care poti sa dai peste nas altora cu vechime mai mare sau link-uri mai multe, dar pe care nu-i preocupa aspectul.

Departe de mine insa sa sustin ca link-urile noi nu ar conta. Parerea mea, conform observatiilor proprii efectuate in timp, este ca achizitia treptata, stabila in timp, de link-uri contribuie la plus, si la succesul stabil in ranking, si ca fiecare link autoritativ conteaza, iar masura in care conteaza depinde foarte mult si de cat de competitiva este nisa. Rezultatele insa pot varia de la caz la caz, cu siguranta sunt si alti factori implicati. Lipsa achizitiei de link-uri noi poate determina scadere usoara in timp, dar nicidecum atat de dramatica incat sa devina "vechi si irelevante" pentru ca altfel siturile la care ma refer ar fi fost zburate de mult din top. Cred insa ca lipsa achizitiei de link-uri noi are mai mult efect ca urmare a pierderii de link-uri vechi, pe masura ce siturile vechi se inchid, isi schimba continutul eliminand linkurile, sau devin pur si simplu obsolete.

O sa rulez si eu un test, cand am timp - iau un domeniu care sta de 10 ani in dulapul meu cu naftalina (cu doar cateva linkuri catre el, tot atat de vechi), ii pun content, si-i dau drumul sa zburde pe campiile lui Google. Sa vedem ce iese.