Nume domeniu "asemanator" cu unul care e marca inregistrata

Citat:

---

Postat în original de myspirit21

Salut baieti,

Am inregistrat domeniul liveunibet.com, si aia de la unibet imi tot dau e-mailuri sa le transfer MOCA domeniul lor, ca cica ar fi proprietatea lor. Le-am dat e-mai si le-am supus ca nu voi folosi domeniul pentru casino, pariuri sau alte chestii din domeniul jocurilor de noroc. Ce sanse am sa-l mai tin?

Cum ar putea sa-mi ia domeniul daca nu sunt de acord sa-l transfer?

Liveunibet nu este marca inregistrata a unibet.

---

Ai sanse sa il tii , dar exista posibilitatea sa il si pierzi . Lipsa marcii pe liveunibet , garantiile pe care le-ai dat de a nu folosi numele domeniului web in domeniul lor de activitate iti dau sanse sa tii domeniul .Chiar si daca aveai un domeniu gen unibet.tld nu erai complet lipsit de sanse .Sunt 3 trademarkuri internationale pe Unibet ( nu toate detinute de o companie cu numele Unibet ) ,cu date de expirare iun 2010,mai 2011,iun 2011 , cu clasele ( domeniile de activitate la care se refera trademarkul ) 9,35,37,42,41 . Poti utiliza domeniul intr-o alta clasa si iti vei mari sansele sa tii domeniul .

Cei care au trademark nu trebuie sa inregistreze toate cuvintele din dictionar ca sa se apere, au trademark pe unibet, e destul. Si din cate am vazut sunt detinute doar de catre Unibet.com (International) Ltd. in UE si USA. Daca era livemicrosoft.com sau livegoogle.com crezi ca ar avea sanse sa-l tina?

Si uite aici un caz legat de unibet,
http://www.wipo.int/amc/en/domains/d...2003-0959.html vs unibets.com

Citat:

---

Postat în original de IonutA

Cei care au trademark nu trebuie sa inregistreze toate cuvintele din dictionar ca sa se apere

---

In principiu asa e , cu observatia ca nu inregistreaza cuvinte ( nimeni nu este proprietar pe cuvinte ) ,ci o idee cu semificatia ei deplina . Nu proprietatea asupra cuvintelor este aparata , ci proprietatea intelectuala , adica ideea , proiectul cu semnificatia deplina . De aceea trademarkul include obligatoriu clasele .

Citat:

---

Postat în original de IonutA

au trademark pe unibet, e destul.

---

Da , dar trademarkul te apara de furtul de idee nu de furtul de cuvinte ( si chiar de combinatii de caractere ) .Sunt de acord ca proprietarul unui trademark nu trebuie sa inregistreze toate derivatele de tip eCuvant, LiveCuvant, OnlineCuvant ,LiveCuvant tocmai pentru ca nu numai cuvantul conteaza ci semnificatia lui ,mesajul pe care il transmite .Conteaza prin urmare si clasele .
Jocuri.extensie, de exemplu , poate fi o publicatie tiparita cu topul celor mai bune jocuri video , poate fi un magazin online pentru jocuri video, poate fi un site informativ despre dansuri etc.Diferenta este data de clase.
Tocmai pentru ca nu cuvantul e totul , se poate ca trademarkul sa nu ofere protectie chiar in situatia identitatii de cuvant , caz in care cuvantul este folosit de altcineva cu o alta semnificatie . Relevant in acest sens mi se pare cazul moment.ro judecat de Wipo , caz pe care il poti gasi pe siteul Rotld

Citat:

---

Postat în original de IonutA

Si din cate am vazut sunt detinute doar de catre Unibet.com (International) Ltd. in UE si USA.

---

Eu am vazut ca pe trademark international Unibet e detinut si de TELE CONTROL
KOMMUNIKATIONS- UND COMPUTERSYSTEME
GESELLSCHAFT M.B.H.-trademarkul 0577440
De asemenea pe trademark european este detinut si de Global IP and Support Services LP -Trade mark No : 007545718

Citat:

---

Postat în original de IonutA

Daca era livemicrosoft.com sau livegoogle.com crezi ca ar avea sanse sa-l tina?

---

Google a pierdut pentru Gmail in Germania si exemplele pot continua.
Nu exista un sablon pentru toate cazurile . Precedentele arata ca exista sanse sa pastreze domeniul , depinde foarte mult cum intentioneaza sa foloseasca domeniul si , mai ales, la ce il va folosi efectiv. Insasi existenta mai multor trademarkuri pe acelasi cuvant dovedeste asta .Simpla asemanare sau adaugarea la cuvant a unui sufix/prefix nu dovedeste automat furtul de idee si implicit incalcarea trademarkului .
In plus de asta , cui cedeaza domeniul ( inteleg ca inca neutilizat) ? Unibetului ,KOMMUNIKATIONS-ului ,GlobalIP-ului ?
Subliniez insa ca nu am afirmat ca nu poate sa piarda domeniul ci doar ca exista sanse sa il pastreze .

Citat:

---

Postat în original de Broscoi

In principiu asa e , cu observatia ca nu inregistreaza cuvinte ( nimeni nu este proprietar pe cuvinte ) ,ci o idee cu semificatia ei deplina . Nu proprietatea asupra cuvintelor este aparata , ci proprietatea intelectuala , adica ideea , proiectul cu semnificatia deplina . De aceea trademarkul include obligatoriu clasele .

Da , dar trademarkul te apara de furtul de idee nu de furtul de cuvinte ( si chiar de combinatii de caractere ) .

---

Confunzi trademark cu patent. Trademark-ul poate sa fie pe semn, logo, cuvant, cuvinte, etc. Patentul e pe o idee, practica, lucru.

Citat:

---

Jocuri.extensie, de exemplu , poate fi o publicatie tiparita cu topul celor mai bune jocuri video , poate fi un magazin online pentru jocuri video, poate fi un site informativ despre dansuri etc.Diferenta este data de clase.
Tocmai pentru ca nu cuvantul e totul , se poate ca trademarkul sa nu ofere protectie chiar in situatia identitatii de cuvant , caz in care cuvantul este folosit de altcineva cu o alta semnificatie . Relevant in acest sens mi se pare cazul moment.ro judecat de Wipo , caz pe care il poti gasi pe siteul Rotld

---

Moment e un cuvant din dictionar, unibet nu e.

Citat:

---

Eu am vazut ca pe trademark international Unibet e detinut si de TELE CONTROL KOMMUNIKATIONS- UND COMPUTERSYSTEME GESELLSCHAFT M.B.H.-trademarkul 0577440
De asemenea pe trademark european este detinut si de Global IP and Support Services LP -Trade mark No : 007545718

---

Nu exista trademark international, nu stiu unde ai vazut TELE CONTROL
KOMMUNIKATIONS- UND COMPUTERSYSTEME
GESELLSCHAFT M.B.H.
Global IP and Support Services LP e o companie subsidiara al Unibet.com (International) Ltd CORPORATION.
Unibet.com (International) Ltd CORPORATION detine trademarkul in USA.

Citat:

---

Google a pierdut pentru Gmail in Germania si exemplele pot continua.

---

Au pierdut pt. ca exista un Trademark pe cuvantul gmail in Germania, iti garantez ca myspirit21 nu are trademark pe *unibet in Romania.

Citat:

---

Insasi existenta mai multor trademarkuri pe acelasi cuvant dovedeste asta .

---

O singura corporatie are trademarkul, nu sunt mai multe.

Citat:

---

Simpla asemanare sau adaugarea la cuvant a unui sufix/prefix nu dovedeste automat furtul de idee si implicit incalcarea trademarkului.

---

Cum am spus mai sus, trademarkul nu are nici o treaba cu patentele.

Citat:

---

In plus de asta , cui cedeaza domeniul ( inteleg ca inca neutilizat) ? Unibetului ,KOMMUNIKATIONS-ului ,GlobalIP-ului ?

---

Global IP and Support Services LP sau Unibet.com (International) Ltd CORPORATION.

Stiu un caz similar. Nu are rost sa te complici, mai devreme sau mai tarziu o sa il pierzi. Unibet e trademark si teoretic nu ai voie sa inregistrezi domenii care contin cuvantul unibet.

Citat:

---

Postat în original de IonutA

Confunzi trademark cu patent. Trademark-ul poate sa fie pe semn, logo, cuvant, cuvinte, etc. Patentul e pe o idee, practica, lucru.

---

Nu confund.Un cuvant pe care il utilizez, folosind obligatoriu clase si eventual semn grafic,in scopul de a ma deosebi de concurenta este o idee .Nu am in vedere ideea practica sau proiectul la care referire patentul .

Citat:

---

Postat în original de IonutA

Moment e un cuvant din dictionar, unibet nu e.

---

Faptul ca moment e un cuvant din dictionar nu e relevant decat in masura in care utilizarea lui cu o alta semnificatie ( cu o alta idee si cu un alt scop ) este diferita de scopul/descrierea/clasa/ pentru care ofera protectie trademarkul .
Chiar si o combinatie de caractere care nu este cuvant in dictionar poate fi prescurtarea pentru ceva , initialele unei denumiri etc .Asadar si o combinatie de caractere poate creeze semnificatii diferite si pot fi folosite in scopuri diferite .
Nu mai vorbesc de situatia in care o combinatie fara sens intr-o limba poate fi cuvant din dictionar intr-o alta limba

Citat:

---

Postat în original de IonutA

Nu exista trademark international

---

Un trademark international este un trademark inregistrat la Organizatia Mondiala a Proprietatii Intelectuale cu sediu la Geneva la care sunt reprezentate un numar de 77 de tari .

Citat:

---

Postat în original de IonutA

nu stiu unde ai vazut TELE CONTROL
KOMMUNIKATIONS- UND COMPUTERSYSTEME
GESELLSCHAFT M.B.H.

---

Asa cum am mai spus e un trademark international
International trademark-577440
(151) 17.06.1991 577440
(180) 17.06.2011
(171) 20
(732) TELE CONTROL
KOMMUNIKATIONS- UND COMPUTERSYSTEME
GESELLSCHAFT M.B.H.
4, Klitschgasse,
A-1130 WIEN (AT)
(811) AT
(740) Patentanwälte
Puchberger, Berger & Partner
Reichsratsstraße 13
A-1010 Wien (AT)
(540) UNIBET
(511)
09 Ordinateurs et leurs parties, appareils périphériques pour le traitement électronique de l'information; programmes d'ordinateurs et architectures de logiciels pour le traitement de communication et de transactions dans le domaine des paris.
35 Préparation de centres de calcul pour l'enregistrement, la compilation, la transmission, la systématisation et l'exploitation de données ainsi qu'aide et services de conseils en ce qui concerne les services précités; services de conseils concernant le traitement électronique de l'information pour entreprises.
37 Entretien et réparation d'ordinateurs et de leurs parties, ainsi que d'appareils périphériques.
42 Élaboration de programmes de traitement électronique de l'information pour applications techniques et commerciales; maintenance (mise à jour) d'applications de logiciels.

Spre deosenire, Unibet Ltd cu trademark international 736157 are la (511) clasa 41.

Citat:

---

Postat în original de IonutA

iti garantez ca myspirit21 nu are trademark pe *unibet in Romania

---

Trademark in Romania are doar Global IP and Support Services LP ( dupa cum spui tu subsidiara a Unibet Ltd international ) pe clasele 28 (Jocuri, jucarii; articole de gimnastica si de sport, necuprinse in alte clase; deocratiuni , ornamente , pentru pomul de Craciun ),38 ( Telecomunicatii ) si 41 (Educatie; instruire; divertisment; activitati sportive si culturale )
Raman la parerea ca utilizarea numelui de domeniu intr-o cu totul alta zona decat cea a trademarkului sporeste sansele de a mentine domeniul .

Citat:

---

Postat în original de IonutA

O singura corporatie are trademarkul, nu sunt mai multe.

---

Exista cazuri in care exista trademark-uri ale unor titulari diferiti pe acelasi cuvant .Asta nu inseamna evident ca e e acelasi trademark ci doar acelasi cuvant . Clasele si semnele grafice sunt diferite .

Citat:

---

Postat în original de IonutA

Cum am spus mai sus, trademarkul nu are nici o treaba cu patentele.

---

Da, are treaba insa cu cuvantul , semnul grafic si obligatoriu cu clasele .
In opinia mea , exista o contradictie in sustinerea ta , ori trademarkul este doar cuvant (sau combinatie de caractere) si atunci nu poti avea pretentii asupra altor derivate sau adaugiri/taieri de caractere la cuvant ori trademarkul este mai mult decat un cuvant si atunci este aceptabila ideea pretentiei asupra derivatelor cuvintelor.

Treaba e simpla, daca folosesti domeniul pentru un site din alt domeniu de activitate decat are trademark unibet-ul il tii, daca nu, nu.

Ex: daca eu cumpar orange.tld (in ideea in care ar fi liber) si pun un site despre portocale sau morcovi etc etc orange-ul nu ma poate atinge pentru ca ei au trademark pe orange doar in domeniul telecomunicatilor si adiacente.

Geez, nu e chiar asa de simplu, atat timp cat domeniul nu face parte dintr-un dictionar, sansele sunt super mici. orange = culoare, fruct si firma(e).
Unibet = companie de betting.

Niste cazuri recente care s-au terminat in transfer:

muchmtv.com -> transfer
"The addition of a generic word to a trademark does not avoid confusing similarity to the mark. Viacom International, Inc., Paramount Pictures Corporation, and Blockbuster Inc. v. TVdot.net, Inc. f/k/a Affinity Multimedia, WIPO Case No. D2000-1253 (January 16, 2001) (“Although the domain names at issue are not identical to the Complainant’s marks, a finding of similarity cannot be avoided by adding a common or generic term to the complainant’s mark”). Similarly, the addition of the .com gTLD does not remove the confusing similarity between the disputed domain name and Complainant’s trademark. Deutsche Lufthansa AG v. Nadeem Qadir, WIPO Case No. D2009-0003 (February 24, 2009).

Accordingly, the Panel finds that the disputed domain name is confusingly similar to a trademark or service mark in which Complainant has rights, and that paragraph 4(a)(i) of the Policy is satisfied."
http://www.wipo.int/amc/en/domains/s...?case_id=14951

leobert.com -> transfer
"The disputed domain name is identical to the Complainant’s trade name and mark.

Therefore, the Panel finds that the disputed domain name is identical to the Complainant’s mark pursuant to the Policy, paragraph 4(a)(i)."
http://www.wipo.int/amc/en/domains/d...2009-0004.html

ralphlaurenfabrics.org -> transfer
"The Complainant is the holder of a number of trademarks comprising the word RALPH LAUREN, which is obviously identical with the first and relevant part of the disputed domain name < ralphlaurenfabrics.org >. In comparison with the Complainant’s trademarks, the disputed domain name bears the additional term “fabrics”.

It is a well-established principle that the addition of descriptive or non-distinctive terms to a complainant’s trademark in a domain name does not dispel confusing similarity."
http://www.wipo.int/amc/en/domains/d...2009-0009.html

barcelonapass.com -> denied
"The Panel notes that the Complainant has failed to establish that it has built up significant goodwill and reputation in relation to either mark. The evidence relied upon by the Complainant to this end does not support its contention that it has established unregistered rights. Particularly in light of the generic nature of the individual words “Barcelona” and “Pass” the Panel notes that no substantive evidence has been adduced to support the contention that BARCELONA PASS has become an well-known product or that it enjoys a substantial degree of secondary meaning in relation to the Complainant’s product."
Asta pt. ca barcelona + pass sunt cuvinte generice.
http://www.wipo.int/amc/en/domains/d...2009-0014.html

gruppomediaset.com, mediaset.asia -> transfer
"I Identical Domain Name <mediaset.asia>

The Panel finds that the disputed Domain Name <mediaset.asia> is identical to the trademarks owned by the Complainant.

II Confusingly similar <gruppomediaset.com>

The Panel finds that the disputed Domain Name <gruppomediaset.com> is confusingly similar to the trademark owned by the Complainant. Pursuant to a number of prior decisions rendered under the Policy the addition of descriptive terms to a trademark is not a distinguishing feature.

It is well-established in prior decisions that “when a domain name incorporates a complainant’s mark in its entirety, it may be confusingly similar to that mark despite the addition of other words”. Wal-Mart Stores, Inc. v. Henry Chan, WIPO Case No. D2004-0056 (“chase”, “girlsof”, “jobsat”, “sams”, “application”, “blackfriday”, “blitz”, “books”, “career(s)”, “check”, “flw”, “foundation”, “games”, “mart”, “photostudio”, “pictures”, “portrait”, “portraitstudio(s)”, “registry”, “retaillink” and “wire” added to WALMART mark); PepsiCo, Inc. v. Henry Chan, WIPO Case No. D2004-0033 (“chart”, “miusic”, “arena”, “sweep”, “nfl” and “coliseum” added to PEPSI mark); Experian Information Solutions Inc. v. Credit Research, Inc., WIPO Case No. D2002-0095 (“credit” added to EXPERIAN mark); Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., WIPO Case No. D2001-0903 (“parts” added to OKIDATA mark); Britannia Building Society v. Britannia Fraud Prevention, WIPO Case No. D2001-0505 (“buildingsociety” added to BRITANNIA mark); CHANEL INC. v. ESTCO TECHNOLOGY GROUP, WIPO Case No. D2000-0413 (“chanelstore” and “chanelfashion” found to be confusingly similar to the CHANEL mark).

In view of the above, the Panel finds that the Complainant has proven that the disputed Domain Names are respectively identical and confusingly similar to the trademark in which the Complainant has rights in accordance with paragraph 4(a)(i) of the Policy."
http://www.wipo.int/amc/en/domains/d...2009-0026.html

Si un caz mai ciudat
sap-microsoft.com -> denied
http://www.wipo.int/amc/en/domains/d...2009-0060.html
A fost denied din mai multe cauze, 2 companii, siteul exista inainte de plangere, au oferit bani pt. domeniu...

Daca liveunibet.com avea site, poate ca era alta treaba, dar fara site, fara istorie, sansele sunt mici. Unibet.com au si domeniul unibetlive.com inregistrat din 2001...
Nu e destul sa spuna ce va face pe viitor cu el, normal trebuia sa faca inainte sa apara problemele. Orice face acum, o sa para a aparare impotriva celor de la unibet.com.

Va multumesc mult pentru parerile voastre. Eu am decis deocamdata sa-l tin.

Citat:

---

Postat în original de IonutA

Cei care au trademark nu trebuie sa inregistreze toate cuvintele din dictionar ca sa se apere, au trademark pe unibet, e destul. Si din cate am vazut sunt detinute doar de catre Unibet.com (International) Ltd. in UE si USA. Daca era livemicrosoft.com sau livegoogle.com crezi ca ar avea sanse sa-l tina?

Si uite aici un caz legat de unibet,
http://www.wipo.int/amc/en/domains/d...2003-0959.html vs unibets.com

---

Salut ionut.........

Legat de cazul cu unibets.com - unibet.com unde ai link............

As avea o intrebare, daca au castigat transferul de ce in momentul de fata unibets.com este listat la SEDO la vanzare?