Despre site-ul meu...

Salutare.

Vreau să vă vorbesc puţin despre site-ul la care lucrez şi care e în mare parte gata.

Citind presa online destul de mult şi văzând câte greşeli (de tot felul), cancan, manipulare este în site-urile actuale, am zis să-mi fac propriul site de ştiri.

Dar mi-am dat seama cu timpul că am cam plecat câine surd la vânătoare, la propriu. Şi de ce spun asta...

Well, eu mi-am propus să iau ştirile din alte site-uri, din site-urile consacrate şi de calitate, nu evz, libertatea, cancan şamd. Un exemplu bun ar fi digi24, care îmi pare că au cele mai serioase şi imparţiale ştiri. Asta dacă ne uităm şi la celelalte site-uri, dacă facem comparaţie. Nu era o problemă acceptul surselor de ştiri pentru că se întâmplă treaba asta şi la ora actuală, şi chiar fără vreun contract sau accept. Singurul bun simţ trebuie să fie prin lăsarea unui link cu sursa exactă.

Bun, trecem peste.

Acum m-am gândit că eu aş cam avea o problemă, pentru că eu nu sunt jurnalist. Eu nici nu pot să am codul etic, numit şi codul jurnalistului, iar asta cred că ar fi o problemă pentru mine. Ce vreau eu să spun este că, din câte am citit pe net, mi-este destul de clar că un jurnalist cu diplomă are un pic mai multe privilegii în a dezbate o problemă publică.

Pe scurt, eu dacă m-aş apuca să pun articole pe site, chiar şi dacă provin din alte surse, eu nefiind jurnalist, cred ca aş putea fi dat în judecată destul de uşor în cazul în care ştirea, de ce nu?, ar putea fi falsă. Eu nu mi-am propus să fac aşa ceva, dar uitaţi-va şi voi de exemplu la doctorul acela care a declarat ca medicamentele româneşti sunt diferite de cele străine. A ajuns de e dat în judecată, doar pentru o simplă declaraţie. Este un exemplu, se poate întâmpla multe în ziua de azi, şi chiar fug să fac ilegalităţi, fie ele şi ne-voite.

Bun, şi în condiţiile actuale mi-au rămas 2 variante mari şi late:

Prima idee care mi-a venit, care nu e nici foarte greu de gândit, ar fi să angajez un jurnalist care să aibă minimul de experienţă de un an, pe care o cere o anumită lege (nu mai dau detalii - e vorba de dreptul la libertatea de expresie privind jurnalismul).

Acum ar fi fost o problemă mare, zic eu, cum că eu nu deţin nici o firmă, nu deţin nimic. Nici nu ştiu dacă ar putea exista un contract între două persoane fizice (eu sunt sigur) ca să putem lucra corect, legal şamd. Şi în plus, nici nu dispun de bani ca să încep această afacere.

Fac o paranteză acum pentru că n-aş vrea să credeţi că vorbesc mult, prost şi fără rost. Site-ul, eu aşa vreau să cred, va fi ceva oarecum unic, un site modern, undeva între ziare com şi digi24. În ceea ce priveşte online-ul mă refer. Deci principiul de la care am plecat este ca site-ul să conţină articole de tip ştiri din site-uri externe, dar toate în acelaşi loc. Anii de experienţă în multe.... nu cred că mă înșală. Deci chiar cred că site-ul va fi ceva de top, din care cred şi că se va face bani frumuşei.

Site-ul este ceva custom, responsive, uşor de folosit, modern, fără găuri de securitate, nu wordpress-uri instalate, nu scripturi de pe net, nu nimic. Este ceva făcut de mine, eu fiind programator.

Bun. Acum revin la a doua variantă care o am şi pentru care am şi deschis subiectul... sa vă ascult opiniile....

Având în vedere treaba cu libertatea de expresie a presei din care eu nu pot face parte, mi-e clar că ar trebui sa fac ceva cu acest lucru. Era o idee să angajez un jurnalist, da, dar mai am o idee

Site-ul, însuşi prin numele domeniului, pe care din păcate nu pot să vi-l spun încă, spune în alte cuvinte că "şi tu poţi pune ştiri". Deci da, oricine ar putea să pună ştiri pentru că chiar domeniul site-ului spune asta. E un avantaj foarte mare pentru modul în care ar putea să funcţioneze site-ul.

Deci repet puţin mai altfel.

Aş putea să fac, şi nu mi-e greu, ca orice utilizator la un moment dat sa poată pune articolele proprii. De exemplu, după anumit număr de comentarii pe site, să aibă în mod automat privilegiul de a posta articole.

Dezavantaje:

1. Nu-mi prea pun problema asupra calităţii articolelor dintr-un motiv simplu. În primul rând că utilizatorul trebuie să strângă o anumită reputaţie să poată posta articole. Nu ajunge la reputaţia necesară, nu are acest privilegiu.

2. Chiar şi şi cu punctul 1, articolele, într-un fel sau altul, trebuiesc verificate manual, iar verificarea asta ar consta mai mult în ce priveşte bunul simţ.

3. Ar mai fi o problemă în cazul în care subiectele şi conţinutul lor ar putea deveni duplicate. Aici din nou ar trebui să mă bazez pe moderare.

Avantaje:

1. Aş scăpa de stresul care l-am punctat mai sus pentru că responsabilitatea va cădea în grădina iniţiatorului articolului. Deci, chiar în termenii şi condiţiile site-ului ar fi un punct cum că "Prin postarea articolelor pe site, vă asumaţi răspunderea morală şi legală vizavi de conţinutul articolului". Mă rog, ceva pe aici.

2. Alt avantaj pe care cred că l-aş avea ar fi ca aş scăpa de treaba mare cu postatul articolelor.

3. Utilizatorii ajung la un moment dat să poată posta articole. Articole care pot fi apreciate ca şi calitate. Aş putea să mă folosesc de acest lucru tocmai ca în cazul în care utilizatorul ajunge la un moment dat să bată câmpii în articole, să i se ia privilegiul de a mai posta articole. Ar fi un întreg mecanism aici, dar care este foarte interesant şi ar face ca site-ul să nu ajungă rău.

4. Eu nu ştiu să mai existe aşa ceva pe net. Există pe majoritatea site-urilor o opţiune care ţi-o oferă site-ul să poţi publica articole printr-un formular, apoi în funcţie de calitatea articolului prin verificare, ar putea fi publicat pe acel site. La mine ar fi automată treaba asta.

5. Ultimul punct ca şi avantaj. Aţi spune acum "du-te frate că n-o să stea nimeni să-ţi pună ţie articole moca pe site".

E, eu nu gândesc aşa.

Există oameni cu probleme la tot pasul. Zilnic oamenii se confruntă cu tot felul de probleme legate de justiţie sau pur şi simplu din viaţa de zi cu zi. Imaginaţi-vă câtă mândrie, pentru ca trebuie sa mă gândesc şi la asta, nu?, ar avea un utilizator care din comentator de articol devine chiar iniţiatorul articolului, articol care urmează să fie comentat la rândul lui de ceilalţi utilizatori.

Practic site-ul ar putea părea ca unul de tip forum, dar care arată şi se vrea ca fiind unul de ştiri.

O ultimă observaţie. În cazul în care n-ar merge treaba, revin la punctul 1. Pur şi simplu n-am nimic de pierdut... decât ceva timp...

Ce credeţi ?

Referitor la avantaje:

1. Nu scapi de responsabilitate. Dar daca platesti o firma de avocatura buna te poti "bucura" de pedepse mai mici... :)) De fapt, asta e formula ideala pentru a intra in belele!
2. Nu scapi de postatul articolelor. Cei care vor scrie o vor face pentru a promova ceva: propriile site-uri, produse, idei, adica pentru a avea un avantaj. De cele mai multe ori sunt chestii de tot rahatul. Daca cineva are ceva cu adevarat important de spus, o face pe propriul site. Nu posteaza pe propriul site doar daca nu vrea sa-si asume responabilitatea (ne intoarcem la punctul 1).
3. Valabil, dar inutil. Toti vor scrie numai balarii deci toti ar pierde acest "privilegiu" de a munci gratis pentru tine.
4. Au mai fost, unele au avut in spate investitii mari, faptul ca nu mai sunt spune ceva.
5. Bineinteles ca nu!

Eu zic sa mergi pe urmatoarea faza: la fiecare stire rescrisa de tine, la final spui ceva de genul "declara siteul adevarul.ro" si link catre stirea lor. Astfel, tu practic prezinti doar ideile ce le-ai descoperit pe internet, va fi un site de stiri, dar tu zici ca e doar un blog pe care comentezi stirile.

La urma urmei, orice stire e preluata de zeci/sute de siteuri. Nu ar trebui sa iti faci griji in privinta asta, daca nu cumva e vreo stire inventata. Cand se petrece un accident, sau orice alt incident, pot fi la fata locului reportezi de la zeci de trusturi. Asta nu inseamna ca daca ai ajuns primul e stirea ta, ci e o stire publica despre care poate scrie oricine.

Asta e parerea mea proprie, nu sunt jurist. Stiu pe cineva care face treaba asta de cativa ani si chiar a apucat sa ia o felie buna din trafic. Are trafic cu zecile de mii zilnic.